Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26700/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-42114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-42114/15, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "Резерв-Продукт"

к ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения РФ

о взыскании 93 231 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баринова М.А. (доверенность от 06.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Резерв-Продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России о взыскании суммы долга в размере 93 231 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-42114/15, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Продукт" сумму долга в размере 93 231 (девяносто три тысячи двести тридцать один) руб. 82 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 27 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42114/15 от 12 мая 2015 г. и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что основания, на которые ссылается истец в исковом заявлении, и на основании которых вынесено Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42114/15 от 12 мая 2015 г. не соответствуют действительности. Товары, полученные ответчиком по товарной накладной от 19.12.12 г. N PN2R000816, были оплачены последним, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 г. N 394500.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-42114/15г., не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Резерв-Продукт" (далее - Истец) и ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 0373100068312000085 от 17.09.2012 года.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 93 231 руб. 82 коп. что подтверждается товарной накладной N PN2R000816 от 19.12.2012 года представленной в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно п. 11.4 договора товар оплачивается по факту поставки товара в течение 60 банковских дней.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 93 231 руб. 82 коп.

Из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что 28 и 29 марта являлись выходными днями у ответчика и по сути, было только три дня на формирование заключения относительно иска, сбор доказательств, составление отзыва и представление его в суд, при этом сбор доказательств был осложнен тем, что события, указанные в исковом заявлении, произошли более двух лет назад, что в не позволило ответчику успеть представить в Арбитражный суд города Москвы сформированную позицию по спору, отклоняются апелляционным судом, так как итоговый срок для представления дополнительных документов был установлен судом до 23.04.2015 г.

Кроме того дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются судом апелляционной инстанции вне зависимости от уважительности причин их не представления в суд первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не установлено в ходатайстве о приобщении к материалам дела платежного поручения от 02.06.2014 г. N 394500 судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При поступление документов об оплате в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче. (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Из материалов дела не усматривается, что истцу выдавался исполнительный лист, в связи с чем ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отказе в выдаче истцу исполнительного листа с приложением платежного поручения от 02.06.2014 г. N 394500, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства, если таковое возбуждено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-42114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев