Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8070/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-55841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534): Поморцев К. И., паспорт, доверенность от 29.10.2013;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-55841/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золото Северного Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства N 228-6 от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности выданного предписания. Ссылается на то, что в акте проверки указаны конкретные нарушения действующего законодательства и основания отнесения отхода при добыче рудных полезных ископаемых (кек) к IV классу опасности, за размещение которого в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 установлен однозначный норматив 248,4 руб. за тонну.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда общество считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Росприроднадзора от 04.06.2015. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное в апелляционной жалобе Департамента ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N 5-1/2015 и постановления судьи Свердловского областного суда по делу N 71-139/2015, поступивших в адрес Департамента после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом удовлетворению не подлежит на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании приказа N 907 от 18.08.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 25 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки N 228 от 19.09.2014, закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" выдано предписание N 228-6 от 19.09.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Предписание N 228-6 содержит требование, обязывающее ЗАО "Золото Северного Урала" произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и I - II кварталы 2014 года с применением правильного норматива платы за размещение отходов: отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек); и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законодательством срок. Срок исполнения предписания - 20.01.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем, удовлетворил требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В названном постановлении нормативы платы за размещение отходов производства и потребления установлены в зависимости от вида отхода (по классу опасности для окружающей среды) и объему размещаемых отходов.

Как усматривается из материалов дела, в частности акта проверки N 228 от 19.09.2014 в разделе "В области исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" (т. 1 л.д. 56, 56 оборот) в ходе проверки установлено, что обществом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отхода "Отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек)" допущена ошибка, выразившаяся в неверном использовании норматива платы.

Как указано в акте, а также обозначено в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление (т. 2 л.д. 106-110), по мнению Департамента, предприятие ошибочно относит кек от процесса сорбционного цианирования руды к отходам добывающей промышленности и обеспечивает размещение с нормативом платы 0,4 руб./т., тогда как в случае дальнейшей обработки полезного ископаемого, включающей в себя операции по обогащению, технологическому переделу, очистке примесей, насыщению и прочее, образуются отходы, которые следует относить к группе отходов перерабатывающей промышленности, с нормативом платы 15 руб./т., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Департамент в своей жалобе заявляет новые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Департамент, по сути, подменяет предмет спора из области квалификации отхода в рамках одного V класса опасности применительно к добывающей или перерабатывающей промышленности, оспариванием класса опасности при добыче рудных полезных ископаемых (кек) в целом. Вместе с тем, предписание вынесено в связи с выявленными и отраженными в акте проверки нарушениями. Как указано выше, в акте проверки в разделе "В области исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" было установлено нарушение в части ошибочного отнесения кек от процесса сорбционного цианирования руды к отходам добывающей промышленности, а не перерабатывающей.

Так, за размещение отходов V класса опасности, в отношении определены следующие нормативы платы за размещение 1 единицы измерения отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов:

- для добывающей промышленности - 0,4 рублей за тонну;

- для перерабатывающей промышленности - 15 рублей за тонну.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 по форме расчета платы и Порядку заполнения и представления такой формы.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно п. 2 данного приказа, является календарный квартал.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Золото Северного Урала" на основании лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 00696 БР от 17.09.1998 ведет разработку открытым способом Воронцовского золоторудного месторождения, расположенного в Краснотурьинском городском округе Свердловской области.

ЗАО "Золото Северного Урала" оформлен паспорт опасного отхода "хвосты цианирования руды - кек", который согласован с МТУ Ростехнадзора по УрФО; уполномоченным органом оформлено свидетельство о классе опасности отхода "хвосты цианирования руды - кек".

ЗАО "Золото Северного Урала", относя указанный выше отход к V классу опасности, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду использовало в спорный период норматив платы отходов для добывающей промышленности V класса опасности - 0,4 рубля за тонну.

В материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и за 1, 2 кварталы 2014 года, расчеты суммы платы по объекту негативного воздействия за указанный период.

Департамент, согласно материалов проверки, позиции, обозначенной суду первой инстанции, переработка добытой руды с последующим извлечением драгоценных металлов, в ходе которой образуются "отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек)", свидетельствует о получении обществом отхода переработки, для которого установлен норматив платы - 15 рублей за тонну.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции признал ошибочными соответствующие доводы Департамента.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд верно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота).

Добыча драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (абз. 4 ст. 1 Федеральный закон от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ).

При этом к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий).

Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса, в частности, в подпункте 13 в качестве вида добытого полезного ископаемого определены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов.

Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, установленной Приложением А к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, добыча полезных ископаемых (код по ОКВЭД 13.20.41) включает в себя извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного в законе от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации и классификации этого вида деятельности в Приложении А к ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи.

Указанной позиции придерживается и Росприроднадзор (письмо от 04.06.2015 N ОД-03-04-32/9456 в ответ на обращение общества, представленное с отзывом в обоснование возражений).

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Технологический процесс добычи первичных руд Воронцовского золоторудного месторождения производится на основании Проекта строительства горно-металлургического комплекса на Воронцовском золоторудном месторождении, Технического проекта разработки Воронцовского золоторудного месторождения, разработанных ЗАО "Полиметалл Инжиниринг", и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Исходя из пояснений заявителя и представленных им доказательств (проект строительства горно-металлургического комплекса на Воронцовском золоторудном месторождении, технический проект разработки Воронцовского золоторудного месторождения, протокол заседания секции твердых полезных ископаемых от 15.12.2009 г. N 225/09-стп, протокола заседания центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 28.01.2014 г. N 3/14-стп, протоколом технического совещания по утверждению нормативов потерь на 2015 год N 1 от 16.01.2015, протокол технического совещания N 2 от 01.06.2014 года), судом установлено, что в результате технологического процесса извлечения золота из первичных руд образуются хвосты цианирования руды (кек), результатом добычи драгоценных металлов является получение полупродукта - сплава Доре.

Таким образом, технологический цикл общества по добыче полезного ископаемого заканчивается получением золотосодержащего полупродукта сплава Доре, то есть после переработки минерального сырья (руды), в связи с чем, отходы, образуемые при первичном обогащении минерального сырья, являются отходами, образуемыми в результате деятельности по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, как верно отметил суд, в утвержденной разрешительной документации общества (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) отходам при добыче рудных полезных ископаемых (кеку) присвоен код по ранее действовавшему ФККО - 34500000 00 00 0, относящийся к типу 34000000 00 00 0 - отходы добывающей промышленности. Технология производственного процесса и используемого сырья у общества не изменялась в 2011, 2012, 2014 годах.

Принимая во внимание изложенное, правильными и обоснованными являются выводы суда о том, что отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек), образующиеся в результате процесса добычи рудных полезных ископаемых, обоснованно отнесены обществом к отходам добывающей промышленности, и, соответственно, плата за размещение данных отходов должна вносится обществом исходя из норматива платы, установленного Постановлением Правительства РФ N 344, в отношении отходов добывающей промышленности - 0,4 рублей за тонну.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

О неясности формулировок оспариваемого предписания Департамента свидетельствует невозможность определить, какие именно меры и действия необходимо совершить обществу с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства.

Так, в оспариваемом предписании содержится требование произвести обществу перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и I - II кварталы 2014 года с применением правильного норматива платы за размещение отходов: отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек) и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законодательством срок. Вместе с тем, Департаментом не указано, применение какого, с его точки зрения, норматива платы за размещение отходов (кек) является правильным.

Различие позиций Департамента, изложенной в жалобе и обозначенной суду первой инстанции, еще раз подтверждает, что у самого Департамента не выработано четкое понимание того, какой с его точки зрения норматив является правильным, что также свидетельствует о неисполнимости выданного обществу предписания.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, предписание по делу N 228-6 от 19.09.2014 правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного, Департаментом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушение данным предписанием прав общества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-55841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева