Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27730/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-191158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-191158/14, принятое судьей Вигдорчиком А.А. (шифр судьи 39-788) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1027700105872, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 44/28) о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова А.А. по доверенности N 11/3 от 05.11.2014,

от ответчика: Силенчук А.Ю. по доверенности от 31.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЗИС" о взыскании 1.116.543 руб. 64 коп. долга, неустойки в размере 1.876.733 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 594 от 04.04.2013 года по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Москва, улица Б. Серпуховская, д. 46, корп.9.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 1.116.543 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 7. 5 настоящего договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчиком задолженность оплачена только 23.04.2015 года.

На основании этого в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1.116.543 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по истечению срока, установленного договором, в соответствии с условиями п. 9.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, что составило 1.443.096 руб. 33 коп. согласно представленному расчету истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет начисленной истцом пени, применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375.346 руб. 77 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, учитывая компенсационный характер неустойки, находит снижение судом первой инстанции неустойки до 375.346 руб. 77 коп. правомерным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что, выплата неустойки должна быть рассчитана за период с 01 по 31 марта 2014 года и должна быть снижена до суммы за просрочку за один месяц, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, чем сумма 375.346 руб. 77 коп., поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-191158/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1027700105872) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова