Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-11004/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

Дело N А53-6945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-6945/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 58/07-03/15 от 27.02.2015, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку со стороны общества были приняты все возможные меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности, касающиеся проведения специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Апеллянт указывает, что во исполнение требований Закона N916-ФЗ, ОАО "РЖД" письмом от 23.12.2014 г. обратилось в Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС) для получения разъяснений о возможности, порядке, сроках и стоимости обучения по программе "Транспортная безопасность". В ответе от 03.03.2015 г. Кц 20.01/1785 РГУПС указал, что в соответствии с приказом Минтранса от 08.09.2014 г. 3 чЪ243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности" были разработаны и направлены в адрес компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности на утверждение установленным порядком программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности. До утверждения вышеуказанных программ обучения y ОАО "РЖД" отсутствует реальная возможность по профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности. Общество строго следовало закону, предпринимало все необходимые меры по предупреждению административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Краснодар-2 Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д.1 на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 28.11.2014 N 000640 срок исполнения которого истек 28.01.2015.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 22.01.2015 N 07.07-144, электронным отправлением 22.01.2015).

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило требование инспекторского предписания от 28.11.2014 N 000640, а именно: в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для, различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", на железнодорожной станции Кавказ не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

17.02.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "РЖД" по факту неисполнения требований инспекторского предписания от 28.11.2014 N 000640 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 401537 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 27.02.2015 начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление N 58/07-03/15, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления N 58/07-03/15 по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Приказ N 43) субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что железнодорожная станция Краснодар-2 внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый от 17.05.2011 N ЖСГ 403302). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 01.06.2011.

Таким образом, ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Краснодар-2.

В соответствии с пунктом 5.4 и статьи 10 Приказа N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры первой категории.

Из материалов дела следует, что ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ - железнодорожной станции Краснодар-2, назначен начальник железнодорожной станции Краснодар-2 Дудик И.С.

Согласно пункту 5.12 Приказа N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, на момент проведения плановой проверки ответственный за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Краснодар-2 не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление правомерно выдало обществу предписание от 28.11.2014 N 000640 об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что обществом на момент проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения данного предписания не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях по прохождению или намерению прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Законное требование инспекторского предписания в установленный срок обществом не исполнено, что подтверждается актом проверки от 29.01.2015 N 32/07. Доказательств принятия обществом необходимых мер по указанным фактам в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неисполнения обществом законного требование инспекторского предписания от 28.11.2014 N 000640в установленный срок.

Из вышеизложенного следует, что обществом не приняло достаточных мер для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Краснодар-2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "РЖД" имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Краснодар-2 в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "РГУПС" был заключен договор на оказание услуг по обучению работников общества по программе "Транспортная безопасность", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обществом не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 16-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона N 16-ФЗ с 14.08.2007 обществом не представлено.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно.

В свою очередь, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, общество с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось, и судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также выявленные правонарушения в установленный срок ОАО "РЖД" устранены не были, что оценивается судом в качестве отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (50 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-6945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Н.Н. Смотрова