Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5608/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А28-907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Посаженникова С.В.,

от ответчика - по доверенности Введенской Е.С., Посаженникова С.В.,

от третьих лиц - по доверенности Введенской Е.С., Посаженникова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Зыкина Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-907/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску Зыкина Антона Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумский Продукт" (ИНН: 4345160316, ОГРН: 1064345134556),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мошанов Сергей Валентинович, Красильников Андрей Сергеевич,

о признании недействительным части протокола общего собрания,

установил:

Зыкин Антон Владимирович (далее - истец, Зыкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумский Продукт" (далее - ответчик, ООО "Уржумский Продукт") с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным протокола N 10 общего собрания учредителей ООО "Уржумский Продукт" от 07.10.2013 в части утверждения устава общества в новой редакции и признании недействительным устава ООО "Уржумский Продукт" в новой редакции, зарегистрированного в ИФНС России по г. Кирову 24.12.2013 за государственным регистрационным N 2144345329390.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Зыкин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что устав в новой редакции участникам ООО "Уржумский Продукт" не направлялся, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений. При утверждении устава участникам общества была предложена иная редакции, отличная от той, которая впоследствии 24.12.2014 была зарегистрирована. Законом не предусмотрена обязанность участников общества знакомиться с изменениями, вносимыми в учредительные документы. Срок исковой давности для признания устава недействительным не может составлять 2 месяца, как это ошибочно указал суд первой инстанции. Истец не мог знать об измененном и зарегистрированном уставе ранее 24.12.2014. Устав в новой редакции не подписан председателем собрания. Фактически все доказательства истца оставлены судом без исследования, поскольку их оценка не отражена в решении, а также мотивы отказа в их принятии.

Ответчик ООО "Уржумский Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Мошанов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Уржумский Продукт" зарегистрировано 28.12.2006.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2013 и на 13.02.2015, участниками общества являются Зыкин А.В., Красильников А.С., Мошанов С.В., номинальная стоимость доли каждого из участников 4 360 000 руб.

07.10.2013 состоялось общее собрание участников общества, в том числе по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции (второй вопрос). Председателем на собрании являлся Красильников А.С.

Участники общества единогласно решили утвердить устав общества в новой редакции и представить на регистрацию уставные документы общества в ИФНС по городу Кирову.

24.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества за государственным регистрационным N 2144345329390.

Считая, что 24.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения, а также зарегистрирован устав общества, который на собрании 07.10.2013 не утверждался, о чем стало известно лишь 30.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества. По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункты 1, 2, 4 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании, состоявшемся 07.10.2013, утвержден устав общества в новой редакции, проект которого имеет существенные отличия от редакции устава, за который голосовал истец, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений процессуальных норм доказательств в подтверждение того, что решением собрания утверждена иная редакция устава, чем та, которая представлена для регистрации в налоговый орган, истец Зыкин А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 10.2.2 устава ООО "Уржумский Продукт" (в редакции от 19.12.2006) к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава. Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 10.2.2 принимаются большинством не мене 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Арбитражным судом правильно установлено, что на общем собрании 07.10.2013 истец присутствовал, голосовал по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции (второй вопрос), который впоследствии и был представлен в ИФНС по городу Кирову.

Иное судом не установлено, документального подтверждения того, что зарегистрированная редакция устава ООО "Уржумский Продукт" отличается от утвержденной редакции на указанном собрании, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая редакция устава утверждена общим собранием участников с соблюдением предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ требований, основания для признания устава недействительным у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности для признания устава недействительным отклоняется судом второй инстанции. На основании статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания редакции устава общества составляет три года. Несмотря на то, что иск заявлен пределах срока исковой давности, отсутствуют основания для признания устава недействительным по приведенным истцом доводам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом фактически не исследовались доказательства истца, признается судом второй инстанции несостоятельной. Доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценены арбитражным судом в соответствии с установленными процессуальными требованиями.

Доводы истца о неподписании устава в новой редакции были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зыкина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых