Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-2738/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-5639/15 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А69-16/2013к62

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Копчейко Т.И.: Кушнир Т.Г. - представителя по доверенности от 29.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт": Шаталовой М.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.: Громадской С.В. - представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Копчейко Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к62, принятые судьёй Сарыглар Д.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" апреля 2015 года об исправлении опечатки по делу N А69-16/2013к62, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

16 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. к Копчейко Татьяне Ивановне о признании недействительным:

- пункта 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей;

- признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 003 598 рублей 92 копеек;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 2 003 598 рублей 92 копеек.

В заявлении об исправлении технической ошибки конкурсный управляющий просил признать недействительным:

- пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей;

- признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 признан недействительным пункт 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей. Признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек. С Копчейко Татьяны Ивановны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 по делу N А69-16-62/2013. В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 заменены слова "N31/01/13-СТД-40/5022 от 31.01.2013 г." на "N13/06/13-СТД-46/5022 от 13.06.2013 г.".

Не согласившись с данными судебными актами, Копчейко Т.И. и общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Копчейко Т.И. на определения от 27.04.2015, от 28.04.2015 следующие:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным пункта 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022. Конкурсный управляющий не заявлял об уточнении (изменении) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- оспариваемым соглашением не произошло увеличение размера заработной платы Копчейко Т.И., а лишь были восстановлены условия труда, действовавшие на момент ухода Копчейко Т.И. в отпуск по уходу за ребенком;

- сумма заработной платы Копчейко Т.И. за весь период действия оспариваемого соглашения от 13.06.2013 не превысила 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решений (удостоверений) Комиссии по трудовым спорам, на основании которых производились спорные выплаты, недействительными в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Копчейко Т.И. денежные средства, перечисленные ей на основании приказа о премировании, а также необоснованно применил пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности приказа о премировании, поскольку данный приказ в судебном порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания-Транспорт" указывает, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным пункта 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022. Конкурсный управляющий не заявлял об уточнении (изменении) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что оспариваемое соглашение заключено с ответчиком 13.06.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соглашение об увеличении заработной платы втрое подписано без каких-либо оснований, при этом ни выполняемая функция, ни объем работы ответчика не увеличился, а наоборот, уменьшился, поскольку хозяйственную деятельность должник фактически прекратил в связи с отзывом 28.12.2012 лицензии на недропользование. В уведомлении об изменении оклада, полученном ответчиком 11.12.2012, не содержится сведений о том, что изменение оклада связано с выходом ответчика из отпуска по уходу за ребенком. Поскольку установленный ответчику и выплачиваемый размер заработной платы существенно отличается от заработных плат, установленных другим сотрудникам должника, данные сделки могут быть оспорены по пункту 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Трудовой договор, заключенный с ответчиком, и выплаты заработной платы ответчику были признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что прямо допускается положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона. Выплаты заработной платы в повышенном размере и премий были произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, их можно оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление ответчику в период отсутствия хозяйственной деятельности должника несоразмерно высокого должностного оклада относительно окладов других сотрудников, премирование ответчика денежной суммой в размере, не сопоставимым с премиями, выплачиваемыми на предприятии должника за предшествующий период, выплата ответчику компенсации при увольнении в размере, превышающем компенсации других сотрудников, свидетельствуют о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Указанный обособленный спор не является индивидуальным трудовым спором, необходимости в оспаривании удостоверений комиссии по трудовым спорам не имеется.

В судебном заседании представитель Копчейко Т.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.04.2015, определение от 28.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнения (л.д. 44-45, т.2), о признании недействительными пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной (далее также ответчик), в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей, признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2051598 рублей 92 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Согласно оспариваемому пункту с 14.06.2013 ответчику установлен оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 107, т.1).

Конкурсный управляющий должника указывает, что с 01.01.2013 по 13.06.2013 заработная плата ответчика составляла 48 000 рублей, в связи с чем просит признать необоснованной заработную плату Копчейко Т.И., превышающую 48 000 рублей. Сумма переплаты ответчику, по расчетам конкурсного управляющего, составляет 2 051 598 рублей 92 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям. Разрешен вопрос по существу. Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Копчейко Т.И. (ответчиком) 22.08.2008 заключен трудовой договор N 22/08/08-ТД-5022, по условиям которого ответчик с 25.08.2008 принят на работу на должность главного бухгалтера с окладом 88000 рублей (л.д. 51-52, т.1).

Соглашением от 25.10.2011 N 25/10/11-СТД-71-5022 ответчику установлен оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 53, т.1).

Соглашением от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 ответчику установлен оклад в размере 48 000 рублей (л.д. 54, т.1).

Соглашением от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022 ответчику установлен должностной оклад - 140 000 рублей (л.д. 107, т.1).

Таким образом, спорное соглашение от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022 заключено после принятия заявления о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом), на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения и опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения, что свидетельствует также об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). В результате совершения сделки причинен вред кредиторам, так как произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника. Кроме того, Копчейко Т.И., являясь главным бухгалтером предприятия, не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

При этом доказательств, обосновывающих необходимость повышения размера должностного оклада Копчейко Т.И., премии в размере 280 000 рублей не представлено, учитывая, что хозяйственная деятельность на предприятии не велась.

Ответчик указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022, которым был установлен неполный рабочий день и оклад 48 000 рублей - пропорционально отработанному времени, Копчейко Т.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 13.06.2013 Копчейко Татьяна Ивановна вышла из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем заключено оспариваемое дополнительное соглашение. При 5-часовой рабочей неделе Копчейко Т.И. установлен оклад в размере 48 000 рублей, после выхода из отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего времени увеличилась до 40 часов в неделю.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 Копчейко Т.И. установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей, отменив установленный ранее должностной оклад в размере 140 000 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в этот период Копчейко Т.И. получала заработную плату пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 48 000 рублей. Также, в материалы дела представлена личная карточка работника, согласно которой Копчейко Т.И. прервала отпуск по уходу за ребенком с 01.09.2011. Конкурсным управляющим при предъявлении заявления приложены документы, которые были переданы после введения конкурсного производства, т.е. заявление основано на документации самого должника.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника (заключение дополнительного соглашения от 13.06.2013 с Копчейко Т.И.) улучшилась его хозяйственная деятельность, что действия должника и Копчейко Т.И. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение объема работы, возложение дополнительных функций на ответчика, которые бы подтверждали обоснованность увеличения должностного оклада свыше 48 000 рублей в период наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Копчейко Т.И. признаков злоупотребления правом, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения от 13.06.2013 о повышении должностного оклада работника в 3 раза не соответствует тем финансовым условиям, в которых находился должник на дату его заключения. Заключение соглашения преследовало цель вывода денежных средств, поступающих на расчетный счет должника путем необоснованного увеличения должностного оклада.

Перечисление денежных средств Копчейко Т.И. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При этом должник и Копчейко Т.И., заключая оспариваемое соглашение, не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и произведенных платежей в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемый пункт соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору и произведенные спорные выплаты подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Копчейко Т.И. в пользу должника 2 051 598 рублей 92 копеек, что составляет сумму переплаты, превышающую размер оклада 48000 рублей (расчет л.д. 29, т.2).

При вынесении определения от 27.04.2015 арбитражным судом допущена опечатка в дате и номере обжалуемого соглашения. Арбитражный апелляционный суд полагает, что данная опечатка носит технический характер, поскольку по тексту определения от 27.04.2015 дана правовая оценка именно соглашению от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022, а не соглашению от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.04.2015 исправил допущенную в резолютивной части определения от 27.04.2015 опечатку.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным пункта 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022, при этом конкурсный управляющий не заявлял об уточнении (изменении) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный. От конкурсного управляющего в электронном виде в суд первой инстанции 18.02.2015 поступило заявление об исправлении технической ошибки в заявлении о признании недействительными сделки, действий должника и применении последствий недействительности, а также в дополнении к заявлению, в дате и номере обжалуемого соглашения (л.д. 44-45, т.2). Поступившее заявление принято арбитражным судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом определении от 27.04.2015 (страница 2 определения). Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной рассмотрено арбитражным судом с учетом данного уточнения. Поскольку техническая ошибка не затрагивает существа спора, не влечет изменения основания или предмета заявления, то есть не подпадает под положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о технической ошибки. При этом ошибочное указание в резолютивной части определения от 27.04.2015 на соглашение от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 правомерно исправлено судом первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 28.04.2015.

Довод апелляционной жалобы Копчейко Т.И. о том, что оспариваемым соглашением не произошло увеличение размера заработной платы Копчейко Т.И., а лишь были восстановлены условия труда, действовавшие на момент ухода Копчейко Т.И. в отпуск по уходу за ребенком, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Соглашением от 25.10.2011 N 25/10/11-СТД-71/5022 к трудовому договору главному бухгалтеру Копчейко Т.И. установлено должностной оклад в размере 140000 рублей (л.д. 53, т.1). Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 Копчейко Т.И. установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей, отменив установленный ранее должностной оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 54, т.1). Пунктом 2 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В материалы дела представлена личная карточка работника, согласно которой Копчейко Т.И. прервала отпуск по уходу за ребенком с 01.09.2011 (л.д. 99-100, т.2). Таким образом, заключение оспариваемого соглашения от 13.06.2013 о повышении размера оклада до 140000 рублей не свидетельствует о восстановлении прежних, до ухода работника в декретный отпуск, условий оплаты труда. Материалами дела не подтверждается, что установление должностного оклада в размере 140 000 рублей связано с восстановлением работнику прежних условий труда в указанном размере. Доказательств, обосновывающих необходимость столь резкого увеличения размера заработной платы главного бухгалтера в период тяжелого финансового положения предприятия должника (на дату заключения соглашения уже введена процедура наблюдения), ответчик в материалы дела не представил, в том числе не представлено доказательств увеличения объема работы, возложения дополнительных функций на ответчика. При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение и платежи отвечают признакам подозрительной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы Копчейко Т.И. указывает, что сумма заработной платы Копчейко Т.И. за весь период действия оспариваемого соглашения от 13.06.2013 не превысила 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Соглашение от 13.06.2013 оспаривалось конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим доказаны обстоятельства того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, соответственно, у суда имелись правовые основания признать оспариваемый пункт соглашения от 13.06.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решений (удостоверений) Комиссии по трудовым спорам, на основании которых производились спорные выплаты, недействительными в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также является необоснованным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В данном случае оспариваются действия должника по заключению оспариваемого соглашения и перечислению денежных средств во исполнение данного соглашения, что подпадает под условия применения положений главы III.1 Закона о банкротстве при оспаривании названных действий должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказ о премировании, соглашение о расторжении трудового договора); решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО "Енисейская промышленная компания" также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждается обстоятельствами настоящего дела и основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Копчейко Т.И. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке, признанной судом недействительной. При этом о применении соответствующих последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено как в заявлении об оспаривании сделки (л.д. 8-17, т.1), дополнении к нему от 05.02.2015 (л.д. 3-7, т.2), так и в заявлении об исправлении технической ошибки от 18.02.2015 (л.д. 44-45, т.2).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к62.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Копчейко Т.И.).

Поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, на определения об исправлении опечатки, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Копчейко Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" (в лице его представителя Лапина А.Г.) при подаче ими апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета по 3000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к62 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Копчейко Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2015.

Возвратить Лапину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 15.05.2015 за общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова