Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-10901/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

Дело N А53-8223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.05.2015 г. Милакин А.П., паспорт, представитель по доверенности от 20.02.2015 г. Гудачков Е.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу N А53-8223/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.15г. заявление управления удовлетворено, предприятие привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения. Материалами дела доказано нарушение предприятием п.5 лицензионных требований N 108074 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области; раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234); п. п. 1, 2, ст. 73 Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации" (далее - закон N 160-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована отсутствием в деянии предприятия предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении N 20150550 от 26.03.2015 г. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, утратили юридическую силу 02 февраля 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N221". Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", подписанным Врио Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, вступившие в юридическую силу 03 февраля 2015 года. С учётом этого, в связи с отменой постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" управлению следовало внести изменения в п. 5 Лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи, изложив его в следующей редакции: "...5. Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России." Арбитражным судом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен 26.03.15г., т.е. после 03.02.2015 г. - срока, с начала течения которого пункт 5 Лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи утратил юридическую силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221". На момент составления протокола управлением соответствующие изменения в п. 5 Лицензии N 108074, выданной ФГУП "Почта России" на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не внесены. Управлением не доказано, что нарушение порядка оформления почтовых ящиков повлияло на качество оказания услуг почтовой связи потребителям, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения пользователей услугами почтовой связи по поводу нарушения их прав при оказании услуг почтовой связи в связи с нарушением установленного порядка оформления почтовых ящиков на территории Белокалитвинского почтамта. Так же предприятие повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения - за такое правонарушение предприятие было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.15г. по делу N А53-8241/2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФЙ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.15г. в целях реализации своих полномочий управлением в ходе проведения систематического наблюдения почты, осуществляемого в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 108074, выданной почте Федеральной службой по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций, обнаружено нарушение п. 5 лицензионных требований N 108074; раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2014 N 35442 (Правила N 234); п. п. 1, 2, ст. 73 Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации".

В частности, в ходе данной проверки деятельности предприятия было установлено, что 4 почтовых ящика для сбора письменной корреспонденции, установленных на территории обслуживания Белокалитвинского почтамта, были оформлены с нарушением требований п. 8 Правил N 234: - на почтовых ящиках не указано наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, а также дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции: N195 г. Белая Калитва ул. Машиностроителей, 32; б/н, г. Белая Калитва ул. Машиностроителей,1/1; б/н г. Белая Калитва, ул. Заводская; N 20 г. Белая Калитва, автостанция.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2015 N А-61-04/0040, к которому приложены фото почтовых ящиков.

26.03.15г. управлением по данному факту в отношении общества, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 20150550 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным на основании ст. 202 АПК РФ, ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности почты по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - закон N 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ст. 19 ФЗ от 17.07.1997 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, законом N 126-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 62 закона N 126-ФЗ, защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе реализации своих полномочий Управлением 26.03.15г. в результате планового систематического наблюдения деятельности предприятия было обнаружено нарушение предприятием п. 5 Лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи, а именно: п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила N 234).

Пунктом 5 Лицензии установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в перечень лицензионных условий включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Согласно п.8 Правил N 234, на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

В ходе проведения систематического наблюдения за деятельностью предприятия по оказанию услуг почтовой связи объектами почтовой связи Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" установлено, что на 4 почтовых ящиках по адресам: N 195 г. Белая Калитва ул. Машиностроителей, 32; б/н, г. Белая Калитва ул. Машиностроителей,1/1; б/н г. Белая Калитва, ул. Заводская; N 20 г. Белая Калитва, автостанция не указано:

- наименование оператора почтовой связи,

- присвоенный почтовому ящику номер,

- дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции:

Тем самым предприятием были нарушены приведённые выше требования п. 8 Правил N 234.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что тем самым предприятием были нарушены условия лицензии, не было обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтой связи.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судмо первой инстанции повторенного в апелляционной жалобе довода предприятия об отсутствии события административного правонарушения, основанный на том, что, поскольку в п.5 Лицензионных требований в связи с вступлением в силу Правил оказания услуг почтовой связи N 234 и утратой силы ранее действовавших Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не были внесены изменения в части органа, утвердившего новые правила оказания услуг почтовой связи (вместо: "Правительством Российской Федерации" следовало указать: "приказом Минкомсвязи России"), то нарушение почтой требований Правил оказания услуг связи N 234 не является нарушением лицензионных требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и п. 5 Лицензии прямо установлена обязанность предприятия оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Издание после выдачи Лицензии введение новых Правил оказания услуг почтовой связи и изменение принявшего их органа, не отменяют обязанности предприятия в рамках осуществления им лицензионной деятельности по оказанию услуг почтовой связи соблюдать Правила оказания услуг связи, действующие в период осуществления данной деятельности.

В связи с этим формальное не внесение в Лицензию нового органа, утверждающего правила оказания услуг почтовой связи не означает, что требование по оказанию услуг почтовой связи с соблюдением действующих Правил оказания услуг оказания почтовой связи перестаёт быть лицензионным требованием.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии почты предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ состава и события административного правонарушения.

Оснований для вывода о повторности привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же правонарушение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правонарушение, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.15г по делу N А53-8241/2015, совершено в Сальске, в зоне деятельности Сальского филиала предприятия, а правонарушение, за совершение которого предприятие привлекается к ответственности в настоящем деле, совершено в г. Белая Калитва, в зоне деятельности Белокалитвинского филиала предприятия. То есть, место совершения правонарушений различно.

Нарушений требований КоАП РФ управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности. Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

За совершение правонарушения предприятию назначен минимальный штраф, установленный санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не предупреждение, с учётом того, что предприятие в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности: в рамках дел N А53-21082/2014, N А53-32847/2014, что судом первой инстанции расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова