Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-4232/15

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А43-25686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-25686/2014, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск", ОГРН 1095249000406, к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК N 2", ОГРН 1075249010176, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Экоград-Дзержинск", ОГРН 1125249005276, ООО "Экотех", ОГРН 1125249005265,

о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 2" - не явился, извещён (уведомление N 33891);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - Мурзиной Н.В. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Дзержинск" - не явился, извещён;

общества с ограниченной ответственностью "Экотех" - не явился, извещён (уведомление N 33892),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" о взыскании 91 160,56 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО, включая КГО, 14 690,52 руб. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014, а также законной неустойки с суммы долга, исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статье 155 Жилищного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания законной неустойки за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы долга 91 160,56 руб.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Ремондис Дзержинск" от иска в части взыскания законной неустойки за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы долга 91 160,56 руб., производство по делу в данной части прекратил, оставил без рассмотрения требование ООО "Ремондис Дзержинск" о взыскании с ООО "ДУК N 2" 14 690,52 руб. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014, взыскал с ООО "ДУК N 2" в пользу ООО "Ремондис Дзержинск" 91 160,56 руб. задолженности и 3646,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на доказанность факта осуществления ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск" вывоза мусора от контейнерных площадок жилых домов, по адресам, указанным в приложении N 3 к договору от 20.12.2012.

Пояснил, что акты от 31.01.2013 направлены истцом за период, когда спорный договор не действовал, в них в качестве заказчика указаны собственники жилых помещений, а не ответчик.

Ссылается на недоказанность размера задолженности, она не подтверждена документально.

Также указывает, что ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" не является управляющей организацией, управление домами, находящимися на обслуживании ответчика, осуществляется непосредственно собственниками в данных домах.

Полагает несогласованными условия договора о предмете и сроке, приложение N 1 к договору, определяющее перечень домов, от которых должен осуществляться вывод ТБО и КГО, не подписано, договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому срок действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Представитель ООО "Ремондис Дзержинск" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) и ООО "ДУК N 2" (заказчик) заключен договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 (далее - договор, ТБО и КГО), предметом которого явились услуги исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО и КГО, образующиеся от физических лиц-жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N1 к договору) путем установки контейнеров исполнителя.

Преамбула договора в протоколе разногласий от 20.12.2012 изложена в следующей редакции: "Собственники жилых помещений в жилых многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к договору, именуемые в дальнейшем заказчик, от имени, за счет и по поручению которых, на основании договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов действует ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", заключили настоящий договор о нижеследующем_".

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора определен объем отходов, подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию. Протоколом разногласий пункт 1.2.2 договора, касающийся объема отходов, образующихся от юридических лиц и предпринимателей, исключен.

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель осуществляет сбор и вывоз отходов с использованием собственных специальных транспортных средств в соответствии с согласованным с заказчиком маршрутным планом-графиком, являющимся приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязан своевременно оплачивать или обеспечить своевременную оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора определены стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов.

Протоколом разногласий пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях ООО "ЕРКЦ", рассчитанную исходя из действующих норм и тарифов за сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГО в соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 N 2960 от 18.07.2012".

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что расчеты по договору осуществляются путем оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя согласно условиям агентского договора, заключенного между исполнителем и ООО "ЕРКЦ".

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик (собственники жилых помещений в жилых многоквартирных домах) обязан произвести оплату оказанных услуг по вывозу ТБО не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик (собственники жилых помещений в жилых многоквартирных жилых домах, в лице ООО "ДУК N 2", действующего на основании договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов) обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ должен соответствовать сведениям ООО "ЕРКЦ" по суммам, предъявленным населению за расчетный период. Исполнитель к акту выполненных работ ежемесячно прилагает сведения ООО "ЕРКЦ" по суммам предъявленным населению за расчетный период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору.

Договор заключен сроком с 26.12.2012 по 25.12.2017 (пункт 9.1), протоколом разногласий, срок действия договора изменен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможным продлением срока его действия. Доказательств прекращения или расторжения договора сторонами не представлено.

Истец за период с 27 по 31 декабря 2012 года оказал услуги по вывозу ТБО и КГО на общую сумму 91 160,56 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 N 00000877 и от 31.01.2013 N 00000862, которые ответчиком оплачены не были.

Претензия истца от 29.08.2014 N 581 об оплате 91 160,56 руб. долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных ответчиком протоколов решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола, 42, 44, 50, 54, ул. Галкина, 11, 11а, 52, 13, 7а, 3, ул. Циолковского, 62, 64, 66, 68, 70, 65, 67, 74, 82, ул. Удриса, 3, 7а, 5, 9, 11б, 11в, 78 следует, что согласно пунктам 2 протоколов собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. При этом, в пунктах 3, 4, 9 протоколов собственниками помещений в многоквартирных домах ООО "ДУК N 2" утверждено как организация, на которую собственниками будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества; утверждены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также ООО "ДУК N 2" уполномочено от имени собственников помещений многоквартирных домов заключать договоры на поставку коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, вывоз мусора, обслуживание ВДГО, техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов и т.д.

Из содержания протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договора от 20.12.2012 следует, что ООО "ДУК N 2" заключило договор с ООО "Ремондис Дзержинск" от имени собственников на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и протоколов общего собрания.

Материалами дела, а именно письмом от 07.02.2013 N 44, адресованным ответчику, в котором истец предлагал ответчику подписать акты выполненных работ и оплатить счета-фактуры за декабрь 2012 года; актами от 31.01.2013 N 0000235 и N 0000220; реестрами путевых листов и путевыми листами грузовых автомобилей за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, из которых следует, что в спорный период истец осуществлял вывоз ТБО и КГО, в том числе по адресам, указанным в приложении N 3 к договору от 20.12.2012, подтверждается факт оказания истцом услуг.

Факт направления истцом для подписания актов от 31.01.2013 и их вручение ответчику подтверждается письмом от 07.02.2013 N 44 с отметкой о вручении.

Согласно пункту 4.3 договора, если заказчик не подписал акт приемки и не представил документально подтвержденного обоснованного частичного отказа в срок, установленный в пункте 4.1 договора, обязательства по сбору и вывозу отходов считаются исполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в размере, указанном в счете на основании протокола, составленного исполнителем.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком направлялся истцу мотивированный отказ от подписания актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об осуществлении вывоза ТБО и КГО силами иных организаций.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из суммы, полученной ответчиком от ООО "ЕРКЦ" в декабре 2012 по начислениям за услуги по вывозу ТБО и КГО, равной 565 196,09 руб. за 5 дней оказания услуг в декабре 2012 года. Стоимость услуг за период с 27.12.2012 по 31.12.2012 по расчету истца составила 91 160,56 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 91 160,56 руб.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами в спорный период.

Согласно пункту 9.1 договора в первоначальной редакции договор заключен сроком с 26.12.2012 по 25.12.2017. Протоколом разногласий к договору редакция пункта 9.1 договора изменена, срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Однако это не опровергает факт оказания услуг по вывозу ТБО и КГО истцом в период с 27.12.2012, после подписания первоначальной редакции договора, по 31.12.2012.

Требование о взыскании с ответчика 14 690,52 руб. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-25686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова