Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-3912/15

06 августа 2015 г.

Дело N А79-10451/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Владимирова Л.В. по доверенности от 08.12.2014 N 1 (на срок 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2015 по делу N А79-10451/2014,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича (ОГРНИП 312213204100039, ИНН 210300232188),

к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (ОГРН 1022101831443, ИНН 2103001306)о взыскании 1 445 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина", ответчик) о взыскании 1 445 000 рублей стоимости невозвращенного имущества (картофель семенной) по соглашению о передаче имущества на хранение от 10.01.2014.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Агрофирма имени Ленина" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича 1 445 000 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей убытков. Одновременно взыскал с ОАО "Агрофирма имени Ленина" в доход федерального бюджета 27 450 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма имени Ленина" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статей 257, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что перевозка 320 тонн семенного картофеля представляет собой долгий процесс, состоящий из ручного сбора этого картофеля в мешки, погрузки его в транспорт, взвешивания и выгрузки при передаче хранителю. В связи с тем, что передача, по мнению истца, осуществлялась в зимний период, то есть при низких температурах, передача такого количества картофеля является невозможной, так как при транспортировке такого количества картофеля в зимний период он бы потерял все свои свойства. Поскольку истец утверждает, что он является собственником 320 тонн картофеля, он обязан представить доказательства того, что у него как КФХ па балансе было такое количество товара, и где он хранил такое количество картофеля до января 2014 года.

Указывает, что исходя из документов, представленных истцом, весь картофель хранился на территории общества, а именно в картофелехранилище, отсек N 1. Здание картофелехранилища не вмещает в себя такое количества картофеля, с учетом того, что в этот период в картофелехранилище общества находился картофель ответчика в количестве 225 тонн, арестованный залогодержателем - ОАО "Сбербанк России" (исполнительный лист серии ВС N015730984 от 11.10.2013). Картофелехранилище ответчика технологически не может вместить картофель в количестве 545 тонн.

Обращает внимание суда, что в представленных самим истцом документах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, имеются противоречия и взаимоисключающие факты.

Более того, истцом не представлен акт осмотра от 10 марта 2014. В связи с тем, что осмотр должен был быть произведен на территории Общества и в рамках договора хранения, должен был быть составлен двусторонний акт.

Поясняет, что в материалы дела представлен акт об отказе в возврате ТМЦ, сданных на хранение от 11.05.2014, в соответствии с которым ответчик отказался возвращать картофель семенной в количестве 72 тонны 250 кг на сумму 1 445 000 (спорное количество), при этом на второй странице этого же акта указано, что поклажедатель вывез у хранителя указанный картофель. По представленным документам истец забрал все 320 тонн якобы переданного им картофеля.

Считает, что между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора хранения не возникало, фактической передачи имущества на хранение не осуществлялось.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи, представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014, между КФХ Федорова Н.Н. (собственник) и ОАО "Агрофирма имени Ленина" (хранитель) в лице генерального директора Федорова А.Н., а также уполномоченных лиц Никитина Н.А., Пахомова Н.А., Французова Б.С., действующих на основании доверенности от 25.04.2013 заключено соглашение о передаче имущества на хранение, по условиям которого, собственник передает на хранение, а хранитель принимает на хранение имущество, в том числе картофель семенной в количестве 320000 кг, по цене 20 рублей за кг, общей стоимость 6 400 000 рублей, место хранения - территория зернотокового хозяйства ОАО "Агрофирма имени Ленина", картофелехранилище, отсек N 1 (п.1 соглашения).

Хранитель обеспечивает такой способ хранения имущества, чтобы оно не теряло своих характеристик, не испарялось и не утрачивалось или ухудшалось иным образом (п.4). Имущество на хранение доставляется собственником хранителю автомобильным транспортом собственника (п.6). С момента передачи имущества хранителю последний несет риск утраты имущества; в случае утраты или повреждения имущества по вине хранителя последний возмещает собственнику стоимость имущества по его цене, указанной в договоре; при этом составляется акт недостачи комиссионно, он является основанием для взыскания суммы убытков с хранителя (п.7). За хранение собственник уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 1000 рублей в сутки за весь объем товара, в цену вознаграждения входят все затраты хранителя (п.8). Передача имущества на хранение осуществляется путем подписания между сторонами акта приема-передачи или накладной, или иного документа, удостоверяющего факт передачи имущества от собственника хранителю. При этом лицо, принявшее от имени хранителя имущество на хранение на территории хранителя, считается лицом, уполномоченным от имени хранителя на приемку имущества на хранение и подписание соответствующих документов только при наличии доверенности от хранителя (п.9).

10.01.2014 в подтверждение факта передачи имущества на хранение истцом представлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение, подписанный от имени ОАО "Агрофирма имени Ленина" Косолаповым Л.А., зав.током, и Никитиным Н.А., зав.гаражом, действующими по доверенности от 25.04.2013. Осуществление указанными лицами названных трудовых функций подтверждено трудовым книжками.

Из акта осмотра переданного на хранение имущества и обнаружения повреждений товара (имущества), выходящих за пределы обычных норм естественной порчи, от 18.04.2014 следует, что при осмотре переданного на хранение имущества в соответствии с договором от 10.01.2014 - картофеля семенного, в количестве 320 тонн обнаружены неустранимые повреждения в следующем виде: гниль, прорастание, покрытие белой плесенью в количестве 72250 кг. Общая сумма ущерба составила 1 445 000 рублей. Указанное повреждение переданного на хранение товара выходит за пределы обычных норм естественной порчи (убыли). Далее перечисляются обстоятельства, при которых произошло повреждение семенного картофеля. От ОАО "Агрофирма имени Ленина" акт подписали представители: гл.бухгалтер Маркова Л.Н., бухгалтер-кассир Петрова Л., гл.зоотехник Киргизова Э.

Требование истца о возврате имущества, переданного на хранение, ответчик оставил без удовлетворения.

В подтверждение отказа ответчика возвратить ТМЦ истцом представлен акт от 11.05.2014, который представителями ОАО "Агрофирма имени Ленина" не подписан.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по хранению возникают с момента передачи вещи хранителю.

В подтверждение наличия у истца урожая картофеля истцом представлены справка о качестве высеянных семян за май 2013 года, сведения об итогах сева под урожай за 2013 год (форма N 1-фермер), сведения о сборе урожая за 2013 год (форма N 2-фермер).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику на хранение картофеля в количестве 320000 кг.

Доказательства возврата картофеля в количестве 72250 кг на общую сумму 1 445 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Доводы заявителя отклонены судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Договор хранения в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Приговор суда в обоснование доводов о наличии в действиях должностных лиц мошеннических действий в деле отсутствует. Доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2015 по делу N А79-10451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова