Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5906/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-7671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ИНН: 7712098983, ОГРН: 1027700460380): Рассказов Н.А., представитель (доверенность N 137/15/ТГ от 10.06.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" (ИНН: 7417019617, ОГРН: 1107417000240): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7671/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" о взыскании задолженности в размере 1 627 490 руб. 67 коп. и пени в размере 119 142 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" (далее - ООО "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест") о взыскании задолженности в размере 4 027 490 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 1-У-28-231/10 от 30 июня 2010 года, а также штрафные санкции в размере 119 142 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 150). Просил взыскать долг в сумме 1 627 490 руб. 67 коп. и сумму штрафных санкций в размере 119 142 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 159-160).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части погашения общей суммы задолженности (том 2, л.д. 2-3). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на частичную оплату транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 2 700 000 руб.; указал, что общая сумма задолженности составляет 1 327 490 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" следует, что заявлены возражения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 1 627 490 руб. 67 коп. Соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании суммы штрафных санкций в размере 119 142 руб. 77 коп. решение суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по требованию истца о взыскании задолженности в размере 1 627 490 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 1-У-28-231/10 от 30 июня 2010 года

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1-У-28-231/10, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить и организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином основании, по территории Российской Федерации. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 24-29).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2013 года к договору транспортной экспедиции N 1-У-28-231/10 определено, что не менее чем за 10 календарных дней до начала перевозок грузов, клиент в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты представляет экспедитору заявку.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2013 года к договору транспортной экспедиции N 1-У-28-231/10 предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения экспедитора и размер возмещаемых расходов, порядок и сроки их оплаты определяются в приложении к договору.

Оплата услуг экспедитора и расходов экспедитора осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в договоре (пункт 4.4).

Во исполнение договора транспортной экспедиции N 1-У-28-231/10 в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 027 490 руб. 67 коп. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составил 1 627 490 руб. 67 коп.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, расчет их количества и стоимости соответствует действующему законодательству, доказательства их полной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 627 490 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривал факт оказания услуг и их стоимость, однако сослался на частичную оплату транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 2 700 000 руб. и указал, что общая сумма задолженности составляет 1 327 490 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств (платежных поручений, актов взаимозачета) либо контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства оплаты оказанных услуг на указанную сумму также в материалах дела отсутствуют. В связи с этим возражения ответчика о взыскании задолженности в размере 1 327 490 руб. 67 коп. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов