Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 16АП-2524/15

г. Ессентуки

05 августа 2015 г.

Дело N А22-92/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2015 по делу N А22-92/2015

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" (ИНН 3444140710, ОГРН 1063444065717)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,

о признании решения недействительным (судья Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Санжиева Ю.П. по доверенности N 03-03 от 13.01.2015;

от кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" (далее - истец, КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит", кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - ответчик, управление) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N 02/513 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2015 по делу N А22-92/2015 в удовлетворении заявления КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины N 02/513 от 21.11.2014 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2015 по делу N А22-92/2015, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N 02/513 от 21.11.2014 г. содержит положения, нарушающие права и законные интересы Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит".

Апеллянт указывает, что поскольку договор ипотеки не подлежит государственной регистрации с 01.07.2014 г., то с указанной даты осуществляются отдельные регистрационные действия (соответственно, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество) в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов.

Заявитель за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на незавершенный строительством жилой дом уплачивает 500 рублей и за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на земельный участок также уплачивает 500 рублей.

По мнению кооператива, пп. 28 п. 1 ст. 333. 33 Налогового Кодекса Российской Федерации не отменен и не утратил силу на момент подачи на государственную регистрацию договора залога N 43-14 от 01.08.2014 г., поэтому не подлежит применению.

Истец считает необоснованными ссылки на применение пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ, поскольку нецелесообразно применение подпункта о взимании государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, иных, чем ипотека (например - сервитут, аренда), поскольку существует отдельный подпункт, применимый к договорам об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество.

Заявитель также считает недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N 02/513 от 21.11.2014 г.

В судебном заседании от 29.07.2015 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2015 по делу N А22-92/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2015 по делу N А22-92/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" (Залогодержатель) и Микуша М.Б. (Залогодатель) заключили договор залога N 43-14, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа N 121/1 от 01.08.2014, в городе Волгограде заложил залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности незавершенный строительством жилой дом (жилое, площадь 123,16 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 08:14:030133:75) и земельный участок (площадь 645 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 08:14:030132:0063), которые расположены по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 28-й проезд, д. N 25.

На основании договора залога N 43-14 от 01.08.2014, 05.08.2014 представитель кооператива Лиджиев и Микуша М.Б. обратились в Управление Рсреестра по Республике Калмыкия с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки на объект незавершенного строительства площадью 123,16 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:030133:75 и земельный участок площадью 645 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:030132:0063, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 28-й проезд, д. N 25.

Кооператив на основании платежного поручения N 3277 от 01.08.2014 уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.68), а Микуша М.Б. 05 и 06 августа 2014 уплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 400 руб. (900+500), что подтверждается квитанциями от 05.08.2014 и 06.08.2014 (л.д.64-65).

Управление Рсреестра по Республике Калмыкия, рассмотрев поступившие заявления, направило кооперативу уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/044/2014-430 и N 01/044/2014-431 от 25.08.2014.

Управление в качестве основания приостановления государственной регистрации, указало, что в отношении договоров ипотеки, заключенных после 01.07.2014, не подлежат применению нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина взимается с физических лиц в размере 1 000 руб., а с юридических лиц - 15 000 руб.

За государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним платежными поручениями N 3878 от 09.09.2014 на сумму 7 000 руб. 00 коп.; N 3518 от 15.08.2014 на сумму 500 руб. и N 4014 от 15.09.2015 на сумму 7000 руб. кооператив уплатил государственную пошлину в размере 14 500 руб. (л.д. 66,67 и 69).

Кооператив за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним оплатил государственную пошлину на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 66-69).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Рассмотрев заявления представителя кооператива Лиджиев и Микуша М.Б., Управление Рсреестра по Республике Калмыкия зарегистрировало ограничение (обременение) права: ипотеки и выдало свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 08 РК N N 397023 и 397024.

13.11.2014 г. КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о возврате излишне уплаченной по платежным поручениям N 3878 от 09.09.2014 и N 4014 от 15.09.2014 государственной пошлины в размере 14 000 руб. (л.д.9).

21.11.2014 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия принято решением N 02/513 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением КПК "Кредитный союз "ВКБ -Кредит" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N 02/513 от 21.11.2014, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы части 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу норм ст. 8.1 и п. 1 ст.399.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Согласно ст. 11 Закона о госрегистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей. При этом, в случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что с 01 июля 2014 г. договор об ипотеке, заключенный после 1 июля 2014 года, не подлежит государственной регистрации с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты не производятся регистрационные действия по государственной регистрации договора об ипотеке, а производятся регистрационные действия по государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нормы пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, в отношении договоров об ипотеке, заключенных после 01.07.2014, не подлежат применению.

Суд первой инстанции, учитывая, что с 01.07.2014 при регистрации договора залога объекта недвижимого имущества производятся регистрационные действия по государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, верно посчитал, что государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, а именно: государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 руб., организациями - 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ипотеке и ч. 1 ст. 29 Закона о госрегистрации государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 333. 33 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Кроме того, согласно разъяснениям в Письме Министерства Российской Федерации от 04.09.2014 г. N 03-05-05-03/44256, от 04.09.2014 г. N 03-05-05-03/44267 нормы Федерального закона N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 1 июля 2014 года, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, а осуществляются регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Следовательно, за государственную регистрацию залога каждого объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 1 июля 2014 года, не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 20 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 29 Закона о госрегистрации, пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 333.33 НК РФ, а также обоснованно учитывая, что в данном случае предметом договора о залоге, заключенного между физическим и юридическим лицом после 01.07.2014, являются два объекта недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав государственная пошлина должна быть уплачена в размере 16 000 руб. (1000 : 2 + 15 000 : 2) х 2 =16 000.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что решение Управления Росреестра по РК N 02/513 от 21.11.2014 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе кооператива доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N 02/513 от 21.11.2014 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2015 по делу N А22-92/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов