Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-23720/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-201425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬДИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-201425/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬДИВА" (ОГРН 1025004906706, ИНН 5038035643), третье лицо Смехов П.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам N 00032/15/03432-12 от 24.12.2012, N 00032/15/03433-12 от 24.12.2012 и обращении взыскания на движимое имущество, с реализацией имущества путем продажи на публичных торгах: оборудование, находящееся по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, заложенное 24.12.2012 года по договору залога движимого имущества N 00032/18/03436-12-ЗДИ/03433 от 24.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тулина Т.В. по доверенности от 15 июля 2014 года;

от ответчика - ген. Директор Смехов П.В. (согласно выписке);

от третьего лица - Смехов П.В. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (истец, Банк) обратился в суд с иском к ООО "АЛЬДИВА" (ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности в размере 1 600 310 рублей 64 коп., из которых: по Кредитному договору N 00032/15/03432-12 от 24.12.2012 в размере 617 559 рублей 58 коп. из которых: 220 806,05 руб. долг, 15 934,10 руб. проценты, 380 819,43 руб. неустойка, по Кредитному договору N 00032/15/03433-12 от 24.12.2012 в размере 982 751 рубль 06 коп., из которых: 351 628,16 руб. долг, 21 290,13 руб. проценты, 609 832,77 руб. неустойка и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬДИВА", заложенное по договору залога движимого имущества N 00032/18/03436-12-ЗДИ/03433 от 24.12.2012, оборудование находящееся по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, д. 1 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 851 024 рубля 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 исковые требования АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬДИВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства дела и произвел неверные расчеты при определении задолженности и пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено для урегулирования спора миром.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционный инстанции, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АЛЬДИВА" заключен Кредитный договор N 00032/15/03432-12 (далее - Кредитный договор 1 или Договор 1). По условиям Договора Банк выдал/предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата 24.12.2014 с процентной ставкой 19 % годовых (п. 1.2 Кредитного договора 1).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей (п.8.2 Договора 1).

Обязательства по предоставлению кредита Кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700320002097 за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены Ответчиком, указанной суммой кредита Заемщик распорядился.

В связи с тем, что Заемщик в мае 2014 погасил ежемесячный платеж по кредиту не в полном объеме и в дальнейшем перестал погашать кредит, Кредитор, руководствуясь п.7.2 Кредитного договора направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита по кредитному договору N 00032/15/03432-12 от 24.12.2012. Отправка подтверждается квитанцией от 09.09.2014. Требование не было исполнено в установленный Договором 7-дневный срок, также не исполнено и до настоящего времени.

24.12.2012 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АЛЬДИВА" заключен Кредитный договор N 00032/15/03433-12 (далее - Кредитный договор 2 или Договор 2). По условиям Договора Банк выдал/предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата 24.12.2014 с процентной ставкой 17 % годовых (п. 1.2 Кредитного договора 2).

Обязательства по предоставлению кредита Кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700320002097 за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были получены Ответчиком, указанной суммой кредита Заемщик распорядился.

В связи с тем, что Заемщик в июне 2014 допустил просрочку ежемесячного платежа по кредиту, а в дальнейшем перестал погашать кредит, Кредитор, руководствуясь п.7.2 Кредитного договора 2, направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита по кредитному договору N 00032/15/03433-12 от 24.12.2012. Отправка подтверждается квитанцией от 09.09.2014. Требование не было исполнено в установленный Договором 7-дневный срок, также не исполнено и до настоящего времени.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности составила 1 600 310 рублей 64 коп., из которых: по Кредитному договору N 00032/15/03432-12 от 24.12.2012 в размере 617 559 рублей 58 коп. из которых: 220 806,05 руб. долг, 15 934,10 руб. проценты, 380 819,43 руб. неустойка, по Кредитному договору N 00032/15/03433-12 от 24.12.2012 в размере 982 751 рубль 06 коп., из которых: 351 628,16 руб. долг, 21 290,13 руб. проценты, 609 832,77 руб. неустойка.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных кредитных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил кредит, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен и принят судом первой инстанции и не оспорен заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с разделом 9 Договора 2 обеспечением (включая, в том числе уплату процентов, комиссии, неустойки) обязательств ООО "АЛЬДИВА" был заключен Договор залога.

Залог движимого имущества по договору залога движимого имущества N 00032/18/03436-12-ЗДИ/03433 от 24.12.2012, заключенному с ООО "АЛЬДИВА" (далее - Договор залога), согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество - оборудование, перечисленное в Приложении N1 к Договору залога (далее - Предмет залога), находящееся по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, дер. Путилово д.1, с согласованной сторонами общей залоговой стоимостью 2 851 024 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 в адрес Залогодателя было отправлено уведомление о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на имущество Залогодателя.

Договорами залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке. От обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке Залогодатель уклоняется.

В соответствии с Приложение N 1 к договору залога N 00032/18/03436-12-ЗДИ/03433 от 24.12.2012 залоговая стоимость имущества определена по обоюдному согласию Залогодержателя и Залогодателя.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств в установленный срок, а также уклонения Залогодателя от реализации имущества во внесудебном порядке, Банк считает необходимым обратить взыскание на движимое имущество, принятое в обеспечение по Договору 2, указанное в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 00032/18/03436-12-ЗДИ/03433 - оборудование, перечисленное в Приложении N1 к Договору залога, находящееся по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, дер. Путилово д.1, с согласованной сторонами общей залоговой стоимостью 2 851 024 руб.

Арбитражный суд г.Москвы обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства до момента судебного разбирательства не возвращены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 600 310 рублей 64 коп., из которых: по Кредитному договору N 00032/15/03432-12 от 24.12.2012 в размере 617 559 рублей 58 коп. из которых: 220 806,05 руб. долг, 15 934,10 руб. проценты, 380 819,43 руб. неустойка, по Кредитному договору N 00032/15/03433-12 от 24.12.2012 в размере 982 751 рубль 06 коп., из которых: 351 628,16 руб. долг, 21 290,13 руб. проценты, 609 832,77 руб. неустойка и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на имущество принадлежащее ООО "АЛЬДИВА", заложенное по договору залога движимого имущества N 00032/18/03436-12-ЗДИ/03433 от 24.12.2012, оборудование находящееся по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, д. 1 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 851 024 рубля 00 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию применительно к положениям ст. 348, 349, 350 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете истца не отражено частичное погашение задолженности, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку при уточнении исковых требований истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору N 00032/15/03432-12 от 24.12.2012 по состоянию на 31.03.2015 в котором учтены погашения от 11.11.2014 в сумме 102 768,62 руб. и от 19.11.2014 в сумме 99 450,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался корректными расчетами неустойки при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя жалобы, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-201425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев