Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28927/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-29588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-29588/2015, принятое судьей С.А. Кузнецовой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 6, стр. 3) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 469 960 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 руб. 37 коп. по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N 77603170

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Теремкова Е.А. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-29588/2015 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 469 960 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 руб. 37 коп. удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, представил письменные возражения, а также в обоснование возражений по доводам жалобы заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ протокольным определением суда приобщены в дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт", в лице заместителя начальника Юго-западного городского отделения (абонент, истец) и РОО "МГСА" в лице представителя местного отделения по доверенности (ответчик) был заключен Договор энергоснабжения N 77603170 (далее - Договор).

В результате проверки по адресу г. Москва, ул. Ясногорская, д.5 (автостоянка), тип прибора СА44-И672-М, заводской N 143456, в присутствии председателя автостоянки Агафонова Д.В. было установлено нарушение (повреждение) пломб и/или знаков визуального контроля нанесенных приборов учета, о чем составлен акт безучетного потребления N 173 от 29.10.2014, подписанный в том числе Агафоновым Д.В.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость неучтено потребленной электрической энергии устанавливается и подлежит оплате в порядке, определенном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Акт N 173 от 29.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано отсутствие пломбы, подписан двумя незаинтересованными лицами в виду неявки представителя потребителя. Акт проверки узла учета электроэнергии визуальный от 29.10.2014, составленный в присутствии председателя автостоянки Агафонова Д.В. и подписанный им, содержит указание на следующие нарушения: нарушение (повреждения) пломбы, несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета, а именно отсутствует уведомление от потребителя об отсутствии пломбы.

Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что Акт безучетного потребления N 173 от 29.10.2014 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, подтверждает нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка дана судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом и необходимости подписания Акта непосредственно законным представителем РОО "МГСА" либо лицом на основании специально выданной для этого доверенностью, совершенно обоснованно указал, что узел учета находится в эксплуатационной ответственности ответчика, что ответчиком не оспорено; полномочия Агафонова Д.В., подписавшего Акт, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, Агафонов Д.В. является членом РОО "МГСА", а также является председателем автостоянки в организации ответчика, что следует из пояснений сторон. О фальсификации Акта ответчик не заявлял. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полномочия Агафонова Д.В. на подписание, а также принятие спорного акта явствовали из обстановки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что руководителем РОО "МГСА" Дорохов С.Н. не является, как противоречащий материалам дела. Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на довод жалобы дополнительных доказательств, а именно: письма ответчика за N 28 от 16.03.2015, направленного начальнику Юго-западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт", а также распечатки с сайта Местного отделения МГСА, включающего автостоянку в районе Ясенево также следует, что председателем местного отделения МГСА ЮЗАО по настоящее время является Дорохов С.Н.

Также обоснованно судом отклонена ссылка ответчика о том, что юридическое лицо РОО "МГСА" зарегистрировано по иному адресу: г. Москва, ул. Басманная старая, д.6, стр.3, поскольку договор энергоснабжения N 77603170 от 27.12.2006 подписан председателем местного отделения РОО "МГСА" по доверенности N 127 от 30.08.2006, счет от 30.10.2014 N 495716 на оплату был направлен по адресу местного отделения РОО "МГСА": ул. Ясногорская, вл.5. В приложении N 10 к данному договору электроснабжения перечислены адреса поставки электрической энергии (модности), расположенных на территории ЮЗАО г.Москвы, в наименовании объекта указано - РОО МГСА (РООО МГСА в ЮЗАО).

Таким образом, не представляя доказательств отсутствия задолженности, не оспаривая факта оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик лишь указывает на неправомерность подписания Акта лицом, уполномоченным на то заключенным договором, что противоречит материалам дела, и подтверждается, в том числе, сложившимися длительными отношениями между истцом и ответчиком в части оплаты услуг электроэнергии на территории данного округа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 469 960 руб. 92 коп., а также на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 руб. 37 коп. за период с 28.12.2014 по 09.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иная оценка фактических обстоятельств судом не означает наличия судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке, поскольку доказательства оплаты не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-29588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев