Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6574/15

г. Томск

06 августа 2015 г.

Дело N А27-3130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от ответчика - Ж.В. Зрячева по доверенности от 28.08.2014,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестЛайн-К" (апелляционное производство N 07АП-6574/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года (судья Л.В. Беляева)

по делу N А27-3130/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РестЛайн-К" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33, ОГРН 1064205058059, ИНН 4205101159)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

третьи лица: Ирина Дмитриевна Лукина, Александр Викторович Свиридов,

о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РестЛайн-К" (далее - ООО "РестЛайн-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, состоявшегося 27.01.2015, и обязании возвратить задаток, полученный по договору о задатке от 25.12.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что сделка купли-продажи муниципального имущества является для Общества крупной сделкой, единственный участник Общества принял решение не участвовать в торгах по продаже имущества, однако ответчик допустил в качестве представителя Общества для участия в торгах неуполномоченного представителя и Общество было признано победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукина Ирина Дмитриевна и Свиридов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "РестЛайн-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что от имени Общества в аукционе принимало участие и подписало протокол о результатах аукциона неуполномоченное лицо. Суд сослался на то, что полномочия Свиридова А.В. на участие в аукционе от имени Общества подтверждались доверенностью от 23.12.2014, однако данная доверенность не содержит указания на подачу представителем ценовых предложений и подписание протокола аукциона. Проявляя должную осмотрительность, организатор торгов мог понять, что Свиридов А.В. действует по поддельной доверенности.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Организатору торгов была предъявлена доверенность, выданная Свиридову А.В., о прекращении которой организатор торгов не знал и не должен был знать, оснований для отказа в допуске указанного лица к участию в аукционе не имелось. Ввиду отказа истца от заключения договора по результатам торгов задаток возврату не подлежит.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на жалобу и позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Комитет являлся организатором торгов в форме аукциона N 3602 по продаже находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества - комплекса зданий, общей площадью 9 420,2 кв. м, назначение - нежилое, и земельного участка общей площадью 28 117 кв. м, с кадастровым номером 42:24:020100:548.

25.12.2014 ООО "РестЛайн-К" подало заявку на участие в указанном аукционе. Одновременно с заявкой представлена доверенность на осуществление действий от имени претендента - доверенность от 23.12.2014, выданная Свиридову А.В. с правом подавать заявку на участие в аукционе, участвовать в аукционе, подписывать все необходимые документы, заверять копии документов (т. 1, л.д. 78-79, 122).

На основании договора о задатке от 19.12.2014 ООО "РестЛайн-К" внесло задаток в качестве обеспечения оплаты приобретаемого имущества в сумме 5 396 585,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 N 152 (т. 1, л.д. 12, 77).

Согласно протоколу от 27.01.2015 N 1 победителем торгов признано ООО "РестЛайн-К", предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество. От имени данного лица в аукционе принимал участие Свиридов А.В. на основании доверенности от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 17, 18).

Письмом от 16.02.2015 ООО "РестЛайн-К" просило признать аукцион несостоявшимся и возвратить уплаченной задаток (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с протоколом от 18.02.2015 N 1 ООО "РестЛайн-К" признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, итоги аукциона аннулированы, задаток признан не подлежащим возврату (т. 1, л.д. 74).

Полагая, что торги от 27.01.2015 являются недействительными, поскольку в них в качестве представителя победителя торгов участвовало неуполномоченное лицо, и участие в торгах на право приобретения дорогостоящего имущества не было одобрено единственным учредителем (участником) Общества, ООО "РестЛайн-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставом Общества для совершения крупных сделок не требуется одобрения единственного учредителя (участника), после подачи заявки на участие в торгах истцом не соблюдены требования по извещению Комитета об отмене доверенности, выданной Свиридову А.В., и это влечет негативные последствия для представляемого, задаток возврату не подлежит в связи с отказом истца от заключения договора по результатам торгов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из диспозиции данной нормы права следует, что при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а лицо, оспаривающее торги, должно быть заинтересовано в признании торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, торги, проведенные с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, могут быть признаны судом недействительными по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы эти торги выиграть.

В настоящем случае ООО "РестЛайн-К" признано победителем оспариваемых торгов. Поэтому возможные нарушения порядка проведения торгов (в частности, допуск организатором торгов представителя общества, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом) не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, и общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в которых оно признано победителем.

Кроме того, о нарушении правил проведения торгов могут свидетельствовать следующие обстоятельства: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и т.д.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства (отсутствие у учредителя общества намерения принимать участие в торгах, отсутствие у представителя Свиридова А.В. полномочий на участие в аукционе и на подписание протокола аукциона) сами по себе не свидетельствуют о допущенном организатором торгов нарушении порядка проведения аукциона, а могут свидетельствовать о заключении договора на торгах неуполномоченным лицом. При этом в распоряжении организатора торгов имелась выданная обществом Свиридову А.В. доверенность от 23.12.2014, в которой было указано на наличие у представителя полномочий участвовать в аукционе и подписывать все необходимые документы, Свиридовым А.В. была также представлена доверенность от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 135). Намерение общества участвовать в аукционе явствовало из обстановки, поскольку им была подана заявка на участие в торгах (подписанная уполномоченным руководителем общества, что истцом не оспаривалось) и в дальнейшем об отзыве заявки не сообщалось, им был внесен задаток.

Ссылка истца на то, что доверенность от 23.12.2014 была на дату проведения торгов отозвана, а доверенность от 26.01.2015 подделана самим Свиридовым А.В., не подтверждает нарушение правил проведения торгов, поскольку организатору торгов не было известно об этих обстоятельствах. В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что подделка представителем доверенности от 26.01.2015 должна была быть очевидна для организатора торгов, не основано на обстоятельствах дела. Истец не указал, в связи с чем Комитет должен был поставить под сомнение добросовестность Свиридова А.В., тем более что само общество при подаче заявки признавало за Свиридовым А.В. полномочия на совершение юридически значимых действий, связанных с участием в аукционе, а также недвусмысленно выражало свое намерение участвовать в торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 23.12.2014 являлась недостаточно конкретной и не содержала полномочий представителя на предложение цены и на подписание протокола об итогах торгов, не может быть принят во внимание. Из содержания названной доверенности следовало право Свиридова А.В. участвовать в аукционе, что предполагает, в том числе, предложение цены покупки имущества.

Ссылки истца на неблагоприятные последствия, которые возникли у него в связи с участием в аукционе неуполномоченного представителя, не могут влечь вывода о недействительности торгов; эти обстоятельства могут являться основанием для предъявления обществом требований к Свиридову А.В. о возмещении убытков, причиненных обществу его недобросовестными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с частью 12 статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 585, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Поскольку ООО "РестЛайн-К" уклонилось от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о возврате внесенного задатка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "РестЛайн-К".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу N А27-3130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова