Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26910/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-7536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015

по делу N А40-7536/15, принятое судьёй А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" (ОГРН 5107746008123)

к ИФНС N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений N 18-15/57147/25541 от 29.05.2014, N 18-04/57147/1665 от 29.05.2014, N 18-15/57147/9564 от 26.06.2014, N 18-04/57147/1670 от 26.06.2014

При участии в судебном заседании:

От ИФНС N 9 по г. Москве: Смуляк В.А. по дов. от 30.07.2015 N 05-04, Сыркин Д.А. по дов. от 23.03.2015 N 05-04

От ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС": Семенова И.Ю. по дов. от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 18-15/57147/25541 от 29.05.2014 г., N 18-04/57147/1665 от 29.05.2014 г., N 18-15/57147/9564 от 26.06.2014 г., N 18-04/57147/1670 от 26.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, жалобу ИФНС N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, и отказать Заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению Инспекции размер наценки на реализованный товар Обществом существенно занижен и не покрывает всех расходов. У ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" образовалась необоснованная налоговая выгода при предъявлении к вычету НДС, уплаченного Балтийской таможне в составе таможенных платежей, и НДС, предъявленного к вычету по приобретённым Обществам услугам хранения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 9 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, в которых обществом за 2 квартал 2013 года заявлено право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 15 642 056 рублей, за 3 квартал 2013 года 3 625 577 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2013 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 г. N 18-16/57147/37853, за 3 квартал 2013 года акт камеральной проверки от 26.03.2013 года N 18-16/57147/38233.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. Инспекцией вынесены решения от 26.06.2014 N 18-15/57147/9564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2014 N 18-04/57147/1670 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении налога из бюджета в размере 15 642 056 руб., а также доначислен налог в размере 280 110 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2013 г. Инспекцией вынесены решения от 29.05.2014 N 18-15/57147/25541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.05.2014 N 18-04/57147/1665 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении налога из бюджета в размере 3 625 577 руб., а также доначислен налог в размере 2 059 485 руб.

Оспариваемые решения обжалованы Заявителем в УФНС России по г. Москве.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, УФНС России по г. Москве приняты решения от 29.09.14г. N 21-19/096451, N 21-19/096449, согласно которым, оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость. В остальной части апелляционные жалобы ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом всех условий, установленных законодательством для принятия к вычету НДС, уплаченного при вводе товара на территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела во 2 и 3 кварталах 2013 года Общество приобретало офисное оборудование марки Lexmark у компании Lexmark International Technology S.A. по договору N 2 от 04.11.2011 г., осуществляло его импорт на территорию с уплатой всех необходимых налогов и пошлин (в том числе НДС), и в дальнейшем реализовывало оборудование на территории РФ независимым третьим лицам - организациям оптовой торговли - ООО "Алектрона" по договору N 1 от 30.05.2012 г. и ООО "Формус" по договору N 2 от 13.07.2012 г.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров превышала стоимость реализации данных товаров на территории РФ, Обществом был заявлен НДС к возмещению.

В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающих приобретение товара и выполнение условий НК РФ для предъявления НДС к вычету: договор с иностранным поставщиком, ГТД и транспортные документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС при ввозе товара, договоры, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию ввезенного товара на территории РФ.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством для принятия к вычету НДС, уплаченного при вводе товара на территорию РФ.

Каких-либо замечаний в отношении полноты представленных документов, их оформления, а также достоверности информации, указанной в документах, в оспариваемых решениях не содержится.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Поскольку Общество реализовывало товар на территории РФ третьим лицам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к Обществу, стоимость такого товара, является рыночной, и у Инспекции не было никаких законных оснований для её корректировки.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Уральского округа от 25.01.2012 г. N Ф09-8953/11, ФАС Московского округа от 03.07.2009 г. N КА-А41/6040-09, ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 г. N А21-6229/2008) факт реализации товаров по цене ниже таможенной стоимости не имеет в данном случае правового значения, поскольку таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей (в особенности для исчисления таможенных платежей, включая НДС) и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены. Также она неприменима для исчисления НДС по операциям по реализации товаров на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о признании вывода Инспекции, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной экономической выгоды, а не на извлечение прибыли, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Во-первых, в данном случае к вычету принимается НДС, фактически уплаченный Обществом непосредственно в бюджет, а не поставщику, то есть, говорить о каком-либо ущербе, нанесенном бюджету, нет никаких оснований.

Во-вторых, Общество является единственным импортером товаров марки Lexmark на территории РФ. Товар реализуется Обществом на территории РФ оптовым организациям. Сравнение оптовых цен с розничными, а также с таможенной стоимостью товаров некорректно и не предусмотрено законодательством.

Общество начало свою деятельность на территории РФ в 2011 году. То есть, до 2014 года Общество находилось в стадии выхода на рынок, что в условиях жесткой конкуренции требует применения особых методов, в том числе установления более низкой стоимости товаров по сравнению с конкурентами. Подобные меры являются временными, и цена повышается после привлечения внимания покупателей, формирования стабильного спроса и занятия определенной ниши на рынке товаров. На постепенное повышение стоимости товаров указывается и в Решениях УФНС (абзац 11 стр. 5, абзац 1 стр. 6).

При этом в 2014 году Общество уже декларирует НДС к уплате.

Кроме того, как следует из представленных документов и подтверждается инспекцией в Решениях, Общество реализовывало товары со значительной наценкой и извлекало из своей деятельности по реализации товаров прибыль, с которой уплачивался налог на прибыль в бюджет.

При этом в каждом последующем периоде размер прибыли стабильно рос.

Судом первой инстанции учтено, что сделка по приобретению оборудования у Lexmark International Technology S.A. является контролируемой сделкой, и Обществом в соответствии с положениями Раздела V.l. НК РФ было подано уведомление и подготовлена соответствующая документация. В частности, с помощью компании Deloitte был проведен анализ в соответствии с Главой 14.3., который показал, что рентабельность операций Общества по приобретению товара и его дальнейшей перепродаже составила 17,5%, что выше среднего рыночного уровня.

Отсюда следует, что утверждение Инспекции о том, что наценка при реализации товаров Обществом была недостаточной для того, чтобы покрыть все расходы Общества, и что Обществом извлекалась какая-либо необоснованная экономическая выгода от данных операций, не соответствует действительности.

Из материалов дела также следует, что все покупатели Общества, а также организация, осуществляющая хранение товара, являются действующими организациями, подтвердившими свои хозяйственные отношения с Обществом.

Кроме того, информация о контрагентах Общества, а также о покупателях третьего и последующих звеньев не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 по делу N А40-7536/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова