Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-2136/12

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Бочарова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-3129/2011(12) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Определением суда от 08.04.2014 указанное заявление было принято к производству в рамках дела N А48-3129/2011(12).

Определением суда от 28.08.2014 принят отказ Бочарова Н.В. от исковых требований, производство по делу N А48-3129/2011(12) прекращено.

Впоследствии ООО "Старый город" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило взыскать с Бочарова Н.В. 44 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 с Бочарова Н.В. в пользу ООО "Старый город" взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочаров Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Старый город" на сумму 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Старый город" поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением и возмещаются по общим правилам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А48-3129/2011(12) судебный акт в пользу Бочарова Н.В. не был принят в связи с отказом последнего от заявленных требований. При этом отказ от заявленных требований не связан с удовлетворением требований Бочарова Н.В.

Производство по делу было прекращено в связи с отказом Бочарова Н.В. от исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 отказ истцов от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ими судебному делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена как не находящая подтверждения в материалах дела ссылка Бочарова Н.В. на то, что кассационной инстанцией в постановлении от 26.03.2015 усматривалась обоснованность требований Бочарова Н.В. В указанном Постановлении суда кассационной инстанции не содержится правовой оценки требований Бочарова Н.В.

Более того, при новом рассмотрении в определении Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-3129/2011(12) суд указал, что достаточные доказательства причинно-следственной связи не указания в сообщении о торгах часового пояса времени проведения торгов и неучастия в торгах именно Бочарова Н.В. суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, о том, что суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы Бочарова Н.В., подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между ООО "Старый город" (заказчик) и Плиевым А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско- правовых споров, представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Орловской области в рамках дела N А48-3129/2011(12) - обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича NА48-3129/2011 по иску Бочарова Николая Викторовича о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ Манукяну Г.Г., а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м., инв. N 54:405:002:010904360:0001, лит. А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнителю надлежит выполнить следующие действия: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: проект возражения (отзыва) на исковое заявление (заявление) Бочарова Н.В. о признании недействительными электронных торгов; проекты иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения к отзыву, письменные пояснения и т.п.) необходимость в составлении которых возникнет в ходе рассмотрения дела; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика и др.

Пунктами 3.1, 3.5 договора N 1 от 08.04.2014 предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются по следующим расценкам: участие в судебном заседании за один день - 8000 руб.; подготовка проекта возражений (отзыва), иных процессуальных документов - 2 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с актом от 12.09.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Орловской области от 18.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014 (3 заседания* 8 000 руб.) - 24 000 руб.; подготовка отзыва от 28.07.2014 (6 страниц* 2 000 руб.0 - 12 000 руб. (л.д.14).

ООО "Старый город" оплатило оказанные услуги на сумму 36 000 руб. (расходный кассовый ордер от 12.09.2014 - л.д.15).

Кроме того, 18.08.2014 между ООО "Старый город" (заказчик) и Рукавицыным. С.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Орловской области в рамках дела N А48-3129/2011(12) - обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича N А48-3129/2011 по иску Бочарова Николая Викторовича о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ Манукяну Г.Г., а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м., инв. N 54:405:002:010904360:0001, лит. А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнителю надлежит выполнить следующие действия: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: проект возражения (отзыва) на исковое заявление (заявление) Бочарова Н.В. о признании недействительными электронных торгов; проекты иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения к отзыву, письменные пояснения и т.п.) необходимость в составлении которых возникнет в ходе рассмотрения дела; представлять документы в суд от имени заказчика и др.

Пунктами 3.1, 3.5 договора N 1 от 08.04.2014 предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются по следующим расценкам: участие в судебном заседании за один день - 8000 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с актом от 12.09.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде Орловской области от 21.08.2014 (1 заседание* 8 000 руб.) - 8 000 руб. (л.д.18).

Оказанные услуги на сумму 8 000 руб. оплачены ООО "Старый город" по расходному кассовому ордеру от 12.09.2014 (л.д.19).

Таким образом, представителями Плиевым А.В., Рукавицыным С.В. по договорам от N 1 от 08.04.2014, N 2 от 18.08.2014 были оказаны юридические услуги на общую сумму 44 000 руб., которые в полном объеме оплачены ООО "Старый город".

ООО "Старый город" представлены сведения из Адвокатской палаты Орловской области, тарифы ЗАО "Управляющая консалтинговая компания", ООО "МОНОЛИТ", согласно которым средняя стоимость участия представителя (адвоката) в судебном заседании оценивается в размере от 8 000 руб. (л.д.24-28).

Факт участия представителей ООО "Старый город" в судебных заседаниях по делу N А48-3129/2011 от 18.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014, 21.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Доводы Бочарова Н.В. об отсутствии необходимости участия представителя ООО "Старый город" в судебном заседании 21.08.2014 в связи с тем, что был заявлен отказ от иска, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что отказ от иска Бочарова Н.В. в адрес ООО "Старый город" направлен не был, в связи с чем, содержание процессуального документа ему было неизвестно, а также приняв во внимание, что до рассмотрения судом отказа от иска и прекращения производства по делу Бочаров Н.В. в порядке ст. 49 АПК РФ был вправе отозвать отказ от иска либо заявить частичный отказ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Между тем, суд первой инстанции верно признал не подлежащими возмещению за счет ответчика оплаченные заявителем услуги представителя по составлению возражения (отзыва) от 28.07.2014 в размере 12 000 руб., поскольку факт оказания такой услуги представителем ООО "Старый город" документально не подтвержден.

Представитель ООО "Старый город" в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области пояснил, что отзыв, указанный в п.2 акта договора на оказание юридических услуг N 1 от 12.09.2014, отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Бочаров Н.В. заявил возражения относительно существа и размера заявленных к возмещению судебных расходов ООО "Старый город", представив в подтверждение завышения размера судебных расходов сведения о ценах на правовые услуги из следующих организаций: Центр правовых услуг "ЮЯ", ИП Амелина Д.А., согласно которым стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 000 до 6 000 руб. (л.д. 60-67).

Бочаров Н.В. также указал на отсутствие доказательств соответствующего образования, квалификации и навыков у представителей Рукавицына С.В., Плиева А.В.

Вышеназванные доводы суд первой инстанции верно отклонил, учитывая наличие в материалах дела доказательств о присвоении Рукавицыну С.В. 18.06.1999 квалификации "Юрист" (диплом БВС 0451346 Юридического института МВД России), Плиеву А.В. - квалификации "Юрист" (диплом ВСГ 30740076 ГОУВПО "Орловский государственный технический университет".

Суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма, не превышающая стоимость услуг адвокатов, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Орловской области.

АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и о том, что размер оплаты услуг представителя, не являющегося адвокатом, должен быть на порядок ниже размера вознаграждения адвоката, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции также верно не приняты как не имеющие правового значения доводы Бочарова Н.В. об отсутствии целесообразности привлечения двух специалистов к участию в деле, поскольку из материалов дела не усматривается факта единовременного участия в судебном процессе двух представителей, и что Плиев А.В. и Рукавицын С.В. одновременно являлись представителями ответчика по делу N А48-3129/2011 ООО "Старый город".

При рассмотрении настоящего заявления судом была подтверждена реальность оказания юридической помощи Плиевым А.В., Рукавицыным С.В., активное участие представителей и несение расходов по оплате юридических услуг ООО "Старый город"

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенной позицией суда первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, характер заявленного спора в рамках дела N А48-3129/2011(12), возникшего по инициативе ответчика, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс правам лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бочарова Н.В. в пользу ООО "Старый город" понесенных судебных расходов в размере 32 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ООО "Старый город" 15 000 руб. судебных расходов, исходя из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание, необоснован и опровергается материалами дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае Бочаров Н.В., заявив о чрезмерности понесенных ООО "Старый город" расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо конкретных доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-3129/2011(12) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова