Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27036/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-189868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "УКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.04.2015 г. по делу N А40-189868/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по спору с участием:

истец ООО "УКК" (ОГРН 1037739274957, ИНН 7724243219, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58)

ответчики гр. Шанина Ирина Александровна, гр. Митряев Дмитрий Викторович, гр. Митряев Олег Викторович,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитинский В.Е. по дов. от 27.10.2014 г.;

от ответчиков: Митряев Д.В. лично и как представитель по дов. от 10.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКК" (кредитор) предъявило иск к гр. Шаниной Ирине Александровне (бывший единоличный исполнительный орган, ликвидатор и участник должника ООО "Лимпопо"), гр. Митряеву Дмитрию Викторовичу, гр. Митряеву Олегу Викторовичу (бывшие участники должника), о возмещении убытков в размере 516 545,30 руб., причиненных в связи тем, что ООО "Лимпопо", у которого имелась задолженность перед Истцом из Договора поставки от 10.11.2011 г. N 43-11 в размере 480 794,55 руб. и из Договора аренды от 10.11.2011 г. в размере 35 750,70 руб., было ликвидировано без соблюдения установленной процедуры, в частности, в нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор не уведомил Истца о ликвидации, чем лишил Истца возможности реализовать свое право на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2015 г. (т. 2 л.д. 124-126), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подан апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 10.11.2011 г. N 43-11 ООО "УКК" передало в собственность ООО "Лимпопо", а последнее приняло в лице уполномоченных доверенностями работников (т. 1 л.д. 19-22) товар, документированный товарными накладными от 19.03.2012 г. N 522 на сумму 77 804,48 руб. (т. 1 л.д. 13), от 28.03.2012 г. N 604 на сумму 1 754,66 руб. (т. 1 л.д. 14), 28.03.2012 г. N 605 на сумму 79 992,21 руб. (т. 1 л.д. 15-16), 17.04.2012 г. N 822 на сумму 160 456,40 руб. (т. 1 л.д. 18), 03.05.2012 г. N 965 на сумму 160 786,80 руб. (т. 1 л.д. 17), итого на общую сумму 480 794,55 руб. (расчет - т. 1 л.д. 11).

Истец утверждает, что ООО "Лимпопо" полностью не оплатило данный товар.

Также установлено, что во исполнение Договора аренды от 10.11.2011 г. ООО "УКК" передало в пользование ООО "Лимпопо", а последнее приняло 05.12.2011 г. по Передаточному акту (т. 1 л.д. 39) пресс для установки кнопок в кол-ве 2 ед.; арендуемое имущество было возвращено Истцу 10.08.2012 г. по Передаточному акту (т. 1 л.д. 40); ежемесячная ставка арендной платы за 1 ед. согласована равной 125 Евро без учета НДС по установленному ЦБ РФ курсу.

Истец утверждает, что ООО "Лимпопо" не уплатило арендную плату за май, июнь, июль 2012 г. в обще сумму 35 750,70 руб. (расчет - т. 1 л.д. 12).

В связи с чем, по-мнению Истца, задолженность перед ним ООО "Лимпопо" составила 516 545,30 руб.

05.11.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Лимпопо"; решение о ликвидации было принято его участниками гр. Шаниной Ирино Александровной, гр. Митряевым Дмитрием Викторовичем, гр. Митряевым Олегом Викторовичем.

По-утверждению Истца, гр. Шанина Ирина Александровна, назначенная ликвидатором, в нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомила его о ликвидации, в связи с чем Истец был лишен возможности реализовать свое право на предъявление к ликвидируемому должнику вышеуказанных денежных требований в сумме 516 545,30 руб.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные доводы истца необоснованными, поскольку у ликвидируемого должника не имелось непогашенной задолженности перед Истцом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

ООО "Лимпопо" уплатил Истцу п/п от 08.02.2013 г. N 48 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 102), 05.03.2013 г. N 63 на сумму 17 000 руб. (т. 2 л.д. 106), 27.08.2012 г. N 612 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 105), 05.09.2012 г. N 631 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 104), 24.09.2012 г. N 688 на сумму 38 000 руб. (т. 2 л.д. 103), п/п от 25.10.2012 г. N 765 на сумму 11 559,14 руб. (т. 2 л.д. 101), итого на сумму 246 559,14 руб.

Кроме того, ООО "Лимпопо" передал в собственность Истца, а последний принял товар, документированный товарной накладной от 27.09.2012 г. N 145 на сумму 284 337,83 руб. (т. 2 л.д. 108-109).

Данный товар принят работником Истца Егоровой Ю.И., подписавшей товарную накладную и проставившей на ней штемпель с указанием ФИО подписанта.

Как пояснили Ответчики, передача товара была осуществлена на огороженной охраняемой с пропускным режимом территории склада Истца (ул. Кантемировская, д. 58), куда водитель Истца Языков Алексей Николаевич был пропущен 27.09.2012 г. по выданному ему пропуску.

При этом Истец данный довод никак не опроверг (не представил доказательств того, что в указанную дату вышеуказанный водитель на территорию Истца не проезжал).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что передача Истцу товара по товарной накладной от 27.09.2012 г. N 145 была осуществлена на складе Истца, в силу чего лица, которые были фактически допущены Истцом к работе на данном складе, считаются уполномоченными на принятие товара от имени Истца в силу явствующего из обстановки полномочия (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Лимпопо" предоставило Истцу имущество на общую сумму на сумму 530 896,97 руб.

Следовательно, поскольку предоставление Истца составило 516 545,30 руб., а встречное предоставление ООО "Лимпопо" составило 530 896,97 руб., у последнего не имелось неисполненных обязательств перед Истцом, т.е. Истец не являлся кредитором ООО "Лимпопо".

Соответственно, ликвидация ООО "Лимпопо" не привела к нарушению каких-либо прав Истца вообще и к причинению ему убытков в частности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.04.2015 г. по делу N А40-189868/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина