Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5367/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А29-9923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича, ОГРНИП 304110133500030; ИНН 110505384661

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу N А29-9923/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича (ОГРНИП 304110133500030; ИНН 110505384661)

к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 309110231600021; ИНН 110210029380)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Дриневский Александр Валентинович (далее - ИП Дриневский А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Сергею Григорьевичу (далее - ИП Двоеглазов С.Г., ответчик) о взыскании 25914 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 217 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку акту сверки, приложенному ответчиком к отзыву, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом. В связи с тем, что отзыв на исковое заявление был представлен в суд за день до судебного заседания, а истец не мог обеспечить явку своего представителя, то у заявителя отсутствовала возможность предоставить суду возражения на отзыв, чем была нарушена состязательность сторон. ИП Дриневский А.В. не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и суд, не отложив судебное заседание, вынес решение, а не определение в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Двоеглазов С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2013 ИП Двоеглазов С.Г. (арендодатель) и ИП Дриневский А.В. (арендатор) заключили договор аренды торгового помещения N 003/1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование торговый павильон N3 общей площадью 33,5 кв.м, расположенный в здании магазина по адресу: г. Ухта, пгт Водный, в районе домов N7 и N9 по ул. Гагарина г. Ухта.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора арендатор обязуется использовать торговое помещение в качестве магазина для розничной продажи колбасных изделий, молочной продукции, сопутствующих и прочих товаров.

Торговое помещение передается арендатору в аренду на срок 11 месяцев с момента передачи торгового помещения по акту приема-передачи помещения (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ежемесячная уплата арендной платы, состоящей из постоянной и переменной части.

Постоянная часть в сумме 28 475 руб. уплачивается до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; переменная часть, состоящая из расходов арендодателя по оплате электроснабжения торгового павильона, пользование водой, уплачивается ежемесячно в течение 5 дней после выставления счета на оплату за прошедший месяц (пункты 4.2, 4.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора арендодатель и арендатор имеют право на одностороннее расторжение договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 1 календарный месяц до момента расторжения Договора.

Помещения переданы арендатору 20.12.2013 по акту приема-передачи помещения (л.д. 21).

02.09.2014 и 25.09.2014 ИП Дриневский А.В. направил в адрес ИП Двоеглазова С.Г. претензии, в которых указал, что Договор расторгнут 31.08.2014, а за истцом имеется переплата в размере 25 914 руб. 14 коп. по постоянной и переменной составляющей арендной платы, которую он просит ответчика погасить.

Ответ на указанные претензии получен не был, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Дриневского А.В. с иском в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного помещения истцу подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2013.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Согласно пункту 2.2 Договора торговое помещение передается арендатору в аренду на срок 11 месяцев с момента передачи торгового помещения по акту приема-передачи помещения.

В силу пункта 6.3 Договора арендодатель и арендатор имеют право на одностороннее расторжение договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 календарный месяц до момента расторжения Договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата помещения либо расторжения Договора ранее 20.11.2014 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил и сторонами не отрицается, что арендатор должен был перечислить арендодателю за весь период действия Договора 313 837 руб. 36 коп. постоянной составляющей арендной платы, а также возместить арендодателю расходы за фактическое потребление электроэнергии на общую сумму 68 287 руб. 71 коп. (переменная составляющая арендной платы).

Разногласий между сторонами по стоимости возмещения расходов по электроэнергии не имеется, доказательств, подтверждающих, что предъявленные расходы по электроэнергии заявлены ответчиком необоснованно, истцом не представлено.

Таким образом, всего по Договору истец обязан был перечислить 382 125 руб. 07 коп.

В счет арендной платы по Договору ИП Дриневским А.В. перечислено 333 024 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд, не отложив судебное заседание, вынес решение, а не определение в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что по делу состоялись судебные заседания 19.02.2015, 19.03.2015, в которых присутствовал представитель истца Чудов С.И. по доверенности от 01.02.2015. В судебное заседание 28.04.2015 стороны явку своих представителей не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам с учетом конкретных ситуаций.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что явка представителя истца в судебные заседания 19.02.2015 и 19.03.2015 была обеспечена, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что отзыв на исковое заявление был представлен в суд за день до судебного заседания, поэтому у заявителя отсутствовала возможность предоставить суду возражения на отзыв, чем была нарушена состязательность сторон, несостоятелен и не влечет необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца объективных причин невозможности принятия участия в судебном заседании, заявления ходатайства об отложении судебного заседания, ознакомления с материалами дела и пользования иными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2015 года по делу N А29-9923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова