Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8647/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А50-1578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность N ПЭ-006-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Электросетевая компания": Мальцева И.С., доверенность от 22.05.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

по делу N А50-1578/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Электросетевая компания" (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Электросетевая компания" (далее - ООО "ЗУЭСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014, просило принять пункты 2.1, 2.6, 3.4.2, 3.5.5, абзац 5 пункта 3.5.20, пункты 3.5.25, 3.5.28, 5.7, абзац 1 пункта 6.3, пункты 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20, 6.22, 6.24, 6.26, 7.4, 7.6.1, 7.7.1 в редакции истца, изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 14.07.2014 (л.д.1б-3).

В судебном заседании 15.05.2015 стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам, которым согласовали редакции пунктов 3.5.5, 3.5.25, 3.5.28, 5.7, 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 (л.д.144).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЗУЭСК" изложен в следующей редакции.

пункт 2.1 "Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги;

пункт 2.6. "В случае если после заключения настоящего Договора произойдет изменение точек приема, точек отпуска, объемов электрической энергии и мощности, а также состава потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика, для которых производится передача электрической энергии (мощности), Стороны обязаны внести соответствующие изменения в условия настоящего договора и приложения к нему, в том числе в Приложения N 1, 3.1, 3.2. Внесение изменений осуществляется путем обмена письмами (уведомлениями) с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 1 месяца с момента получения уведомления о возникших изменениях. В случае отказа любой стороны от подписания такого соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (согласно уведомлениям);

пункт 3.4.2 "Исходя из данных, полученных от ГП (ЭСО), изменять заявленные объемы передаваемой энергии (мощности), в пределах максимальной мощности, указанной в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, путем направления новых объемов передачи Заказчику в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента окончания месяца, в котором Исполнитель оказывает Заказчику услугу по передаче энергии (мощности);

пункт 3.5.5 "Указанная информация предоставляется по формам и в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г N 480 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

абзац 5 пункта 3.5.20 "В случае, если часть энергопринимающих устройств Потребителя ГП (ЭСО) присоединены к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки Производителя электрической энергии, а часть - непосредственно к сетям Исполнителя, величина заявленной мощности Потребителя ГП (ЭСО) указывается отдельно для непосредственных и опосредованных к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки Производителя электрической энергии;

пункт 3.5.25 "Предоставлять Заказчику по его запросу в течение трех рабочих дней (если иной срок не согласован сторонами) отчеты обо всех поступивших заявках и письмах (уведомлениях), предусмотренных разделом 3, 4 настоящего Договора. Отчеты оформляются в бумажном и электронном виде и должны отражать информацию о: наименовании ГП (ЭСО); номере и дате письма, заявки, уведомления, распоряжения ГП (ЭСО); действиях по заявке (ограничение или возобновление); дате и времени приостановления/возобновления электрической энергии согласно заявке; основаниях для приостановления/возобновления электрической энергии; наименовании отключающего/включающего оборудования (ПС, ТП, питающих линий); принятых решениях о выполнении заявки";

пункт 3.5.28 "Выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором и действующими нормативно-правовыми актами";

пункт 5.7 "В случае выявления нарушений в работе приборов учета, установленных в электроустановках Исполнителя, последний незамедлительно принимает меры по устранению нарушений и сообщает о принятых мерах ГП/ЭСО. В этом случае применяется способ расчета, установленный настоящим договором или нормативно- правовыми актами";

абзац 1 пункта 6.3 "Количество мощности, переданной из сетей Исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 3.2 к настоящему Договору;

абзац 2 пункта 6.3. "По инициативе Потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика договорный объем мощности может быть скорректирован не позднее чем за 15 дней до начала месяца, в отношении которого заявлен соответствующий договорный объем. В этом случае Приложение N 3.2 настоящего договору подлежит обязательному пересмотру с учетом сделанных Потребителями корректировок в Договоре энергоснабжения (договоре купли -продажи электроэнергии, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и т.д.)";

пункт 6.18 "В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель формирует "Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности" и направляет Заказчику. При наличии разногласий со стороны ГП (ЭСО) по объемам отпуска потребителям Исполнитель направляет Заказчику подписанные Ведомости объемов передачи электрической энергии вместе с протоколами разногласий ГП(ЭСО).";

пункт 6.19 "Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа, следующего за отчетным месяцем с одновременным предоставлением счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.";

пункт 6.19.1 исключен из текста договора;

пункт 6.20 "Если Исполнитель и ГП(ЭСО), ССО и (или) Заказчик не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ. До момента разрешения спора в установленном порядке Стороны руководствуются действующим законодательством.";

пункт 6.22 "Стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащая оплате в расчетном месяце, определяется как произведение объема электрической энергии, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, переданного Исполнителем на соответствующем уровне напряжения, и тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, установленного для Исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования (одноставочный тариф).

Исполнитель вправе выбрать другой вариант тарифа (двухставочный) на период регулирования путем направления письменного уведомления Заказчику в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.";

пункт 6.24 "Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.";

пункт 6.26 исключен из текста договора;

пункт 7.4 "В случае, если убытки, причиненные в результате действий (бездействия) Исполнителя ГП (ЭСО) вследствие необоснованного неисполнения или ненадлежащего исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии и мощности, возобновления подачи электрической энергии и мощности были возмещены ему Заказчиком (в том числе взысканы по решению суда), то Заказчик вправе взыскать с Исполнителя в регрессном порядке возмещенные (взысканные) убытки";

пункт 7.6.1 исключен из текста договора;

пункт 7.7.1 исключен из текста договора.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д.151-170).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением в части принятой судом редакции пунктов 2.6, 3.4.2, абзаца 2 пункта 6.3, пунктов 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20, 6.24, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалованной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, пункты 2.6, 3.4.2, абзац 2 пункта 6.3 исключить из текста договора; пункты 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20, 6.24 принять в редакции ОАО "МРСК Урала".

В обоснование доводов о правомерности исключения пунктов 2.6, 3.4.2, абзаца 2 пункта 6.3 истец сослался на пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, положения Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2). Указал, что при установлении РСТ Пермского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на календарный год расходы на содержание электросетевого имущества, которое будет взято в аренду ООО "ЗУЭСК", учтены быть не могут и, принимая пункты 2.6, 3.4.2, абзац 2 пункта 6.3 в редакции ответчика, суд первой инстанции фактически определил право сетевой организации применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа. Действующим законодательством, а также сторонами в договоре не предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Урала" применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, отсутствующим в договоре, и в отношении которых отсутствует тариф. По мнению ответчика, применение тарифа в данном случае нарушает права ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала" полагает, что расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования.

Апеллянт находит противоречащими специфике естественно-монопольной деятельности сетевых организаций и нарушающими принцип государственного ценового регулирования выводы суда о том, что определение сторонами точек приема, точек отпуска, объемов электрической энергии и мощности, а также состава потребителей ГП (ЭСО) и(или) Заказчика, для которых производится передача электрической энергии, являются существенными условиями договора оказания услуг, позволяющими определить объем обязательств Исполнителя, а также, что Исполнитель вправе изменять заявленные объемы передаваемой энергии (мощности) с учетом права потребителя изменять объемы заявленной электроэнергии и мощности.

По мнению истца, судом первой инстанции проигнорированы положения общегражданского законодательства о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 договора, истец находит противоречащим как условиям самого договора, так и действующим правовым нормам вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае допустимо одностороннее внесение в договор новых точек поставки в уведомительном порядке.

Заявитель полагает, что излагая пункты 6.18, 6.19. 6.19.1, 6.20. 6.24 договора в редакции ответчика, суд сделал неправомерный вывод о том, что предложенная истцом редакция пунктов лишает ответчика возможности предъявления несогласованного объема в будущем в судебном порядке и нарушает право Исполнителя на предъявление к оплате фактического объема оказанных услуг. Такой вывод не соответствует изложенным ранее правовым нормам, ставит ответчика в приоритетное положение в рамках отношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае наличия разногласий по объему оказанных услуг стороны вправе в рамках действующих правовых норм составить документы, фиксирующие объем разногласий, и впоследствии урегулировать наличие разногласий различными способами, в том числе в судебном порядке.

Принимая спорные пункты в редакции ответчика, суд, по мнению апеллянта, возложил на ОАО "МРСК Урала" обязанность оплачивать все предъявляемые ответчиком к оплате объемы, несмотря на возможное наличие разногласий со стороны ОАО "МРСК Урала", что, по мнению, последнего неправомерно и противоречит принципу законности судебного акта.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части изменить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-23031/2014, указал, что данное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предметом рассмотрения по делу N А50-23031/2014 являются требования ООО "ЗУЭСК" о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с апреля по сентябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "МРСК Урала" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-23031/2014, отсутствует. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЗУЭСК" являются смежными сетевыми организациями.

Исходя из тарифной (котловой) модели ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 N 37-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЗУЭСК".

ООО "ЗУЭСК" (Исполнитель) направило ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 (далее - договор N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014; л.д.6-30), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1.).

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий от 07.04.2014 (л.д. 46-71).

Данный протокол подписан ООО "ЗУЭСК" с протоколом согласования разногласий от 30.04.2014 (л.д.72-76).

Возражая против предложенной ответчиком редакции спорных условий договора, ОАО "МРСК Урала" направило протокол урегулирования разногласий от 14.07.2014, который ООО "ЗУЭСК" подписан не был (л.д.78-81).

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (пункты 2.1, 2.6, 3.4.2, 3.5.5, абзац 5 пункта 3.5.20, пункты 3.5.25, 3.5.28, 5.7, абзац 1 пункта 6.3, пункты 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20, 6.22, 6.24, 6.26, 7.4, 7.6.1, 7.7.1) договора N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.

Принимая во внимание представленное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции принял пункты 3.5.5, 3.5.25, 3.5.28, 5.7, 7.4 договора N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 (л.д.144) в согласованной сторонами редакции.

Учитывая, что предложенное истцом понятие "оплачиваемая мощность" не предусмотрено действующим законодательством; приведенные истцом формулы определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии дублируют формулы, содержащиеся в действующих нормативных актах об электроэнергетике; включение в договор условий о введении дополнительных обязанностей и ответственности ответчика возможно только при наличии обоюдного согласия, которое не достигнуто, суд первой инстанции принял пункт 2.1, абзац 5 пункта 3.5.20, абзац 1 пункта 6.3, пункты 6.22, 6.26, 7.6.1, 7.7.1 в редакции ответчика.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО "МРСК Урала" передало вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 на разрешение Арбитражного суда Пермского края.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 36 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Существенные условия договора между смежными сетевыми организациями указаны в пункте 38 Правил N 861, к ним, в частности относятся: величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон; порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил; технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность и другие.

Пункты 2.6, 3.4.2, абзац 2 пункта 6.3 ответчиком в проекте договора изложены в следующей редакции:

"2.6. В случае если после заключения настоящего Договора произойдет изменение точек приема, точек отпуска, объемов электрической энергии и мощности, а также состава потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика, для которых производится передача электрической энергии (мощности), Стороны обязаны внести соответствующие изменения в условия настоящего договора и приложения к нему, в том числе в Приложения N 1, 3.1, 3.2. Внесение изменений осуществляется путем обмена письмами (уведомлениями) с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 1 месяца с момента получения уведомления о возникших изменениях. В случае отказа любой стороны от подписания такого соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (согласно уведомлениям).";

"3.4.2. Исходя из данных, полученных от ГП (ЭСО), изменять заявленные объемы передаваемой энергии (мощности), в пределах максимальной мощности, указанной в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, путем направления новых объемов передачи Заказчику в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента окончания месяца, в котором Исполнитель оказывает Заказчику услугу по передаче энергии (мощности).".

Абзац 2 пункта 6.3: "По инициативе Потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика договорный объем мощности может быть скорректирован не позднее чем за 15 дней до начала месяца, в отношении которого заявлен соответствующий договорный объем. В этом случае Приложение N 3.2 настоящего договору подлежит обязательному пересмотру с учетом сделанных Потребителями корректировок в Договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи электроэнергии, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и т.д.)".

Изложенные пункты истец просит исключить из текста договора, мотивируя тем, что применением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении объема услуг, оказанных с использованием электросетевого хозяйства, не учтенного при установлении индивидуального тарифа для ООО "ЗУЭСК", нарушаются права ОАО "МРСК Урала". Расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования. Признание за Исполнителем права изменять заявленные объемы передаваемой энергии (мощности) противоречит специфике естественно-монопольной деятельности сетевых организаций и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из анализа положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 34 Правил N 861, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющий регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Исходя из возмездного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оплата услуг должна производиться за фактически оказанный объем услуг. Спорными пунктами договора определен порядок внесения изменений в договор относительно точек приема, отпуска, объема электрической энергии, мощности, состава потребителей Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) для которых производится передача электрической энергии (мощности).

Право потребителя изменять объемы заявленной электрической энергии и мощности предусмотрено договорами энергоснабжения, заключенными между потребителями и гарантирующим поставщиком. Аналогичное право истца предусмотрено пунктом 3.2.2 спорного договора.

В пункте 2.6 договора отсутствует указание на то, что уведомления об изменении точек приема, точек отпуска, объемов электрической энергии и мощности, а также состава потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика являются дополнительными соглашениями к договору и не могут быть оспорены при возникновении разногласий между истцом и ответчиком.

Таким образом, предложенная ответчиком и принятая судом первой инстанции редакция пунктов 2.6, 3.4.2, абзаца 2 пункта 6.3 договора требованиям действующего законодательства не противоречит, права истца не нарушает, не лишает его возможности в установленном законом порядке оспаривать объем и стоимость услуг, оказанных ответчиком в конкретный период времени.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы стоимости услуг по передаче электрической энергии спорными пунктами не урегулированы, содержанием указанных ранее пунктов обязанность оплатить стоимость оказанных ООО "ЗУЭСК" услуг с использованием объектов, не учтенных в тарифе, по индивидуальному тарифу, утвержденному для ответчика, на ОАО "МРСК" не возложена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Пункт 6.18 ответчиком изложен в редакции:

"В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель формирует "Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности" и направляет Заказчику. При наличии разногласий со стороны ГП (ЭСО) по объемам отпуска потребителям Исполнитель направляет Заказчику подписанные Ведомости объемов передачи электрической энергии вместе с протоколами разногласий ГП(ЭСО).".

Истец настаивает на изложении пункта 6.18 в следующей редакции:

"В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель формирует на основании согласованного (неоспариваемого) объема передачи электрической энергии и мощности "Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности" и направляет Заказчику. Также Исполнитель направляет Заказчику подписанные Ведомости объемов передачи электрической энергии вместе с протоколами разногласий ГП(ЭСО) (при наличии разногласий).".

Пункт 6.19 предложен ООО "ЗУЭСК" к заключению в следующей редакции:

"Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа, следующего за отчетным месяцем с одновременным предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.".

Истец настаивает на изложении пункта 6.19 в следующей редакции:

"Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа, следующего за отчетным месяцем с одновременным предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.".

Истец полагает, что договор подлежит дополнению пунктом 6.19.1 следующего содержания:

""По мере урегулирования разногласий между Исполнителем и ГП (ЭСО), ССО, согласованные объемы передачи электрической энергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются отдельной строкой в Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности и в Акты оказанных услуг за текущий отчетный период".

По мнению ответчика, пункт 6.19.1 подлежит исключению из текста договора.

Пункт 6.20 ООО "ЗУЭСК" изложило в редакции:

"Если Исполнитель и ГП(ЭСО), ССО и (или) Заказчик не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ. До момента разрешения спора в установленном порядке Стороны руководствуются действующим законодательством.".

Истец полагает, что данный пункт подлежит изложению в следующей редакции:

"До момента разрешения спора в установленном порядке Стороны в расчетах по договору при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях, когда необходимо установление объемов переданной по настоящему договору электрической энергии, принимают объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины".

Пункт 6.24 в редакции ответчика: "Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.".

Истец полагает, что данный пункт подлежит принятию в следующей редакции:

"Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и оплачиваемой мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.".

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правомерно принял пункты 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20.6.24 в редакции ответчика.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 34 Правил N 861, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате истцом подлежит стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик вправе указать в Сводной ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности", Акте оказанных услуг на объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц, счетах-фактурах весь фактически переданный им объем электрической энергии.

При этом ОАО "МРСК Урала" при наличии разногласий относительно объемов передачи электроэнергии и мощности вправе оплатить признаваемый объем оказанных услуг.

В случае наличия разногласий по объему оказанных услуг стороны вправе в рамках действующих правовых норм составить документы, фиксирующие объем разногласий, и впоследствии урегулировать наличие разногласий различными способами, в том числе в судебном порядке.

Право на урегулирование возможных споров в установленном законом порядке имеется как у истца, так и у ответчика. Иного условиями договора в принятой судом редакции не предусмотрено.

Позиция истца о том, что оплате подлежит только согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности, который должен быть отражен в составляемых в процессе исполнения договора документах, указанным ранее требованиям действующего законодательства не соответствует. Ответчик со включением данного условия в договор не согласен.

Указанное истцом в тексте пункта 6.24 договора понятие оплачиваемой мощности отсутствует в действующих нормативно-правовых актах в сфере электроэнергетики.

Условия пункта 6.24 договора в редакции, принятой судом, соответствует положениям пункта 15(11) Правил N 861, предусмотренных для случая, когда в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация.

Учитывая, что принятая судом первой инстанции редакция пунктов 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20, 6.24 не противоречит нормам права, не нарушает права истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Принимая во внимание, что заявленный ОАО "МРСК Урала" иск об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 рассмотрен, удовлетворен, разногласия по договору судом урегулированы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-1578/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева