Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29185/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-217605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015

по делу N А40-217605/2014 (21-1790)

по заявлению ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721, 141407, Московская обл., г.Химки, ул.Лавочкина, д.13, корп.1, оф.92)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГУП "ВИАМ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Бакулин А.А. по дов. от 20.07.2014;

от ответчика: Добренков А.В. по дов. от 25.12.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 26.11.2014 по делу N 2-19-8664/77-14 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить ООО Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении жалобы, в нарушение п. 3.19 Административного регламента имеющиеся материалы не позволяли подтвердить надлежащее уведомление ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" о находящейся в производстве антимонопольного органа жалобе и сведений о дате и времени ее рассмотрения. Также заявитель указывает, что государственный контракт уже был расторгнут по решению ООО "СК Мосинжстрой", а ФГУП "ВИАМ" только лишь подтвердил прекращение договорных отношений.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что вины заявителя в неисполнении и последующем расторжении государственного контракта не имеется, а признании недобросовестным поставщиком в отсутствие вины не может быть признано законным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФГУП "ВИАМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения ФГУП "ВИАМ" (далее заказчик) о включении сведений об ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком государственного контракта N 0573100000913000267- 0001929-01/10876-14-14 от 28.02.2014 (далее контракт) на выполнение общестроительных работ в корпусе N 15 по объекту: "Техническое перевооружение мощностей по производству композиционных материалов на керамической матрице", расположенному по адресу: Московская область. Воскресенский район, пгт. Белозерский, корпус N15 (реестровый N 05731000000913000267) в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормами ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные положения содержатся также в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

17.06.2014 заказчиком составлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N И-14-8182 от 17.06.2014), в связи с существенным нарушением государственного контракта ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ", что подтверждается претензиями, направленными заказчиком в адрес общества (исх. от 23.05.2014 N И-14-7174. исх. от 03.06.2014 N И-14-7659).

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. N И-14-8182 от 17.06.2014) размещено на официальном сайте 17.06.2014, а также отправлено по почте заказным письмом с уведомлением, которое вручено 24.06.2014, о чем свидетельствует отметка о получении.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, требования норм ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вывод суда о соблюдении процедуры уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем существенных условий государственного контракта.

28.02.2014 между ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" и ФГУП "ВИАМ" заключен Контракт на выполнение общестроительных работ в корпусе N 15 по объекту: "Техническое перевооружение мощностей по производству композиционных материалов на керамической матрице", расположенного но адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, корпус N 15, ВЭТЦ ВИАМ в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение N 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 5.1. Контракта и Графика производства Работ (Приложение N 1 к Контракту) на Подрядчика возложена обязанность выполнить и сдать Работы Заказчику в срок до 25.05.2014.

По состоянию на 11.06.2014 Подрядчиком обязательства по Контракту не выполнены. Не смотря на неоднократные требования ФГУП "ВИАМ" срочно приступить к выполнению Работ, Подрядчик с 04.03.2014 на строительной площадке не появлялся, что документально зафиксировано Актами Заказчика, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с пунктами 12.1, 10.17 Контракта N 0573100000913000267-0001929-01/10876-14-14 от 28.02.2014, а также нормами действующего законодательства, Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что вины заявителя в неисполнении и последующем расторжении государственного контракта не имеется, а признание недобросовестным поставщиком в отсутствие вины не может быть признано законным.

Вместе с тем, Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении государственного контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований государственного контракта к его исполнению, что подтверждается материалами дела. Доказательства невозможности соблюдения обществом требований закона о закупках либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено. Ссылки заявителя на то, что неисполнение обязательств по контракту было обусловлено действиями Заказчика, не предоставившего площадку, что подтверждается, по его мнению, письменными обращениями Общества, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ответ Заказчик напротив неоднократно информировал заявителя о надуманности претензий и необходимости приступить к работам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Автор апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы, в нарушение п. 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) имеющиеся материалы не позволяли подтвердить надлежащее уведомление ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" о находящейся в производстве антимонопольного органа жалобе и сведений о дате и времени ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обязанность уведомления участника закупки о проведении заседания комиссии Управления по факту одностороннего отказа ФГУП "ВИАМ" от исполнения государственного контракта была возложена на заказчика письмом от 20.11.2014 (исх. N МГ/37358).

На заседании комиссии управления представителем заказчика представлена телеграмма о проведении заседания комиссии по делу 2-19-8664/77-14 и извещение о том, что телеграмма ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" по адресу: Московская обл. г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13. корп. 1. оф. 92. который заявитель указал в качестве юридического и почтового адреса на электронной торговой площадке, не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения по данному адресу.

Вместе с тем, по указанному адресу общество неоднократно получало корреспонденцию (исх. N И-14-8182, телеграмма N 66/493 3/6).

Исходя из изложенного следует, что, каких-либо нарушений процедуры при рассмотрении обращения ФГУП "ВИАМ" о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Московским УФАС России не допущено.

Кроме того, ни в Законе о размещении заказов, ни в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков не предусмотрены какие-либо требования к срокам направления уведомления о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта, то есть не определена заблаговременность такого уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-217605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева