Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-4052/15

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А14-16653/2014

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-16653/2014, (судья Кострюкова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к товариществу собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530 ИНН 3665075146), г. Воронеж, о взыскании 50 000 руб. 00 коп

установил: товарищество собственников жилья "Пионер" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-16653/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены - подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 03.08.2015.

Вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 15Б, кВ. 93.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, товарищество собственников жилья "Пионер" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Пионер" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.07.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 06.07.2015.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить товариществу собственников жилья "Пионер" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-16653/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова