Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28887/15

г.Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-208586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-208586/14 принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "АМГ групп" (ОГРН 1077762081484, 115088 г Москва ул Машиностроения 1-я д. 4 корп. 2)

к ООО "Артстрой" (ОГРН 1057747010430, 119361, г. Москва, Мичуринский проспект,д.80)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Чирик М.В. по доверенности от 15.04.2014, Гладкий А.Ю. по доверенности от 24.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Артстрой" о взыскании 4 461 130 руб. 89 коп. задолженности.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 и 08.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 65 и дополнительное соглашение к нему, в рамках которых истец выполнил работы общей стоимостью 21 365 961 руб. 75 коп.

Уведомлением от 24.09.2014 N 453/1 истец сообщил о выполнении работ в полном объеме и о готовности к их сдаче, приложил комплект документации, включающий себя акты приемки, справки, счета фактуры исполнительную документацию, сертификаты соответствия.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.7.1.3 договора, по приемке работ в течение 10 рабочих дней не выполнил, акт N 2 от 24.09.2014 не подписал, обоснованного отказа не представил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 461 130 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии работ истца требованиям договора и отсутствии оснований у ответчика по их принятию и оплате отклоняется судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.7.1.3 договора ответчик обязан приступить к приемке в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности работ, которое представлено истцом 24.09.2014.

В течение оговоренного срока приемка работ не осуществлена, подрядчик для осмотра работ не вызван, недостатки не установлены в надлежащем порядке, доказательств обратного не представлено, мотивированный отказ о подписания актов выполненных работ с перечнем причин, препятствующих такому подписанию, в адрес истца не направлялся.

10.11.2014 истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление о полном выполнении работ с приложением комплекта документации: исполнительная рабочая документация, акты КС-2 и справки КС-3, акты скрытых работ, счет-фактура, паспорта и сертификаты.

Согласно почтовому идентификатору N 1434328000429 4 уведомление поступило ответчику 18.11.2014.

Между тем претензия от 01.12.2014, на которую ответчика ссылается как на отказ от подписания актов выполненных работ, направлена им в адрес истца только 11.12.2014, то есть с нарушением 10-дневного срока.

03.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке в связи с необоснованным уклонением от подписания ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Порядок приемки работ, согласованный в п.7.1.3 договора, а также установленный ст.720 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не соблюден.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-208586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова