Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-11339/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - газпром - договор аренды лесного участка - вновь открывшиеся обстоятельства - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-11339/14

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А13-13598/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Департамента Маловой Ю.С. по доверенности от 31.12.2014 N 366,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А13-13598/2014 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" и Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-13598/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - общество) о взыскании 36 016 руб. 25 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 35 908 руб. 52 коп. по договору от 01.10.2011 N 13/458 по сроку оплаты - 10.09.2014 и 107 руб. 73 коп. пеней за период с 11.09.2014 по 16.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года решение отменено в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 3590 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и пеней в сумме 12 руб. 69 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент 11.06.2015 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09 февраля 2015 года. В обоснование своего требования Департамент указывает, что 16.03.2015 им получено соглашение от 14.11.2014 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.10.2011 N 13/458 (далее - соглашение от 14.11.2014), заключенного Департаментом и обществом. Данным соглашением установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым арендатор (общество) обязуется погасить задолженность по арендной плате перед Департаментом в сумме 53 472,47 руб. Считает, что получение данного соглашения является вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовавшим уже в момент рассмотрения дела N А13-13598/2014, поскольку дата подписания соглашения - 14.11.2014.

Общество и третье лицо в отзывах просят отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что наличие соглашения об изменении размера арендной платы не имеет правового значения, поскольку названное соглашение не учитывает предусмотренных законодательством ограничений размера арендной платы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Департамента о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае Департамент ссылается на заключение с обществом соглашения от 14.11.2014 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.10.2011 N 13/458, в соответствии с пунктом 6 которого арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 53 472,47 руб.

Названное соглашение получено Департаментом 19.03.2015, то есть после вынесения постановления апелляционной инстанции, однако на дату вынесения данного постановления соглашение уже существовало, поскольку заключено 14.11.2014.

С учетом изложенного заключение соглашения от 14.11.2014 является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако для признания вновь открывшегося обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта необходимо, чтобы данное обстоятельство было существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае апелляционная коллегия не считает, что соглашение от 14.11.2014 может повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия постановления от 09.02.2015, поскольку в постановлении была дана оценка доводам Департамента о наличии у общества задолженности в сумме 53 472,47 руб. и сделаны соответствующие выводы.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Газпром инвест" не согласилось с наличием у него пред Департаментом указанной задолженности, поскольку стоимость аренды по данному договору от 01.10.2011 N 13/458 должна рассчитывается с применением поправочных коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". В связи с этим общество указало на наличие у него переплаты по договору в размере 53 745 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам общества и сделаны соответствующие выводы.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А13-13598/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина