Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6546/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-83414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Тысячновой Марины Александровны: Тысячнова М.А., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС": Козлов Д.К., представитель по доверенности от 15.05.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС" Василега М.Ю.: представитель не явился, извещен;

от НП "МСОПАУ": представитель не явился, извещен;

от ПАО "Геленджик-БАНК": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тысячновой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-83414/14, принятое судьей Гараевой А.Х., о принятии требования Тысячновой М.А. к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС" (ИНН 2304040457, ОГРН 1042301868223) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

18 мая 2015 года Тысячнова Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требования кредиторов ООО "Компания ОЖС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, Тысячнова Марина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС" Василега М.Ю., НП "МСОПАУ", ПАО "Геленджик-БАНК" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на заключенный Тысячновой М.А. и ООО "Компания ОЖС" договор N 9.Г21 от 15 мая 2008 года, предметом которого является участие заявителя в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д.21.

Заявитель выплатил денежную сумму в полном объеме в соответствии с установленным договором графиком платежей долевого взноса, в связи с чем Тысячнова М.А. просит включить в реестр требований ООО "Компания ОДС" требование о передаче ей жилого помещения по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д.21.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Тысячновой М.А. и указывая на то, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, исходил из того, что оно подано с нарушением срока, установленного ст. 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, не пропущен, поскольку временный управляющий должника не уведомил Тысячнову М.А. о возможности предъявления требований и о введении наблюдения в отношении общества ей стало известно только 12 мая 2015 года из сети Интернет.

Тысячнова М.А. полагает, что в силу статьи 201.4 Закона о банкротстве если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Тысячнова М.А. также указала, что уведомление временного управляющего должника она не получала, поскольку находилась в этот период времени в Геленджике, в обоснование чего представила проездные документы.

В судебном заседании Тысячнова М.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЖС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении наблюдения в отношении общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Действительно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Однако в данном случае временным управляющим представлены доказательства направления уведомлений участникам строительства о возможности предъявления своих требований, в том числе, Тысячновой М.А.

Суд обозревал в судебном заседании подлинники почтовых квитанций и реестра потовых отправлений, из которых следует, что 27 марта 2015 года в адрес Тысячновой М.А. было направлено уведомление о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Компания ОЖС".

То обстоятельство, что Тысячнова М.А. по месту регистрации отсутствовала, не свидетельствует о неправомерных действий временного управляющего по неисполнению законной обязанности по уведомлению кредиторов о начале процедуры банкротства в отношении ООО "Компания ОЖС".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07 марта 2015 года.

С данным требованием кредитор обратился в суд 17 мая 2015 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 71 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пропуск указанного срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-83414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев