Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28193/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-201673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-201673/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Закрытого акционерного общества "Партнер"

(ОГРН 1137847225273, 192102, г. Санкт-Петербург,

ул.Бухарестская, 16, 1 лит. А, пом. 2-Н)

к Открытому акционерному обществу "ЦентрСтройГрупп"

(ОГРН 1117746124550, 125493, г. Москва, ул. Смольная, 2)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.А. (доверенность от 11.03.2014),

Егоров К.М. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: Устюжанина Ю.И. (доверенность от 15.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЦентрСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12.000.000 руб. и упущенной выгоды в размере 2.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения убытков (упущенной выгоды) и их размер документально подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности истца - Закрытого акционерного общества "Партнер", что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2015 г., от 30.07.2015 г.

Представители истцов оставили вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (выписки от 16.06.2015 г., от 30.07.2015 г.) Закрытое акционерное общество "Партнер" (истец) 20.11.2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Доказательств того, что в установленном законом порядке действия регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и подтверждающие то обстоятельство, что Закрытое акционерное общество "Партнер" в настоящее время является действующей организацией, то есть не утратившей правоспособность, в материалах дела отсутствуют.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле) (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 430-О-О, от 23.03.2010 г. N 432-О-О, при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Поскольку прекращение деятельности истца - Закрытого акционерного общества "Партнер", состоялось до принятия судом первой инстанции обжалуемого по делу решения (20.11.2014 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с утратой Закрытым акционерным обществом "Партнер" правоспособности, а также отсутствием правопреемника ответчика, учитывая также предмет доказывания по спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда от 24 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 267, 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-201673/2014 отменить.

Производство по делу N А40-201673/2014 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1137847225273) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.11.2013 (плательщик Орлова Наталья Андреевна).

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1137847225273) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова