Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 21АП-1449/15

06 августа 2015 г.

Дело N А83-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" - Левицкий П.Н.;

от заинтересованного лица, Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым - Аркатова В.В.;

от третьего лица, Муниципальное унитарное предприятие Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым "Жилищно-коммунальное хозяйство "Раздольненское" - Морар И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2015 года по делу N А83-1393/2015 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (296200, ул. Южная, д. 24, пгт. Раздольное, Республика Крым)

к Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым (296200, ул. Ленина, д. 14, пгт. Раздольное, Республика Крым)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, -

Муниципальное унитарное предприятие Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым "Жилищно-коммунальное хозяйство "Раздольненское" (296200, ул. Ленина, 14, пгт. Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (далее ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73", заявитель) о признании недействительными решений Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым (далее Раздольненский сельский совет или орган местного самоуправления поселения) о передаче имущества системы центрального водоснабжения и о наделении статусом гарантирующей организации Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым "Жилищно-коммунальное хозяйство "Раздольненское" (далее МУП "ЖКХ Раздольненское" или заинтересованное лицо) по тем основаниям, что оспоренные ненормативные акты соответствуют требованиям закона, Раздольненский сельский совет, как собственник имущества, был вправе распорядится этим имуществом, ранее заключенный с заявителем договор аренды имущества прекратил свое действие по истечении срока, права заявителя оспоренными решениями не нарушены (л.д. 100-110 т. 4).

ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по тем основаниям, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды имущества продолжает действовать, у органа местного самоуправления поселения не было оснований и полномочий на принятие решения о передаче имущества иному лицу и на наделение это лицо статусом гарантирующей организации (л.д. 116-120 т. 4).

Из поданного Раздольненским сельским советом отзыва на апелляционную жалобу и поданных МУП "ЖКХ Раздольненское" письменных пояснений следует, что эти лица не согласны с доводами апелляционной жалобы, так как орган местного самоуправления поселения был вправе распорядится муниципальным имуществом, принятые им решения соответствуют требованиям закона, заявитель противоправно пользуется имуществом по истечении срока действия договора аренды (л.д. 1-4 т. 5, л.д. 141-143 т. 4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители органа местного самоуправления поселения и заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял дополнительные доказательства (документы о передаче имущества заинтересованному лицу - л.д. 6-62 т. 5), поскольку данные документы были составлены после принятия судом первой инстанции решения, и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

20 февраля 2015 года на 17-й сессии 1-го созыва Раздольненским сельским советом приняты решения:

1) N 86 "О передаче имущества системы централизованного водоотведения пгт. Раздольное Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Раздольненское", которым решено передать на баланс Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раздольненское" имущество системы централизованного водоотведения пгт. Раздольное, находящееся в муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения общей первоначальной балансовой стоимостью 10.566.645 руб., с износом 8.990.230 руб. в количестве 44 наименования и 1398 единиц согласно приложения 1 (л.д. 84, 104-105 т. 1);

2) N 87 "О наделении МУП "ЖКХ Раздольненское" статуса гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в пгт. Раздольное", согласно которого было решено наделить Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Раздольненское", статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение в пгт. Раздольное, Раздольненского района, Республики Крым с "24" февраля 2015 года (л.д. 85, 103 т. 1).

Указанное имущество по решению 15-й сессии 1-го созыва Раздольненского сельского совета N 63 от 31 декабря 2014 года передано в муниципальную собственность Раздольненского сельского поселения (л.д. 96-150 т. 3).

ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" оспорило эти акты ненормативного характера, считая, что передача имущества и наделение статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение, нарушает его права как арендатора этого имущества по договору аренды от 02 января 2013 года, срок которого по умолчанию сторон продлен, и на момент принятия оспоренных решений действовал.

Действительно, согласно договору аренды N 01, заключенному 02 января 2013 года на основании решения N 842/01-1 Раздольненского поселкового совета между арендодателем - исполнительным комитетом Раздольненского поселкового совета, и арендатором - ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (ИНН по Украине 32681055, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации перерегистрированного как общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" с ОГРН 1149102029174 - л.д. 21-33 т. 1), заключен договор аренды имущества - совокупности объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав целостного имущественного комплекса по центральному водоснабжению и очистке сточных вод. По соглашению сторон 22 марта 2013 года в договор внесены изменения относительно размера оплаты. Неотъемлемой частью договора является инвентаризационная опись на 44 наименования, которые совпадают с имуществом на 44 наименования в приложении N 1 к решению Раздольненского сельского совета N 86 (л.д. 34-47, 105, 117 т. 1).

Из пункта 5.1 договора следует, что договор заключен на 12 месяцев. Подпункт 1.1.5 договора предусматривает, что имущество передается в аренду временно, на период подготовки объекта в концессию, подпункт 5.3.6 договора устанавливает, что в случае, если арендодателем объект аренды не будет передан в концессию в течение 12 месяцев, то договор может быть продлен на тех же условиях на тот же срок.

В судебном заседании представители заявителя, органа местного самоуправления поселения и заинтересованного лица дали идентичные пояснения относительно того, что по истечении 12 месяцев после заключения договора аренды имущества арендодателем не был заключен договор концессии и потому срок договора аренды имущества был продлен еще на 12 месяцев и действовал до 02 января 2015 года. Относительно дальнейшего продления срока действия договора указанные лица имеют противоположные позиции: заявитель считает, что договор продолжил свое действие до 02 января 2016 года, орган местного самоуправления поселения и заинтересованное лицо настаивают на том, что срок договора истек 03 января 2015 года.

Из письма Исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета от 27 ноября 2014 года, переписки (в том числе претензии) заявителя и органа местного самоуправления поселения следует, что арендодатель Исполнительный комитет в ноябре 2014 года настаивал на возврате имущества, ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" и Раздольненский сельский совет не достигли согласия по заключению нового договора аренды названного имущества или внесения изменений в заключенный договор, в том числе относительно срока действия (л.д. 118, 48-51, 113-116, 134 т. 1, л.д. 20-21 т. 3, л.д. 56-57 т. 4).

Документы об оплате арендной платы по договору аренды свидетельствуют о том, что после 03 января 2015 года текущие платежи по арендной плате заявителем не вносились, 02 декабря 2014 года оплачена арендная плата за ноябрь и декабрь 2014 года, 25 мая 2015 года (после возбуждения дела в суде первой инстанции) была произведена оплата, зачисленная в погашение существовавшей задолженности, которая на 01 января 2015 года составляла 15.884,71 руб. (л.д. 59-63 т. 4, л.д. 94-95 т. 3).

24 февраля 2015 года по акту приема-передачи 44 наименования имущества центрального водоснабжения передано на баланс МУП "ЖКХ Раздольненское" (л.д. 3-4 т. 2).

По состоянию на 12 мая 2015 года МУП "ЖКХ Раздольненское" предоставляет населению и юридическим лицам услуги по вывозу ТБО, по ремонту канализации, по водоотведению, заключило договор по электроснабжению, что подтверждает реестр абонентов, договор электроснабжения, договора подряда (л.д. 5-64 т. 2).

В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" местное самоуправление на территориях Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым; на территории Республики Крым формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым; до завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанной территории осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пункт 2 статьи 15, статьи 12 и 132 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ), пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; их акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 27 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пункт 2 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относят определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения орган местного самоуправления поселения определяет гарантирующую организацию и устанавливает зоны ее деятельности.

Согласно части 1 статьи 67, части 4 статьи 72 и пункта 18 части 1 статьи 26 Устава Муниципального образования Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, утвержденного решением 6-й сессии 1-го созыва Раздольненского сельского совета от 05 ноября 2014 года N 27, председатель сельского совета в пределах своих полномочий вправе издавать правовые акты в соответствии с законодательством; органы местного самоуправления поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; к исключительной компетенции Совета отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (л.д. 86-92 т. 1, л.д. 1-28 т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено, арендатор к окончанию срока действия договора имел задолженность по арендной плате, плату вносил с нарушением установленного подпунктом "а" подпункта 5.3.1. договора срока (ежеквартально за последующий квартал до 25 числа месяца следующего за кварталом), в разумный срок до окончания действия договора письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, арендодатель Исполнительный комитет и собственник муниципального имущества (Раздольненский сельский совет) возражали против возобновления договора на условиях, на которых он был первоначально заключен, а потому нет оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Фактическое пользование заявителем имуществом после 03 января 2015 года без заключения договора на новый срок и при наличии возражений собственника имущества не порождает у заявителя правового основания быть арендатором этого имущества.

Таким образом, оспоренные заявителем решения приняты органом местного самоуправления поселения в пределах предоставленных законом полномочий, эти решения соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку он не является арендатором имущества и не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 164 от 25 июня 2015 года (л.д. 121 т. 4) была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" из федерального бюджета.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2015 года по делу N А83-1393/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 164 от 25 июня 2015 года через Российский национальный коммерческий банк, г. Москва, в пгт. Раздольное.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Ю. Карев