Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-3888/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-5650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Инвестбанк": Пермякова В.Е., доверенность от 21.10.2014 г.,

от ИП Кириченко Я.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-5650/15 по исковому заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк" к ИП Кириченко Я.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириченко Яне Михайловне (далее - ИП Кириченко Я.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37888 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 16 коп. за период с 01.04.2014 по 01.05.2014 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года исковое заявление ОАО АКБ "Инвестбанк" было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 31-33).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/14 Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением N 17567 от 26.11.2013 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перечислил денежные средства в сумме 37888 руб. на счет ИП Кириченко Я.М. в качестве оплаты по счету N 68 от 22.11.2013 г. за шоколад 5 гр., (72%) с логотипом. Без налога (НДС)", что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету N 30101802000000000055.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых были перечислены указанные выше денежные средства.

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 37888 руб., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований иска, ОАО АКБ "Инвестбанк" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из содержания платежного поручения N 17567 от 26.11.2013 года следует, что оплата в сумме 37888 руб. была произведена истцом по счету N 68 от 22.11.2013 г. за шоколад 5 гр., (72%) с логотипом. Таким образом, основание платежа в платежном поручении указано.

Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ОАО АКБ "Инвестбанк" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом, как обоснованно указано судом области, конкурсный управляющий не представил суду доказательств обращения к бывшим руководителям должника (в том числе в судебном порядке) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации организации с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ни до введения в отношении ОАО АКБ "Инвестбанк" процедуры наблюдения, ни до открытия в отношении должника конкурсного производства, само ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице прежних органов управления не обращалось к ИП Кириченко Я.М. с требованием о возврате спорной суммы.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" документов, подтверждающих поставку ответчиком шоколада 5 гр., (72%) с логотипом на сумму 37888 руб., само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ОАО АКБ "Инвестбанк" в удовлетворении требования о взыскании с ИП Кириченко Я.М. неосновательного обогащения в сумме 37888 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-5650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева