Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-7822/15

г. Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-27290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Бурыкина Н.С. (доверенность от 11.04.2013),

от ответчика - индивидуальный предприниматель Фролов С.А. (паспорт), представитель Страхов В.В. (доверенность от 08.07.2013),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу NА55-27290/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны (ОГРИП 310631535400022), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (ОГРИП 306631801800015), г.Самара,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества "Самарагаз", г. Самара,

закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара,

Юматовой Юлии Евгеньевны, г. Самара,

Юматова Евгения Николаевича, г. Переславль-Залесский,

закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юматова Юлия Чан Еровна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к ИП Фролову Сергею Александровичу (далее - ответчик), о взыскании 741 491 руб. 40 коп. неосновательного обогащения - стоимости расходов по содержанию здания за период с 15.02.13г. по 24.12.14г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Самарагаз", г.Самара, закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети", г.Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г.Самара, Юматова Юлия Евгеньевна, г.Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Юматов Евгений Николаевич, г.Переславль-Залесский, закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-27290/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания: 1) площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А 2) площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер., д.7а. Доли в натуре не выделены.

Общая площадь нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер.,д.10А и г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер.,д.7а, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, составляет 2981,1 кв.м.

В период с 15.02.13гг. по 24.12.14г. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Самарагорэнергосбыт" 1 294 484 руб.44 коп. за электроэнергию поставленную в вышеуказанные нежилые помещения.

И в этот же период истец перечислил на расчетный счет АО "Самарагаз" денежные средства в размере 238 580 руб.00 коп. за услуги по газоснабжению нежилых помещений.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой эксплуатационных расходов на содержание принадлежащих ему нежилых помещений согласно принадлежащей ему доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела выпискам от 06.06.2014, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу 3 2-1290 от 27.09.2004 за Фроловым Сергеем Александровичем 10.08.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте нежилое здание площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А.

На основании договора дарения от 04.02.2013 номер регистрации 63-63-01/501/2013-850 от 11.02.2013.11.02.2013 за Юматовой Юлией Чан Еровной в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 3174/10000 в объекте нежилое здание площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер., д.10А.

16.06.2005 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары по делу N 2-1291 от 27.09.2004 и определения суда от 05.07.2005 по тому же делу, за Фроловым Сергеем Александровичем в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве ? в объекте нежилое здание площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер., д.7а.

На основании договора дарения от 24.06.2009 номер регистрации 63-63-01/162/2009-768 за Юматовой Юлией Чан Еровной 02.07.2009 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве в объекте нежилое здание площадью 2208,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер.,д.7а.

Право собственности зарегистрировано 28 июля 2010 года между Юматовой Ю.Ч.Е. и Фроловым С.А. подписано соглашение участников долевой собственности (т.1 л.д.71), в соответствии с соглашением у стороны-й (истец) в пользовании находятся нежилые помещения 1 -го этажа площадью 534,1 кв.м. (на поэтажном плане N N 1 -5,7-17,22-25,27, часть помещения N 26 площадью 6,3 кв.м.) строение литера Б1 г. Самара, Новороссийский пер.,д.7а.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N N 18,30,40,54,61,69,82,83,100,112,118,140,4,17,33,35,48,59,60,72,107,12 7,128,139,151,150,156 (т.1 л.д.33-56) истец в период с 15.02.13гг. по 24.12.14г. перечислил на расчетный счет ЗАО "Самарагорэнергосбыт" 1 294 484 руб.44 коп.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "за ООО "Трастэн" за электричество по договору N 00326 от 03.12.04г.".

Общая площадь нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер.,д.10А и г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер.,д.7а, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, составляет 2981,1 кв.м.

Стоимость расходов по энергоснабжению за спорный период на 1 кв.м. составляет 434,23 руб., исходя из доли в праве собственности Фролова С.А., размер расходов по электроэнергии, которые он должен был понести, но не понес, составляет 521 382, 50 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N N 16 от 12.03.13г., N 117 от 01.11.13г., N 119 от 27.11.13г., N 134 от 18.12.13г., N 5 от 24.01.14г., N 18 от 25.02.14г., N 34 от 25.03.14г., N 49 от 16.04.14г., N 113 от 10.10.14г. (т.1 л.д.57-65) истец в период с 15.02.13гг. по 24.12.14г. перечислил на расчетный счет АО "Самарагаз" денежные средства 238 580 руб.00 коп.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "оплата за Юматова Е.Н. лицевой счет N 286057".

Общая площадь нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, Ясский пер.,д.10А и г. Самара, Железнодорожный р-н, Новороссийский пер.,д.7а, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, составляет 2981,1 кв.м.

Стоимость расходов по газоснабжению за спорный период на 1 кв.м. составляет 80,03 руб., исходя из доли в праве собственности Фролова С.А., размер расходов по электроэнергии, которые он должен был понести, но не понес, составляет 220 108 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный пропорционально долям ответчика в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-27290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина