Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6392/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А59-1430/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-6392/2015

на решение от 09.06.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-1430/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1146509000780, ИНН 6509023001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2014)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 16.03.2015 по делу N 92/15 и предписания от 16.03.2015 N 05-78/15, выданного на основании указанного решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские Строительные Резервы", Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", закрытое акционерное общество автоколонны "Сахалинтрансстрой",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 16.03.2015 по делу N 92/15 и предписания от 16.03.2015 N 05-78/15, выданного на основании указанного решения.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские Строительные Резервы", администрация муниципального образования "Холмский городской округ", закрытое акционерное общество автоколонна "Сахалинтрансстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015, заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд выходя за рамки заявленных требований, перечислил какие именно технические условия, являются необоснованными, и перечисляет все данные указанные в техническом задании.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным, обоснованными мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области 14.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146509000780, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6509023001.

27.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov в сети Интернет и на торговой площадке www.roseltorg.ru (ОАО "ЕЭТП") учреждение опубликовало извещение о проведении открытого электронного аукциона N 0361300009115000027 на предмет закупки: "Оказание услуг спецтехникой", по которому оно выступало заказчиком. В качестве уполномоченного органа на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) указана администрация муниципального образования "Холмский городской округ". Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 518 288 рублей 28 копеек. Заказчиком определены следующие сроки по проведению электронного аукциона: дата и время окончания подачи заявок - 07.03.2015, 10 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 10.03.2015; дата проведения аукциона - 13.03.2015.

В составе аукционной документации заказчиком утверждено следующее техническое задание:

1) Услуги самосвала. Количество единиц спецтехники не менее 6. Грузоподъемность - свыше 13 т. до 15 т. Экологический класс - ЕВРО 4. Объем оказываемых услуг - 445 машино-часов;

2) Услуги бульдозера. Количество единиц спецтехники не менее 1. Мощность - не менее 106,6 кВт. Ширина отвала не менее 2,8 м. Объем оказываемых услуг - 90 машино-часов;

3) Услуги погрузчика одноковшового на пневмоходу. Количество единиц спецтехники не менее 4. Грузоподъемность - не менее 3 т. Нож ковша - зубья. Объем ковша - не менее 1,8 куб.м. Высота погрузки не менее 5 м. Объем оказываемых услуг - 300 машино-часов;

4) Услуги экскаватора. Количество единиц спецтехники не менее 1. Объем ковша - от 0,4 куб.м. до 0,7 куб.м. На гусеничном ходу. Объем оказываемых услуг - 80 машино-часов;

5) Услуги автогрейдера. Количество единиц спецтехники не менее 2. Мощность - не менее 128 кВт. Объем оказываемых услуг - 140 машино-часов;

6) Услуги полуприцепа для перевозки техники. Количество единиц спецтехники не менее 1. Ширина площадки - не менее 3 м. Длина площадки - не менее 8 м. Высота площадки - не более 0,7 м. Объем оказываемых услуг - 40 машино-часов;

7) Услуги шнекоротора. Количество единиц спецтехники не менее 1. Объем оказываемых услуг - 60 машино-часов.

На участие в аукционе было подано две заявки: от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские Строительные Резервы" и от закрытого акционерного общества автоколонны "Сахалинтрансстрой". Первая часть аукционной заявки общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские Строительные Резервы" признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Первая часть аукционной заявки закрытого акционерного общества автоколонны "Сахалинтрансстрой", а также вторая часть с ценовым предложением 2 518 288 рублей 28 копеек были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

06.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинские Строительные Резервы" в управление была подана жалоба на заказчика о признании его нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении вышеуказанного аукциона. В жалобе общество указало на нарушение заказчиком пункта 3 части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ ввиду установления им требований к участнику закупки о наличии производственных мощностей и технологического оборудования.

По результатам анализа аукционной документации и, в частности, технического задания, комиссия управления пришла к выводу, что заказчиком были установлены необоснованные требования к участнику закупки о наличии производственных мощностей (в том числе, экологический класс - ЕВРО 4) для оказания услуги, являющейся предметом закупки.

Доводы заказчика о применении Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" комиссия управления признала несостоятельными. Относительно утверждения заказчика о том, что все автотранспортные средства должны соответствовать стандартам сертификации ЕВРО 4, 5 и выше, комиссия пришла к выводу, что указанное требование не находит своего подтверждения в данных нормативных правовых актах.

Решением от 16.03.2015 по делу N 92/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган признал жалобу общества ограниченной ответственностью "Сахалинские Строительные Резервы" обоснованной, а в части обжалования положений документации об аукционе не подлежащей рассмотрению по существу в связи с пропуском срока на обжалование. При этом, учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы управлением, выдано предписание от 16.03.2015 N 05-78/15, которым Учреждению и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" предписано: дать распоряжение аукционной комиссии администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об отмене протоколов, составленных в ходе закупки; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Оказание услуг спецтехникой" (извещение N 0361300009115000027) - аннулировать путем отмены всех документов, составленных в ходе закупки. Аукционной комиссии администрации муниципального образования "Холмский городской округ" предписано отменить протоколы, составленные в ходе закупки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве антимонопольного органа на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. При этом, оценка правоприменительного акта на предмет соответствия закону осуществляется, в том числе, и посредством оценки мотивов его принятия, изложенных в самом акте.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе и обоснование начальной (максимальной) цены контракта

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. В силу части 2 данной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных положений в содержании аукционной документации, в частности в техническом задании, заказчиком установлены необоснованные требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, а именно технические и функциональные характеристики спецтехники: количество единиц, мощность, вместительность, грузоподъемность, соответствие классу сертификации (ЕВРО 4), для оказания услуги, являющейся предметом закупки, что само по себе исключает использование конкурентных способов определения поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Технического регламента о требованиях к бензину и топливу, а также Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не содержат безусловных требований о том, что все автотранспортные средства должны соответствовать стандартам сертификации ЕВРО 4, 5 и выше. В данном случае, действующим законодательством не установлено запретов на использование и эксплуатацию транспортных средств, не соответствующих стандартам сертификации ЕВРО 4 и 5 или выше. При этом, как верно указано в решении управления, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты не являются предметом спорного электронного аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение не нарушающим требований действующего законодательства и принятым в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Выданное на основании указанного решения предписание также соответствует положениям действующего законодательства, как принятое во исполнение законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 по делу N А59-1430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович С.М. Синицына