Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-4917/15

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А43-1032/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-1032/2015, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Дом у озера", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145257004738 ИНН 5257147371), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о понуждении к заключению договора,

при участии представителей сторон:

от истца - Добруник М.В. по доверенности от 15.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

товарищество собственников жилья "Дом у озера" (далее - ТСЖ "Дом у озера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о понуждении к заключению договора снабжения тепловой энергией собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по Мещерскому бульвару в Нижнем Новгороде, на условиях предложенных истцом. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом у озера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в данном случае между сторонами возникли разногласия по конкретным условиям договора, в связи с чем разрешение судом данного спора сводиться по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Заявитель отмечает, что в результате принятия оспариваемого определения не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Представитель ТСЖ "Дом у озера" в заседании суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией на территории города Нижнего Новгорода.

03.06.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 11 по Мещерскому бульвару в Нижнем Новгороде приняли решение о выборе способа управления МКД путем создания товарищества собственников жилья "Дом у озера".

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 11 Правил N 354, ТСЖ "Дом у озера" 05.12.2014 вручил ОАО "Теплоэнерго" заявку (оферту) на заключение договора снабжения тепловой энергией собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме от 01.01.2015 N 85404, в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, с приложением правоустанавливающих документов, копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом.

Письмом от 11.12.2014 N 422-004299/00 ОАО "Теплоэнерго" отказало в заключении договора, сославшись на отсутствие в последнем всех существенных условий договора ресурсоснабжения, предусмотренных действующим законодательством.

Отказ ответчика от заключения договора на ресурсоснабжение тепловой энергией на условиях, предложенных истцом, послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект договора снабжения тепловой энергией собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме от 01.01.2015 N 85404 в последней редакции (с учетом уточнений), не направлен ответчику. ОАО "Теплоэнерго" такой проект договора не рассматривало и не отклоняло.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" вместе с отказом в подписании проекта договора ТСЖ направило свою оферту, тем самым выразило намерение на заключение договора с истцом, но на иных условиях.

Более того, из письма ОАО "Теплоэнерго" от 11.12.2014 следует, что ответчик повторно направляет свой проект договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 29.10.2014 N 85 404, что так же свидетельствует о намерении сторон заключить договор.

Таким образом из материалов дела следует, что в процессе заключения договора между сторонами возникли разногласия по условиям договора, в том числе по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также по установлению тепловой нагрузки, то есть имеет место преддоговорной спор. При этом стороны в суде первой инстанции активно доказывали свои позиции по определению тепловой нагрузки, из чего следует, что стороны не возражали против урегулирования разногласий по договору судом.

Если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае, а также при передаче преддоговорного спора в суд по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 445, статья 446 ГК РФ).

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610. Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В силу пункта 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка. Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

На основании изложенного теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3, от 17.12.2002 N 3943/02).

По существу отказ суда в урегулировании условий договора лишил стороны возможности урегулировать разногласия, в том числе и относительно величины применения названной ответчиком тепловой нагрузки. Суд не лишен возможности откорректировать спорные условия договора и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон, в том числе путем назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы или с привлечением специалиста для дачи заключения по вопросу правильности определения сторонами тепловой нагрузки.

Судом первой инстанции нарушены статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку спор по существу не рассмотрен судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца относительно правильности принятой судом редакции спорных пунктов договора и с учетом имеющихся в деле двух проектов договоров (истца и ответчика) и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное решение с указанием редакции договора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-1032/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), в пользу товарищества собственников жилья "Дом у озера", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1145257004738, ИНН 5257147371) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова