Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 19АП-734/15

г. Воронеж

03 августа 2015 г.

Дело N А14-14920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"): Брюханова Е.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ПАО "МРСК Центра" (ранее ОАО "МРСК Центра"): Иванников В.С., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ООО "ЮРС-СЕРВИС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-14920/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС-СЕРВИС" (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", о взыскании 8 624 184 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС-СЕРВИС" (далее - ООО "ЮРС-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 8 624 184 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2013 года. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 05.02.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Определением суда от 14.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калачеевский маслозавод" (далее - ООО "Калачеевский маслозавод").

Определением от 25.11.2014 г. арбитражный суд области исключил ООО "Калачеевский Маслозавод" из числа соответчиков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра", а также их наименования приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается листами записи из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 г. и от 07.07.2015 г. соответственно. В этой связи истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), а третьим лицом публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮРС-СЕРВИС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционных жалоб ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ООО "ЮРС-СЕРВИС" на апелляционные жалобы, письменных пояснений, поступивших от ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра", заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 1139, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) (далее энергия), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 01.01.2007 г. и действует до 01.01.2008 г. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что срок действия договора N 1139 от 19.12.2006 г. был продлен, в том числе на 2013 год.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя.

Согласно п.п. 2.4.3, 2.4.4 договора покупатель обязан обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, незамедлительно сообщать поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В силу п. 2.4.13 договора покупатель обязан поддерживать в технически исправном находящиеся у него в собственности или ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств и нести ответственность за их состояние.

В 3.1 договора указано, что поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2.

Фактически переданное покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляются приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (приложение N 4) в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Для учета потребления энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, а также при не предоставлении сведений о количестве принятой энергии, расчет объема потребления энергии покупателем, осуществляется по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо по присоединенной мощности электроприемников и числу часов их использования за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния точки поставки покупателя и (или) точки технологического присоединения (средств измерения) (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в сроки, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно приложению N 3 к договору N 1139 от 19.12.2006 г. "перечень точек поставки энергии" электрическая энергия подавалась на токоприемники производственной базы ООО "ЮРС-СЕРВИС" через электроустановки КТП 10/0,4 N 803 и КТП 10/0,4 N 804.

В приложении N 4 к договору N 1139 от 19.12.2006 г. сторонами согласован перечень приборов учета и мест их установки.

09.06.2008 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключено соглашение к договору поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., которым внесены изменения в раздел 10 договора.

15.07.2008 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., в соответствии с которым внесены изменения в п.п. 1, 2 приложения N 1 к договору.

21.12.2009 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., которым внесены изменения в п. 6.6 договора, п. 3 приложения N 1 к договору.

02.08.2010 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключено соглашение к договору поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., которым внесены изменения в раздел 10 договора.

29.09.2011 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., которым внесены изменения в преамбулу договора.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 244 от 01.06.2012 г., составленному между ОАО "МРСК Центра" и ООО "ЮРС-СЕРВИС", производственная база ООО "ЮРС-СЕРВИС" технологически присоединена к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Центра", при этом граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре N 21 ВЛ-10-8 ПС 110/10 кВ "Калач -2".

04.06.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., в соответствии с которым внесены изменения в раздел N 6 договора.

14.08.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮРС-СЕРВИС" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., в котором стороны договорились подписать приложение N 3а и дополнить перечень приложений к договору п.п. 3а.

27.05.2013 г. между ООО "ЮРС-СЕРВИС" (продавец) и ООО "Калачеевский маслозавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование: электроустановки: ТП 10/0,4кВ N 803 (ТМГ 630 кВА); ТП 10/0,4кВ N 804 (ТМГ 400 кВА), расположенные по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Верхнезаводская, д. 53, именуемое в дальнейшем оборудование.

По акту приема-передачи 27.05.2013 г. ООО "ЮРС-СЕРВИС" передало, а ООО "Калачеевский маслозавод" приняло вышеуказанное оборудование.

Также 27.05.2013 г. между ООО "ЮРС-СЕРВИС" (продавец) и гражданином Папояном С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 9, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование (согласно накладной).

27.05.2013 г. ООО "ЮРС-СЕРВИС" передало по акту приема-передачи Папояну С.Ю. оборудование согласно перечню.

01.06.2013 г. Папоян С.Ю. (арендодатель) заключил с ООО "Калачеевский маслозавод" (арендатор) договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование, принадлежащее ему на праве собственности (приложение N 1).

По акту приема-передачи от 15.06.2013 г. Папоян С.Ю. передал, а ООО "Калачеевский маслозавод" приняло оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.06.2013 г.

31.12.2013 г. филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" выданы ООО "Калачеевский маслозавод" акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств, N 757 от 31.12.2013 г. и акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 757 от 31.12.2013 г. Указанные документы подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) перешедших к ООО "Калачеевский маслозавод" в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2013 г.

15.01.2014 г. в 14 часов 00 минут прекращена подача электрической энергии на электроустановки ПС 110/10 кВ "Калач -2" ВЛ-10-8 отпайка от опоры N 21 на КТП 10/0,4 N 804. Объект - производственная база.

20.01.2014 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Калачеевский маслозавод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10073, в п. 9.1 которого указано, что настоящий договор вступает в силу не ранее даты расторжения договора поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., заключенному между гарантирующим поставщиком и ООО "ЮРС-СЕРВИС".

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, договор с ООО "Калачеевский маслозавод" заключен с 03.04.2014 г. (т. 3, л.д. 73-76).

Из материалов дела также следует, что 28.10.2013 г. ОАО "МРСК Центра" была проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 ART-00 N 10646397, установленного в пункте коммерческого учета N 10 КВ на опоре N 2 отпайки от опоры N 21 по ВЛ-10-8 ПС 110/10 Калач -2. Указанный прибор учета предназначен для коммерческого учета и принадлежит ООО "ЮРС-СЕРВИС".

Установка прибора учета Меркурий 230 ART-00 N 10646397 и его допуск в эксплуатацию подтверждаются актом о приемке учета от 10.05.2012 г. и не оспариваются участвующими в деле лицами. Предыдущая проверка данного прибора учета проводилась 09.07.2013 г., что подтверждается актом N 36 113923 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 09.07.2013 г.

По результатам проверки, проведенной 28.10.2013 г., сотрудниками ОАО "МРСК Центра" с участием директора ООО "ЮРС-СЕРВИС" Папояна С.Ю. и двух неаффилированных лиц составлен акт N 36 109464 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 28.10.2013 г. (т. 1, л.д. 49-50), согласно которому учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине отсутствия напряжения в измерительной цепи фазы "А".

Также по результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 36 001104 от 28.10.2013 г. (т. 1, л.д. 53-54). Директор ООО "ЮРС-СЕРВИС" Папоян С.Ю. и представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", присутствовавшие также при составлении акта о безучетном потреблении, от его подписания отказались.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.10.2013 г. истцом произведен расчет, согласно которому ответчик обязан был уплатить за период безучетного потребления (июль - октябрь 2013 года) электроэнергию в объеме 2 157 840 Квт/ч.

Стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления включена истцом в счет на оплату стоимости электроэнергии за расчетный период - октябрь 2013 года и составляет 9 209 299 руб. 76 коп. Кроме того, в расчет за октябрь 2013 года истцом включен объем электроэнергии за часы работы предприятия 29.10.2013 г., 30.10.2013 г., 31.10.2013 г. 5076 квт/ч на общую сумму 87 188 руб. 26 коп. Таким образом, за октябрь 2013 года истцом к оплате предъявлено 9 296 488 руб. 02 коп.

Однако, по расчетам истца, указанная сумма ответчиком уплачена частично в размере 672 303 руб. 54 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 624 184 руб. 48 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки приборов учета и состояний схемы измерения электрической энергии N 36 109464 от 28.10.2013 г. и акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 36 001104 от 28.10.2013 г. не подтверждают факта безучетного потребления. При этом суд основывал свои выводы на экспертном заключении от 10.10.2014 г., учитывал данные, содержащиеся в журнале событий из памяти счетчика.

В частности, в связи с несогласием ответчика с представленными истцом в качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика в материалы дела актами проверки приборов учета и состояний схемы измерения электрической энергии N 36 109464 от 28.10.2013 г. и о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 36 001104 от 28.10.2013 г., где зафиксирован факт неисправности трансформатора напряжения на фазе "А", судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области".

В заключении эксперт Соляник С.А. пришел к следующим выводам:

1. Из содержания акта N 36 001144 от 28.10.2013 г. о безучетном потреблении электроэнергии не представляется возможным сделать вывод об отсутствии напряжения в измерительной фазы "А". Указанное в п. 2 акта N 36 001144 от 28.10.2013 г. нарушение - "Отсутствие напряжения в измерительной цепи фазы "А" не подтверждено измеренными значениями соответствующих электрических величин. В акте N 36 001144 от 28.10.2013 г. представлены значения величины электрического тока по соответствующим фазам ("А", "В", "С"), значение величины электрического напряжения фактическое и измеренное не представлено.

2. Из содержания акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 36 109464 от 28.10.2013 г. не представляется возможным сделать вывод об отсутствии напряжения в измерительной цепи фазы "А". В п. 8 акта N 36 109464 от 28.10.2013 г. указаны значения напряжения в измерительных цепях по соответствующим фазам, в том числе и по фазе "А".

3. В связи с тем, что из содержания акта N 36 001144 от 28.10.2013 г. о безучетном потреблении электроэнергии, акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 36 109464 от 28.10.2013 г. не представляется возможным сделать достоверные выводы об отсутствии напряжения измерительной цепи фазы "А", выводы о наличии или отсутствии безучетного потребления сделать также не представляется возможным.

4. Из содержания акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 36 109464 от 28.10.2013 г. не представляется возможным сделать вывод об отсутствии напряжения фазы "А" трансформатора напряжения. В п. 8 акта N 36 109464 от 28.10.2013 г. указаны значения напряжения в измерительных цепях по соответствующим фазам, в том числе и по фазе "А".

5. Отсутствие напряжения во вторичных цепях трансформатора напряжения по какой-либо из фаз при одновременном наличии напряжения в первичных цепях трансформатора напряжения приводит к искажению данных о фактическом объеме учитываемой прибором учета электрической энергии.

Также судом области установлено, что согласно представленному в материалы дела письму ООО "Иннотекс-Ск" N 46-м от 20.12.2013 г. электросчетчик Меркурий 230ART-00 имеет возможность отображения пропадания фаз на ЖКИ-индикаторе с записью в журнал событий с фиксацией времени с точностью до секунды. Счетчик имеет возможность просмотра действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз.

В ноябре 2013 года счетчик Меркурий 230 ART-00 N 10646397 был снят совместно с сотрудниками ОАО "МРСК-Центра" для замены, а 04.08.2014 г. в присутствии представителя истца начальником отдела поверки ЭТРТ СИ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Воронежской области" составлен протокол, согласно которому в период с августа 2012 года по 24.01.2013 г. счетчиком не зафиксировано отключение по фазам 1, 2, 3 (А, В, С).

Указанное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, также подтверждается журналом событий из памяти счетчика Меркурий 230 ART-00 N 10646397.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области о недоказанности факта безучетного потребления со стороны ООО "ЮРС-СЕРВИС", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В п. 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетного потребления" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из положений п. 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанной нормы права, акт о безучетном потреблении должен фиксировать факт безучетного потребления электроэнергии посредством указания данных, прямо предусмотренных п. 193 Основных положений N 442. В случае отсутствия указанных данных в содержании акта, акт признаётся не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений N 442, а расчёт стоимости, произведённый на основании акта, признаётся не правомерным (письмо Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 г. N Д07-1849).

При этом вопрос о наличии/отсутствии безучетного потребления является вопросом правового характера и должен быть разрешен только судом. Эксперт же может лишь указать на неисправность или работоспособность каких-либо элементов прибора учета (комплекса учета, системы учета), сопоставить данные, произвести (проверить) расчет напряжения и т.д.

В рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 36 001104 от 28.10.2013 г., составленный третьим лицом ОАО "МРСК Центра", содержит данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о выявленном нарушении; о способе и месте осуществления выявленного нарушения; описание прибора учета на момент составления акта. В проведении проверки участвовал директор ООО "ЮРС-СЕРВИС" Папоян С.Ю., свои возражения по поводу выявленного нарушения учета электроэнергии он не представил, письменно пояснил, что причина отсутствия напряжения в измерительной цепи фазы "А" ему не известна.

Дата предыдущей контрольной проверки (09.07.2013 г.) подтверждается актом N 36 113923 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 09.07.2013 г.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы от 27.02.2015 г., о том, что предыдущая проверка фактически состоялась в сентябре 2013 года, документально не подтвержден и подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 36 001104 от 28.10.2013 г. содержит сведения, указанные в п. 193 Основных положений N 442. Отсутствие в нем каких-либо иных данных не может повлиять на обстоятельство наличия факта безучетного потребления.

Существенных нарушений, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении, судебной коллегией не установлено. Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В заключении акта о безучетном потреблении электроэнергии N 36 001104 от 28.10.2013 г. указано, что по присоединению счетчика N 10646397 учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине отсутствия напряжения в измерительной цепи фазы "А".

Эксперт ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" Соляник С.А. в заключении от 10.10.2014 г. пришел к выводам о том, что из содержания акта N 36 001144 от 28.10.2013 г. о безучетном потреблении электроэнергии и акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 36 109464 от 28.10.2013 г. не представляется возможным сделать вывод об отсутствии напряжения в измерительной цепи фазы "А". По мнению эксперта, указанное в п. 2 акта N 36 001144 от 28.10.2013 г. нарушение - "Отсутствие напряжения в измерительной цепи фазы "А" не подтверждено измеренными значениями соответствующих электрических величин. В п. 8 акта N 36 109464 от 28.10.2013 г. указаны значения напряжения в измерительных цепях по соответствующим фазам, в том числе и по фазе "А".

При ответе на 3-й вопрос эксперт указал, что выводы о наличии или отсутствии безучетного потребления сделать не представляется возможным.

При этом эксперт Соляник С.А. по 5-му вопросу пришел к выводу о том, что отсутствие напряжения во вторичных цепях трансформатора напряжения по какой-либо из фаз при одновременном наличии напряжения в первичных цепях трансформатора напряжения приводит к искажению данных о фактическом объеме учитываемой прибором учета электрической энергии.

В частности, в п. 8 акта проверки приборов учета и состояний схемы измерения электрической энергии N 36 109464 от 28.10.2013 г. указаны значения фазного и линейного напряжения. Так, согласно подп. 8.1 указанного акта напряжение по фазе "А" (Uao) составило - 20,18 Вольт; по фазе "В" (Ubo) - 53,19 Вольт; по фазе "С" (Uco) - 52,19 Вольт.

Данные показатели ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно Руководству по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230" (копия представлена в суд апелляционной инстанции) номинальное напряжение по каждой из фаз данного прибора учета должно составлять 57,7+/- 5 Вольт.

То есть, исходя из величин фазного напряжения, зафиксированных в подп. 8.1 акта проверки N 36 109464 от 28.10.2013 г. и установленных заводом изготовителем счетчика "Меркурий 230", следует, что напряжение в измерительной цепи фазы "А" (20,18 Вольт) не соответствовало нормативному (57,7+/- 5 Вольт), что, в свою очередь, свидетельствует о неисправности прибора учета (системы учета).

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выводы эксперта по четырем вопросам, которые, по сути, сводятся лишь к толкованию содержания актов N 36 001144 от 28.10.2013 г. и N 36 109464 от 28.10.2013 г., учитывая вывод эксперта при ответе на 5-й вопрос, следует признать, что экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Воронежской области" от 10.10.2014 г. не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства отсутствия неисправностей при работе прибора учета в момент его проверки 28.10.2013 г.

Довод ООО "ЮРС-СЕРВИС", с которым также ошибочно согласился суд первой инстанции, о том, что исправная работа прибора учета подтверждается протоколами начальника отдела поверки ЭТРТ СИ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Воронежской области" от 25.06.2014 г., от 04.08.2014 г. и журналом событий счетчика Меркурий 230 ART-00 N 10646397, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 15.11.2013 г. согласно акту проверки работы приборов учета N 36 224279, по заявлению потребителя прибор учета Меркурий 230ART N 10646397 демонтирован для замены, установлен новый прибор учета Меркурий 230ART N 15650078.

Таким образом, с прибора учета Меркурий 230ART N 10646397 сняты пломбы энергоснабжающей организации, то есть открыт свободный доступ к цепям и механизмам, как и к возможности снятия и изменения данных журнала событий счетчика.

Протокол исследования данных прибора учета составлен только 04.08.2014 г., без участия представителей энергосбытовой организации или ОАО "МРСК Центра" и хранился за период с 15.11.2013 г. по 04.08.2014 г. у ООО "ЮРС-СЕРВИС". Прибор учета поступил в ФБУ "Воронежский ЦСМ" не в опломбированном пакете.

В этой связи журнал событий счетчика не может быть использован в качестве доказательства, так как данные, зафиксированные указанным журналом, сняты по истечении довольно значительного промежутка времени после его демонтажа, без представления доказательств должного хранения прибора учета в опломбированном виде. После демонтажа прибора учета данные счетчика могли корректироваться, что делает такое доказательство, не отвечающим требованию о достоверности доказательства.

Кроме того, обстоятельство отсутствия неисправности прибора учета в связи с отсутствием сведений об отключении фаз, зафиксированных журналом событий счетчика Меркурий 230 ART-00 N 10646397, опровергается письмом ООО "Инкотекс-СК" (производитель прибора учета) N ИД/44-18 от 21.07.2014 г., представленным в ответ на запрос ОАО "МРСК Центра".

Так, в данном письме производитель указывает, что: "...по журналу событий счетчика Меркурий ART 230 00 CN определить правильно или неправильно работает прибора учета и трансформаторы напряжения не представляется возможным, как и определить поступающее на прибор учета напряжение...".

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии и акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 28.10.2013 г. являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период.

Пунктом 2.3.17 Правил N 6 предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу п.п. 2.4.3, 2.4.4 договора поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г. ответчик обязался обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, незамедлительно сообщать поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Между тем, ООО "ЮРС-СЕРВИС" требования действующего законодательства и условий договора о необходимости оповещения гарантирующего поставщика о неисправностях прибора учета не исполнило.

Следует также отметить, что аналогичный факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "ЮРС-СЕРВИС" за предшествующий период (январь 2013 года) установлен судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А14-5738/2013.

Пунктом 195 Основных положений N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В данном случае объем безучетного потребления электроэнергии для ответчика определен истцом за период с 09.07.2013 г. (дата предыдущей проверки) по 28.10.2013 г. (количество часов 2664) и составляет 157 840 кВтч.

Стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления включена истцом в счет на оплату стоимости электроэнергии за расчетный период - октябрь 2013 года и составляет 9 209 299 руб. 76 коп. Кроме того, в расчет за октябрь 2013 года истцом включен объем электроэнергии за часы работы предприятия 29.10.2013 г., 30.10.2013 г., 31.10.2013 г. 5076 квт/ч на общую сумму 87 188 руб. 26 коп. Таким образом, всего за октябрь 2013 года ответчику к оплате было предъявлено 9 296 488 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями договора поставки электроэнергии N 1139 от 19.12.2006 г. (п. 6.2) расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю электроэнергии является один календарный месяц. Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, либо учитывается при последующих расчетах (п. 6.10).

Из расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что в оплату за октябрь 2013 года были отнесены денежные средства в сумме 672 303 руб. 54 коп., в том числе: излишне оплаченная за сентябрь 2013 года сумма 12 303 руб. 54 коп. - платежное поручение N 000415 от 24.09.2013 г.; сумма 160 000 руб., оплаченная платежным поручением N 000491 от 14.10.2013 г. с назначением платежа: за октябрь 2013 года; сумма 500 000 руб., оплаченная платежным поручением N 000520 от 29.10.2013 г. с назначением платежа: за октябрь 2013 года.

Остальные произведенные ответчиком в июле, августе и сентябре 2013 года платежи в сумме 935 689 руб. 42 коп. истец при расчете задолженности не учел, сославшись, в том числе на то, что исключение из расчета оплаченного объема электроэнергии за расчетный период по акту о безучетном потреблении п.п. 194-195 Основных положений N 442 не предусмотрено.

Таким образом, по расчетам истца остаток долга за октябрь 2013 года составляет 8 624 184 руб. 48 коп. (9 296 488 руб. 02 коп. - 672 303 руб. 54 коп.).

Между тем, поскольку прибор учета Меркурий 230ART N 10646397 признан непригодным к учету электрической энергии, фактический объем энергии определить на основании показаний данного прибора учета невозможно, поэтому невозможно определить объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии, и, соответственно, объем определяется на основании Основных положений N 442 (подп. "а" п. 1 Приложения N 3).

Исходя из смысла Основных положений N 442, касающихся порядка определения объема безучетного потребления, установленного приложением N 3, следует, что порядок расчета является расчетным способом для определения объема подобного потребления, о чем свидетельствует и само название приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии". Указанное приложение санкции за нарушение правил учета потребления электроэнергии не устанавливают. При этом ответственность лица, допустившего нарушения в учете электроэнергии, не может быть больше ответственности лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии и не оплачивающего потребленный им объем электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает начисление платы за потребленные энергоресурсы и в соответствии с данными прибора учета, и в соответствии с иной методикой расчета (в том числе расчетным способом).

Кроме того, зафиксировав в акте о безучетном потреблении электроэнергии непригодность прибора учета к коммерческому использованию, истец не вправе использовать показания такого прибора для определения платы за потребленную электроэнергию.

Поскольку оплата электрической энергии в связи с безучетным потреблением не является дополнительной к ранее произведенной потребителем по приборами учета, а определяется расчетным способом в установленном законом порядке, при взыскании данной платы должны учитываться платежи потребителя за весь спорный период. Иное ведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного стоимость электроэнергии, предъявленная к оплате на основании счета-фактуры от 31.10.2013 г. на сумму 935 689 руб. 42 коп. и фактически оплаченная ООО "ЮРС-СЕРВИС", взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК-Центра" - частичному удовлетворению. С ООО "ЮРС-СЕРВИС" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует взыскать 7 688 495 руб. 06 коп. (8 624 184 руб. 48 коп. - 935 689 руб. 42 коп.) задолженности за электрическую энергию, в остальной части иска - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины от суммы иска (8 624 184 руб. 48 коп.) составляет 66 121 руб., а от суммы удовлетворенных исковых требований (7 688 495 руб. 06 коп.) - 61 442 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., на остальную сумму - 64 121 руб. (66 121 руб. - 2 000 руб.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "ТНС энерго Воронеж" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО "ЮРС-СЕРВИС" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует взыскать 4 674 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (2 000 руб. + 2 674 руб. 51 коп.). Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в размере 4 679 руб. (66 121 руб. - 61 442 руб.) относится на истца, а в сумме 59 442 руб. (61 442 руб. - 2 000 руб.) - на ответчика и подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МРСК-Центра" пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные третьим лицом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 674 руб. 51 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО "МРСК-Центра".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-14920/2013 изменить.

Иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРС-СЕРВИС" (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 7 688 495 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, а также 4 674 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 4 679 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРС-СЕРВИС" (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в доход федерального бюджета 59 442 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРС-СЕРВИС" (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 2 674 руб. 51 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева