Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5942/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-77433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Кузнецов П.И., представитель (доверенность от 12.11.2014),

от ответчика открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): Рытова О.В., представитель (доверенность от 16.02.2015),

от третьего лица открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-77433/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании задолженности в размере 4 707 724 руб. 17 коп. и неустойки в размере 6 590 653 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть") о взыскании задолженности в размере 163 653 068 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N КРЭС/10 от 01 января 2010 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в августе - октябре 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

Кроме того, заявлено требование о неустойки в размере 1 519 653 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты услуг за период с 16 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 4 707 724 руб. 17 коп. за август 2014 года, 10 821 145 руб. 15 коп. за сентябрь 2014 года и неустойку в размере 6 590 653 руб. 15 коп. за период с 16 сентября 2015 года по 07 апреля 2015 года (том 1, л.д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 136-137). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 2-4). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-7299/15.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель-2) заключен договор N КРЭС/10 от 01 января 2010 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и испонителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электрического хозяйства исполнителя-2 (пункт 2.1.1, том 1, л.д. 17-26).

В пункте 8 договора N КРЭС/10 от 01 января 2010 года сторонами предусмотрена оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Заказчик, исходя из плановых объемов передачи и мощности, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 процентов стоимости плановых услуг (пункт 8.1.1).

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем-1 услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 8.1.2).

Исполнитель-1, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, производит авансовый платеж исполнителю-2 за расчетный (текущий) месяц: до 27 числа текущего месяца - 40 процентов стоимости плановых услуг (пункт 8.2.1).

Окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных исполнителем-1, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае если исполнитель-1 произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем-2 услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность исполнителя-1по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 8.2.2).

Во исполнение обязательств по договору с августа по октябрь 2014 года ОАО "МОЭСК" оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг (том 1, л.д. 37-38).

ОАО "Красногорская электрическая сеть" оплачивало оказанные истцом в спорном периоде услуги энергоснабжения не полностью, в результате чего задолженность по расчету истца составила 4 707 724 руб. 17 коп. за август 2014 года и 10 821 145 руб. 15 коп. за сентябрь 2014 года.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленной электрической энергии ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 707 724 руб. 17 коп. за август 2014 года и 10 821 145 руб. 15 коп. за сентябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора N КРЭС/10 от 01 января 2010 года предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки 6 590 653 руб. 15 коп. за период с 16 сентября 2015 года по 07 апреля 2015 года.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-7299/15, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения настоящего дела N А41-77433/14 до разрешения спора по делу N А41-7299/15 судом не установлена.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-77433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов