Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27652/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-2359/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-115896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Эйр Балтик Корпорейшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 08 мая 2015 года по делу N А40-115896/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "ФинТрейд" (ОГРН 1137746502662, ИНН 7702816836)

к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн",

третьи лица: 1. ООО "Балтияс Авиацияс Системас", 2. АО "Латвийский КрайБанка",

о взыскании 2 351 117 евро 54 евроцентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чернова А.И. по доверенности от 22 августа 2014 года;

от третьих лиц: от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - не явился, извещен;

от АО "Латвийский КрайБанка" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Baltijas Aviacijas Sistemas" и Акционерному обществу "Air Baltic Corporation" о солидарном взыскании 2 351 117,54 евро задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. и договору поручительства N02-255-П от 4 июля 2011 года, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. из материалов дела N А40-48036/12-47-444 в отдельное производство выделены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Акционерному обществу "Air Baltic Corporation" (поручителю) дело N А40-115896/12-47-1080.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. с Акционерного общества "Air Baltic Corporation" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) взыскано 2 351 117,54 евро, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. произведена процессуальная замена истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд", решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. оставлены без изменения.

16.06.2014 г. Арбитражным судом города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" выдан исполнительный лист.

АО "Эйр Балтик Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, предоставить АО "Эйр Балтик Корпорэйшн" отсрочку исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-11589/2012.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неопределенность правового статуса ООО "ФинТрейд" как кредитора ввиду оспаривания первоначальным кредитором - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) основания приобретения такого статуса. Так, 29.05.2014 в рамках дела N А40-226/14-1-73"Б" Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подал заявление о признании недействительным Договора цессии (основания перехода прав требования по Договору поручительства), которое принято к производству и в настоящий момент находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Между тем, в случае признания Договора цессии недействительным, ранее уступленное право требования будет возвращено АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и решение суда по настоящему делу должно быть исполнено в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Однако если исполнение уже будет произведено в пользу ненадлежащего лица (ООО "ФинТрейд"), поворот исполнения судебного акта при сложившихся обстоятельствах будет невозможен. ООО "ФинТрейд" обладает признаками "фирмы-однодневки". Поворот исполнения будет невозможен ввиду отсутствия у ООО "ФинТрейд" собственных средств и значительного объема неисполненных обязательств. ООО "ФинТрейд" находится в процессе ликвидации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

При этом АО "Айр Бантик Корпорейшн" не представило исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению.

Приведенные АО "Айр Балтик Корпорейшн" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2014 г. N14680/13, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Судом произведена процессуальная замена кредитора в обязательстве (АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на ООО "ФинТрейд") постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 года по делу N А40-115896/12-47-1080.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора уступки права требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор (АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вправе потребовать от нового кредитора (ООО "ФинТрейд") исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, в случае признания судом договора уступки права требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г. недействительным по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) исполнение, учиненное должником (АО "Айр Балтик Корпорейшн") цессионарию (ООО "ФинТрейд") до момента признания указанного договора недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком не представлено, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от последующего признания действительным или недействительным договора уступки права требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для предоставления АО "Айр Балтик Корпорейшн" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-115896/12-47-1080.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества "Air Baltic Corporation" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-115896/12-47-1080.

По сути, ответчик просит о приостановлении исполнения решения до вступления в силу решения по иному арбитражному делу (что для рассматриваемого случая не предусмотрено процессуальным законодательством).

Однако для предоставления отсрочки в смысле ст. 324 АПК РФ указанное в апелляционной жалобе основание (оспаривание договора уступки, а также невозможность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу) не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу (в смысле указанной нормы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-115896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина