Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-3183/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А74-8693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"): Ильина П.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2014 N 19АА0267537, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2015, служебного удостоверения; Погорельцева Р.О., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" мая 2015 года по делу N А74-8693/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, г.Черногорск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СУЭК-Хакасия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г.Черногорск; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 августа 2014 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 - 10 (за исключением эпизода по пункту 2.9.1.2 акта проверки): доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 14 703 576 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 297 370 рублей; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 753 524 рубля; начисления штрафов в сумме 11 610 293 рубля 20 копеек; начисления пени в сумме 8 653 412 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУЭК-Хакасия" ссылается на следующие обстоятельства:

- по пунктам 1, 3, 6 решения налогового органа (пункты 2.1, 2.2.3.2, 2.2.3.5 акта проверки): общество при заключении договора лизинга определило первоначальную стоимость объекта лизингового имущества единственным возможным способом, как общую задолженность перед лизингодателем. При этом при досрочном выкупе лизингового имущества в собственность по правилам бухгалтерского учета новая стоимость основного средства не формируется. Пункт 1 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете в данном случае не может применяться, поскольку объект лизинга может учитываться исключительно исходя из цены договора, поскольку никаких фактических платежей в момент заключения договора не производится;

- по пункту 2 решения налогового органа (пункту 2.2.3.1 акта проверки): фактически по договорам лизинга общество оплачивает в течение пользования оборудования его стоимость, то есть, несет расходы, которые являются капитальными вложениями; учитывая, что оборудование поставлено на учет в качестве основных средств на балансе общества, то ООО "СУЭК-Хакасия" по спорному имуществу понесены капитальные расходы на его приобретение. Выкупная стоимость спорного имущества в рассматриваемом случае является лишь способом осуществления окончательных расчетов за него; применение налогоплательщиком специального коэффициента 3 к спорным объектам в декабре 2011 года правомерно;

- по пункту 4 решения налогового органа (пункт 2.2.3.3 акта проверки): выполнение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является обязательным для предприятий угольной промышленности и, соответственно, такие расходы являются экономически оправданными. По мнению заявителя, рассматриваемые выплаты являются затратами общества, направленными на получение дохода, так как указанные выплаты являются выплатами, стимулирующими работников на работу на данном конкретном предприятии, что позволяет обществу иметь в штате работников, которые работают на предприятии, поскольку результатом их деятельности является продукция, от реализации которой общество получает доход, то есть данные выплаты связаны непосредственно с основной деятельностью общества, приносящей доход (добыча и реализация угля);

- по пункту 5 решения налогового органа (пункт 2.2.3.4 акта проверки): суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности отражения выплат на компенсацию морального вреда в составе расходов на оплату труда, указанных в статьи 255 НК РФ, поскольку они не связаны с достижением определенного трудового результата, проигнорировал указание общества на то, что произведенные выплаты в любом случае должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они относятся к внереализационным расходам, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. По мнению заявителя, затраты на компенсацию морального вреда правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства и локального акта обязано компенсировать своим работникам моральный вред, при этом основание для произведенных выплат (на основании решения суда или трудовых договоров (локальных актов) не имеет значения для признания таких выплат обоснованными;

- по пункту 9 решения налогового органа (пункт 2.3.6 акта проверки):

по контрагенту ООО "Сибрегион инвест": общество выполнило все условия, установленные НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Сибрегион инвест"; документально подтвердило факт принятия товара на учет и его фактическое использование; контрагенты общества регулярно уплачивали налоги в бюджет (подтверждается представленными выписками банка); контрагенты общества регулярно сдавали налоговую отчетность с заявленной суммой реализации, которая превышала реализацию в адрес общества; контрагент общества фактически осуществлял деятельность по адресу регистрации (подтверждается представленным договором аренды и протоколом осмотра); должностные лица контрагентов общества "1 и 2 уровня" подтвердили реализацию товара в адрес общества и представили подтверждающие документы; общество проявило должную степень осмотрительности, получив от контрагента всю возможную информацию, которая в момент заключения договора, подтверждала его добросовестность;

по контрагенту ЗАО "РусХимМеталл": суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-8286/2015; документам, направленным из ИФНС N 18 по г. Москве, согласно которым ЗАО "РусХимМеталл" регулярно сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги в крупном размере, в отношении него регулярно проводятся мероприятия налогового контроля; доказательствам, подтверждающим хозяйственные отношения между ЗАО "РусХимМеталл" и его контрагентами; протоколам допроса, в которых работники ЗАО "РусХимМеталл" подтвердили факт выполнения работ. Заявителем все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по приобретенному экскаватору были выполнены в полном объеме, а именно была представлена надлежащим образом оформленная счет-фактура (от 21.12.2012 N 9853), экскаватор был принят к учету (товарная накладная от 21.12.2012 N 9853, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2012). Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, так как ЗАО "РусХимМеталл" в полном объеме уплатило НДС, полученный от реализации экскаватора обществу, нарушения налогового законодательства со стороны ЗАО "РусХимМеталл" не выявлены;

- по пункту 10 решения налогового органа (пункт 2.9.1.1 акта проверки): налогоплательщик полагает правомерным определять количество добытого полезного ископаемого при добыче угля по чистым угольным пачкам, то есть, по угольным пачкам, не засоренным пустой породой;

- по пункту 10 решения налогового органа (пункт 2.9.1.3 акта проверки): спорные расходы на ремонт автодороги КПП - девятый поселок относятся к участку по профилактике и тушению эндогенных пожаров, который предназначен для проведения работ по обеспечению безопасности при добыче угля на Разрезе Черногорском; расходы общества на обеспечение функционирования систем пожаротушения являются производственными, поскольку неразрывно связаны с процессом добычи угля и не могут быть отнесены в состав прочих расходов. Заявитель также отмечает, что рассматриваемые спорные расходы не были учтены обществом при расчете налога на прибыль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СУЭК-Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 000709017.

В соответствии с пунктом 6.2 устава общество осуществляет любые виды деятельности, если они не запрещены законом, в том числе добычу каменного угля открытым и подземным способами.

На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 24.06.2013 N 27 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (получено 24.06.2013 исполняющим обязанности директора общества Килиным А.Б. (подпись на документе)).

04.06.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 28дсп, который вручен 11.06.2014 главному бухгалтеру общества Глебовой С.П. по доверенности серии 19 АА N 0196321 (подпись на документе).

Уведомлениями от 11.06.2014 N 11-07-01/08109 налоговый орган известил общество о том, что до 10.07.2014 общество может ознакомиться с подлинниками документов, которые отражены в акте проверки от 04.06.2014 N 11-07-01/08110 - о дате и времени рассмотрении материалов проверки и принятия решения. Уведомления вручены Глебовой С.П. (подпись на документах).

10.07.2014 общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2014 N 28дсп (том 16 л.д. 56-72).

Уведомлением от 21.08.2014 N 11-07-01/11477 налоговый орган после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и составления справки от 21.08.2014 о проведенных мероприятиях известил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки. 21.08.2014 удовлетворено ходатайство общества о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 29.08.2014 (вручено Глебовой С.П., подпись на документах).

29.08.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 03.09.2014 представителю общества Костареву А.С. по доверенности от 26.12.2013 серии 19АА N 0196334, подпись на документе).

Названным решением обществу доначислены налоги в сумме 73 151 521 рубль; исчислены штрафы на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 689 703 рубля 40 копеек, начислены пени в сумме 8 717 120 рублей 06 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа N 33 принято решение от 20.11.2014 N 256 об оставлении решения налогового органа N 33 без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 33 в части пунктов 1 - 10 (за исключением эпизода по пункту 2.9.1.2 акта проверки), общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура принятия оспариваемого решения и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также арифметические расчеты доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов, указанные налоговым органом в решении от 29 августа 2014 года N 33, обществом не оспариваются. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализацию права на представление объяснений, предусмотренных Кодексом.

Установленные законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражного суда Республики Хакасия, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 29 августа 2014 года N 33 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено завышение обществом общей стоимости основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, по состоянию на 01.01.2012 на 64 076 920 рублей 85 копеек.

В результате общество привлечено к ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказами общества от 31.12.2010 N 2542-ах утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогового учета на 2011 год (том 14 л.д. 78), от 28.12.2011 N 3297-ах - на 2012 год (том 14 л.д. 1).

Пунктом 3.9.3 "Учет лизингового имущества" учетной политики общества на 2011 год установлено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе компании-лизингополучателя, то для этого используется счет 01 "Основные средства" с присвоением аналитического признака "Основные средства, полученные в лизинг". Аналогичный аналитический признак используется при учете амортизации на счете 02 "Амортизация основных средств".

При выкупе лизингового имущества в момент перехода права собственности производится смена аналитического признака по счетам 01 и 02 с 01 "Основные средства, полученные в лизинг" на 01 "Собственные основные средства".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, в течение действия договора лизинга является собственностью лизингодателя.

При этом договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге предусматривает, что в договоре лизинга может быть указана выкупная цена предмета лизинга в случае наличия в нем условия о выкупе лизингополучателем предмета лизинга по окончании срока лизинга. Из содержания пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге следует, что отсутствие выкупной цены в договоре лизинга не препятствует отражению размера и порядка выплаты выкупной цены предмета лизинга в договоре купли-продажи, заключаемом между лизингодателем и лизингополучателем. Договор купли-продажи служит основанием для приобретения лизингополучателем в собственность предмета лизинга. Лизинговый платеж - это единый платеж и форма оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом. В отличие от лизингового платежа выкупная цена предмета лизинга представляет собой сумму денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем за приобретение права собственности на предмет лизинга, а не за пользование последним.

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, имущество, выкупленное из финансовой аренды в собственность, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости фактически произведенных расходов на его покупку.

Порядок учета в бухгалтерском учете приобретенных основных средств установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положением бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Пунктом 8 положении по бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств" также предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, имущество, выкупленное из финансовой аренды в собственность, должно приниматься к бухгалтерскому учету по стоимости фактически произведенных расходов на его покупку. Основанием для перехода права собственности на арендуемое имущество является досрочное внесение выкупной цены. После перехода права собственности на арендованное имущество оно должно приниматься предприятием на учет на счет 01 "Основные средства" по стоимости, равной величине досрочно выплаченной выкупной цены (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров лизинга, сублизинга от 15.07.2009 N СУЭК-09/392Ф, от 01.12.2010 N СУЭК-10/987Ф, от 17.03.2011 N СХ-11/193Т-СУЭК-11/355Ф приобрело в 2011 году в финансовую аренду следующие основные средства: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35, стоимостью по договору лизинга - 6 206 099 рублей 19 копеек; погрузчик КОЛ-40С 13-МЗ KOMATSU \VA900-3, стоимостью по договору лизинга -70 132 771 рубль 53 копейки; тепловоз ТЭМ-7А., стоимостью по договору лизинга - 93 339 743 рубля 28 копеек.

Указанные средства до декабря 2011 года учитывались обществом (лизингополучатель) на счете 01 "Основные средства, полученные в лизинг" по стоимости, определенной исходя из всех платежей по договору лизинга (169 678 614 рублей).

В декабре 2011 года указанные основные средства были досрочно выкуплены у лизингодателя в собственность по цене ниже, чем они учитывались на бухгалтерском учете, а именно: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35 выкуплен за 4 304 239 рублей 58 копеек; погрузчик КОЛ-40С 1ЗМЗ KOMATSU WA900-3 выкуплен за 45 090 386 рублей 27 копеек; тепловоз ТЭМ-7А выкуплен за 56 207 067 рублей 30 копеек. После чего указанные основные средства были переведены на счет 01 "Собственные основные средства".

Таким образом, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что налогоплательщику следовало поименованные основные средства: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35, погрузчик КОЛ-40С 13-МЗ KAMATSUWA900-3 и тепловоз ТЭМ-7А учесть на счете 01 по стоимости 4 304 239 рублей 58 копеек, 45 090 386 рублей 27 копеек и 56 207 067 рублей 30 копеек, соответственно.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункта 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в бухгалтерском учете учтена по состоянию на 01.01.2012 в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости.

Принятие на учет основных средств по завышенной стоимости является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является обоснованным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с выводами налогового органа и суда первой инстанции по вопросу о неправомерном включении в состав косвенных расходов расходы на капитальные вложения в размере 30% от стоимости основных средств, приобретенных в финансовую аренду, суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенных в финансовую аренду, превышающие суммы лизингового платежа, а так же о применении повышающего коэффициента 3 после приобретения имущества в собственность, ранее находящегося в финансовой аренде.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "СУЭК-Хакасия" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно учетной политике ООО "СУЭК-Хакасия" в налоговом учете доходы и расходы общества учитываются методом начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Пунктом 2.8.1. учетной политики организации, утвержденной на 2011-2012 годы, расходы компании, осуществленные в течение налогового периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, его расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в общую сумму косвенных расходов за 2011 год были включены суммы амортизационной премии, в том числе исчисленной в отношении объектов основных средств, приобретенных в лизинг, а так же суммы амортизации, исчисленной с применением повышающего коэффициента 3.

Учетной политикой общества на 2011 год в отношении имущества, приобретенного по договорам финансовой аренды, предусмотрено, что амортизация в целях налогового и бухгалтерского учета начисляется линейным методом; предмет лизинга признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества; первоначальная стоимость объекта лизинга включается в расходы через амортизационные отчисления. При начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3; лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленной по этому объекту основных средств.

Учетной политикой общества на 2012 год предусмотрено, что при осуществлении досрочного выкупа лизингового имущества в налоговом учете лизингополучателя списывается лизинговое основное средство; формируется первоначальная стоимость объекта основного средства исходя из суммы выкупного платежа. Срок амортизации приобретенного имущества устанавливается с учетом срока амортизации, когда имущество находилось в лизинге.

В отношении амортизационной премии приказом об учетной политикой общества в целях налогового учета предусмотрено, что по объектам лизинга, по которым лизингополучателем была применена амортизационная премия, при выкупе объектов основных средств восстановление амортизационной премии не производится, так как реализации основных средств не происходит.

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлено завышение налогоплательщиком общей суммы косвенных расходов в 2011 году в связи с тем, что налогоплательщиком:

- неправомерно были включены в состав косвенных расходов расходы на капитальные вложения в размере 30% от первоначальной стоимости основных средств, приобретенных в финансовую аренду;

- неправомерно были учтены суммы начисленной амортизации в размере, превышающем размер лизингового платежа;

- неправомерно при расчете амортизации был применен повышающий коэффициент 3 после приобретения имущества, находящегося в финансовой аренде в собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные нарушения допущены обществом при расчете амортизации по следующим основным средствам:

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35 инв. N 4600-800000061339-0000;

- погрузчик КОЛ-40С 13-МЗ KAMATSUWA900-3 инв. N 4600-800000054955-0000;

- тепловоз ТЭМ-7А инв. N 4600-800000053499-0000.

Вышеуказанные основные средства в 2011 году находились на балансе ООО "СУЭК-Хакасия" на основании договоров лизинга, сублизинга, заключенных с ОАО "СУЭК".

Из материалов дела следует, что по основному средству (трактор) в 2011 и 2012 годах сформированы расходы на капитальные вложения, которые включены в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 и 2012 годах. В 2011 году расходы на капитальные вложения составили 1 599 588 рублей 46 копеек (5 331 961, 53*30%), в 2012 году - 1 291 271 рубль 87 копеек (4 304 239,58*30%).

Вместе с тем, указанный трактор в 2011 году не принадлежал ООО "СУЭК-Хакасия" на праве собственности. Указанное основное средство было приобретено обществом в финансовую аренду в 2009 году по договору сублизинга от 15.07.2009 N СУЭК-09/392Ф, заключенному между ОАО "СУЭК" (Лизингополучателем) и ООО "СУЭК-Хакасия" (Сублизингополучателем), было принято во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущества в сублизинг от 15.07.2009 и до 31.07.2011 учитывалось на балансе ОАО "СУЭК".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 трактор по акту приема-передачи от 01.07.2011 N 00000000365 был передан на баланс ООО "СУЭК - Хакасия".

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 был изменен график платежей, в соответствии с пунктом 3 которого с 20.07.2011 была изменена сумма ежемесячных лизинговых платежей. Общая сумма неуплаченных лизинговых платежей с даты принятия основного средства на баланс ООО "СУЭК-Хакасия", то есть с 31.07.2011 составила - 6 206 099 рублей 19 копеек. Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств, в целях бухгалтерского учета данное основное средство было принято на учет ООО "СУЭК-Хакасия" 31.07.2011 первоначальной стоимостью 6 206 099 рублей 19 копеек.

В налоговом учете основное средство принято на учет с 31.07.2011 по стоимости, указанной в актах приема передачи предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.06.2011 N 248-3/09/СУЭК/1 передан предмет лизинга - трактор, стоимость которого составляет 5 331 961 рубль 53 копейки.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма N ОС-6) данное основное средство в целях налогового учета принято на учет 31.07.2011 с указанием первоначальной стоимости в размере 5 331 961 рубль 53 копейки. С указанной суммы налогоплательщиком был произведен расчет затрат на капитальные вложения, которые были включены в состав косвенных расходов за 2011 год.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и налогового органа о том, что фактически ООО "СУЭК-Хакасия" понесло расходы на капитальные вложения в виде приобретения основного средства при переходе права собственности в результате выкупа только в декабре 2011 года в соответствии с соглашением от 01.12.2011 "О выкупе предмета лизинга в собственность Лизингополучателя и расторжении договора лизинга от 15.07.2009 N СУЭК-09/392Ф".

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.12.2011 цена выкупа предмета лизинга составила 5 079 002 рубля 70 копеек (в том числе НДС 774 763 рубля 12 копеек). Оплата предмета лизинга была произведена обществом 19.12.2011 по платежному поручению N 353 в сумме 5 079 002 рубля 70 копеек.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя по акту приема - передачи предмета от 01.12.2011 N 392Ф/09СУЭК, выкупная стоимость предмета лизинга указана - 5 079 002 рубля 70 копеек. С указанной суммы налогоплательщиком был произведен расчет затрат на капитальные вложения, которые были включены в состав косвенных расходов за 2012 год.

Обществом по основному средству (погрузчик) в 2011 и 2012 годах сформированы расходы на капитальные вложения, которые были включены в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 и 2012 годах. В 2011 году расходы на капитальные вложения составили 15 306 496 рублей 14 копеек (51 021 653,48*30%), в 2012 году - 13 527 115 рублей 88 копеек (45 090 386,27*30%).

Согласно представленным в материалы дела документам погрузчик в 2011 году не принадлежал обществу на праве собственности, приобретен обществом в 2010 году в финансовую аренду по договору лизинга от 01.12.2010 N СУЭК-10/987Ф (том 5 л.д. 23-30), заключенному обществом (лизингополучатель) с ОАО "СУЭК" (лизингодатель), принят во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.04.2011 (том 5 л.д. 36); согласно приказу от 27.05.2011 N 1265-ах введен в эксплуатацию 24.04.2011. Стоимость предмета лизинга (погрузчика) составляет 51 021 653 рубля 18 копеек.

В соответствии с имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма N ОС-6) (том 6 л.д. 9-20) данное основное средство в целях налогового учета принято на учет 24.04.2011 с указанием первоначальной стоимости в размере 51 021 653 рубля 18 копеек. С указанной суммы обществом произведен расчет затрат на капитальные вложения, которые включены в состав косвенных расходов за 2011 год.

В бухгалтерском учете в 2011 году основное средство (погрузчик) принято на учет исходя из общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике лизинговых платежей за период с 20.06.2011 по 20.05.2015, общая сумма которых составила 70 132 771 рубль 68 копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически общество понесло расходы на капитальные вложения в виде приобретения основного средства при переходе права собственности в результате выкупа только в декабре 2011 года в соответствии с соглашением от 01.12.2011 о выкупе предмета лизинга в собственность лизингополучателя и расторжении договора лизинга от 01.12.2011 N СУЭК-10/987Ф. Оплата предмета лизинга произведена обществом 19.12.2011 по платежному поручению N 355 в сумме 53 206 655 рублей 80 копеек.

По основному средству (тепловоз) обществом в 2011 и 2012 годах сформированы расходы на капитальные вложения, которые включены в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 и 2012 годах. В 2011 году расходы на капитальные вложения составили 17 751 824 рубля 70 копеек (59 172 749*30%), в 2012 году 16 862 120 рублей 16 копеек (56 207 067,30*30%).

Налоговым органом установлено, что тепловоз в 2011 году не принадлежал обществу на праве собственности, основное средство приобретено обществом в финансовую аренду по договору лизинга от 17.03.2011 N СХ-11/193Т-СУЭК-11/355Ф (том 5 л.д. 52-58), заключенному обществом (лизингополучатель) с ОАО "СУЭК" (лизингодатель), принят во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.03.2011. Стоимость предмета лизинга составила 59 172 749 рублей.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма N ОС-6) (том 6 л.д. 21-28) данное основное средство в целях налогового учета принято на учет 28.06.2011 с указанием первоначальной стоимости 59 172 749 рублей. С указанной суммы обществом произведен расчет затрат на капвложения, включенные в косвенные расходы за 2011 год.

В бухгалтерском учете в 2011 году названное основное средство принято на учет исходя из общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике лизинговых платежей за период с 20.07.2011 по 20.06.2019, общая сумма которых составила 93 339 743 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически общество понесло расходы на капитальные вложения в виде приобретения основного средства при переходе права собственности в результате выкупа только в декабре 2011 года в соответствии с соглашением от 01.12.2011 о выкупе предмета лизинга в собственность лизингополучателя и расторжении договора лизинга от 01.12.2011 N СУЭК-11/355Ф.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.12.2011 цена выкупа предмета лизинга составила 66 324 339 рублей 30 копеек (в том числе НДС 10 117 272 рубля 10 копеек). Оплата предмета лизинга произведена обществом 19.12.2011 по платежному поручению N 356 в сумме 66 324 339 рублей 30 копеек.

С указанной суммы налогоплательщиком произведен расчет затрат на капитальные вложения, которые включены в состав косвенных расходов за 2012 год.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что в 2011 году у общества отсутствовало право на применение амортизационной премии, поскольку для того, чтобы воспользоваться данным правом, предусмотренным положениями пункта 9 статьи 258 НК РФ, обществу необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств (трактор, погрузчик, тепловоз).

Затратами на капитальные вложения могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Фактически на учет приобретенные основные средства поставлены обществом в 2012 году.

Следовательно, налоговый орган обоснованно сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 599 588 рублей 46 копеек (трактор), 15 306 496 рублей 14 копеек (погрузчик), 17 751 824 рубля 70 копеек (тепловоз).

Учитывая установленный факт неправомерного применения амортизационной премии в 2011 году в отношении названных основных средства (трактор, погрузчик, тепловоз), апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом обоснованно произведен перерасчет амортизации в отношении данных объектов основных средств, в том числе без учета повышающего коэффициента 3 за декабрь 2011 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняется довод общества о правомерном применении налогоплательщиком специального коэффициента 3 к спорным объектам в декабре 2011 года.

В результате произведенного перерасчета установлено завышение суммы начисленной амортизации за 2011 год в размере 16 196 рублей 48 копеек (трактор, по данным налогоплательщика сумма начисленной амортизации составила 933 093 рубля 27 копеек, по результатам проверки 916 896 рублей 79 копеек), 1 437 734 рубля 24 копейки (погрузчик, по данным налогоплательщика сумма начисленной амортизации составила 10 204 330 рублей 70 копеек, по результатам проверки 8 766 596 рублей 46 копеек), занижение в сумме 2 449 367 рублей 73 копейки (тепловоз, по данным налогоплательщика сумма начисленной амортизации составила 3 106 569 рублей 37 копеек, по результатам проверки 5 555 937 рублей 10 копеек).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 33 662 472 рубля 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество фактически по договорам лизинга несет расходы, которые являются капитальными вложениями; по спорному имуществу понесены капитальные расходы на его приобретение, выкупная стоимость спорного имущества в рассматриваемом случае является лишь способом осуществления окончательных расчетов за него, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал пункты 3, 6 решения налогового органа относительно правомерности включения в расходы по налогу на прибыль процентов, начисленных за пользование заемными средствами по контролируемой задолженности в связи с завышением стоимости чистых активов на 64 076 920 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что обществом необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму процентов в размере 14 867 470 рублей, начисленных за пользование заемными средствами по контролируемой задолженности, в связи с превышением разницы между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 14 867 470 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав информацию, содержащуюся в учетных данных общества, а также информацию, размещенную на официальном сайте ОАО "СУЭК" www.Suek.ru, обоснованно указал, что общество и ОАО "СУЭК" являются взаимозависимыми лицами. Данные обстоятельства заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Принимая во внимание, что в ходе проверки установлен факт превышения разницы между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика более чем в 3 раза (3,32), налоговым органом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности, сумма которых может быть признана внереализационным расходом общества (57 182 575 рублей), при этом фактически налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, включена сумма процентов в размере 72 050 045 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов, необоснованно включенных налогоплательщиком во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2012 год, составляет 14 867 470 рублей.

Указанный вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенный в обжалуемом решении, налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не обжалован, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о необоснованно завышенных прямых и косвенных расходах за 2011 год в части выплат непроизводственного характера, не связанных с оплатой труда работников общества, в виде единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль за 2011 год выплат единовременного пособия согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в размере 10 215 410 рублей.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии со статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового (коллективного) договора, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Подпунктом 8.3 пункта 8 раздела 8 "Социальные гарантии и компенсации" коллективного договора на 2011 год обществом была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вышеуказанные выплаты производились согласно приказу генерального директора общества на основании личного заявления гражданина, к которому прилагались следующие документы: копия трудовой книжки, пенсионное удостоверение, справка о среднемесячной заработной плате для начисления единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, справка, выданная специалистом отдела кадров, в которой содержалась информация об отработанном периоде времени работником в угольной промышленности.

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав трудовые договоры, заключенные с работниками, установил, что все договоры имеют стандартную форму и аналогичны по содержанию; не содержат прямого указания на выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выплаты включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прямых и косвенных расходов в общей сумме 10 215 410 рублей (в том числе косвенные расходы составляют 7 924 230 рублей, прямые расходы 2 291 180 рублей).

Учитывая установленные по настоящему эпизоду обстоятельства, а также приведенное выше нормативное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и налогового органа о том, что данные выплаты необоснованно включены обществом в состав прямых и косвенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Произведенные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяют отнести данные выплаты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на то, что выполнение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является обязательным для предприятий угольной промышленности и соответственно такие расходы являются экономически оправданными, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения.

По мнению заявителя, рассматриваемые выплаты являются затратами общества, направленными на получение дохода, так как указанные выплаты являются выплатами, стимулирующими работников на работу на данном конкретном предприятии, что позволяет обществу иметь в штате работников, которые работают на предприятии, поскольку результатом их деятельности является продукция, от реализации которой общество получает доход, то есть данные выплаты связаны непосредственно с основной деятельностью общества, приносящей доход (добыча и реализация угля).

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод общества, полагает его подлежащим отклонению, поскольку характер данных выплат не позволяет признать, что данные затраты направлены обществом на получение дохода. Они выплачиваются как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные локальным актом общества (коллективным договором).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Положения пункта 2 статьи 255 НК РФ квалифицируют стимулирующие выплаты как выплаты за производственные результаты, профессиональное мастерство, а также высокие достижения в труде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. Данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, не являются выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором. Данные выплаты не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий.

При этом ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос обоснованности исчисления налога на доходы физических лиц с аналогичных сумм выплат.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о неправомерном включении обществом спорных выплат в размере 10 215 410 рублей в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, за 2011 год.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованном завышении прямых и косвенных расходов за 2011-2012 годы в части единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены прямые и косвенные расходы за 2011-2012 годы в части единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 5 382 006 рублей 17 копеек, за 2012 год - на 5 865 826 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

Статьей 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, вышеуказанным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (том 22 л.д. 2-33).

Пунктом 8.6 раздела 8 "Гарантии и компенсации" коллективного договора предусмотрена выплата пособий в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы. В период действия договора работнику выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выплата единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности осуществлялась по приказу генерального директора общества по представлению следующих документов: выписки из акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы "О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах", актов о случае профессионального заболевания и справки "О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах".

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что данные выплаты включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в составе прямых и косвенных расходов за 2011 год в общей сумме 5 382 006 рублей 17 копеек (в том числе косвенные расходы составили 2 655 117 рублей 60 копеек, прямые расходы - 2 726 888 рублей 57 копеек), за 2012 год в общей сумме 5 865 826 рублей 76 копеек (в том числе косвенные расходы составили 2 089 202 рубля 27 копеек, прямые расходы - 3 776 624 рубля 49 копеек).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также приведенное нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника.

Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал, что данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - утрата трудоспособности и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, не являются выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором. Данные выплаты необоснованно включены обществом в состав прямых и косвенных расходов, поскольку они не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяют их отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поэтому включение обществом спорных выплат в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год в размере 5 382 006 рублей 17 копеек, за 2012 год в размере 5 865 826 рублей 76 копеек, необоснованно, а решение налогового органа - правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что произведенные выплаты в любом случае должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они относятся к внереализационным расходам, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, как не влияющий на изложенные выше выводы арбитражного суда.

По мнению заявителя, затраты на компенсацию морального вреда правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства и локального акта обязано компенсировать своим работникам моральный вред, при этом основание для произведенных выплат (на основании решения суда или трудовых договоров (локальных актов)) не имеет значение для признания таких выплат обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод общества, полагает его подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения.

Спорные выплаты относятся к социальным гарантиям и компенсациям и не являются выплатами стимулирующего характера, поскольку не связаны с производственными результатами работников, выплачиваются не в связи с достижением работником каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящего от них события - получение права на пенсионное обеспечение, либо утратой трудоспособности, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда.

Ссылка налогоплательщика на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 по делу N А27-10310/2013, а так же на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А78-6936/2008, не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения требований о возмещении работникам ущерба, а также о компенсации морального вреда, что не является аналогичным ситуации, которая рассмотрена в настоящем деле.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибтранс" в размере 49 428 рублей 24 копейки за 1 квартал 2011 года, ООО "Сибрегион инвест" в размере 1 527 142 рубля и ЗАО "РусХимМеталл" в размере 53 542 373 рубля за 4 квартал 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ ООО "СУЭК-Хакасия" является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал, что обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно проявило должную степень осмотрительности, получив от контрагентов (ООО "Сибтранс", ООО "Сибрегион инвест" и ЗАО "РусХимМеталл") всю возможную информацию, которая в момент заключения договора, подтверждала их добросовестность.

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключённых договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Следовательно, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Как обоснованно указано судом первой инстанции под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических и физических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО "Сибтранс", ООО "Сибрегион инвест" и ЗАО "РусХимМеталл"), надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной степени осмотрительности, обществом не представлено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ N 53 является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Так, в пункте 10 постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

По контрагенту ООО "Сибтранс".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС за 1 квартал 2011 года в размере 49 428 рублей 24 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибтранс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СУЭК-Хакасия" с ООО "Сибтранс" заключен договор от 25.07.2010 N 266Т (том 7 л.д. 1-3), согласно которому ООО "Сибтранс" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему обществом (клиент) груз в пункт назначения, а общество обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Перевозка груза выполняется ООО "Сибтранс" на основании заявок (приложений к настоящему договору), представленных обществом (пункт 2.1 договора); перевозчик совместно с клиентом определяет типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 2.7 договора).

За оказанные услуги ООО "Сибтранс" в адрес общества в январе, феврале 2011 года выставлены следующие счета-фактуры от 17.01.2011 N 7, от 24.01.2011 N 19, от 31.01.2011 N 31, от 02.02.2011 N 34 с общей суммой НДС 49 428 рублей 24 копейки (том 7 л.д. 8-11).

Кроме того, налогоплательщиком представлены: товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ (оказанных услуг); путевые листы; платежные поручения; претензия от 25.02.2011.

Из представленных документов апелляционным судом установлено, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибтранс" Казаковым В.В.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Сибтранс" налоговым органом установлено: с 05.03.2008 общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул.Пушкина, 219; учредителем и руководителем ООО "Сибтранс" с 05.03.2008 по 16.10.2012 (дата смерти) являлся Казаков В.В. Основным видом деятельности ООО "Сибтранс" является организация перевозок грузов (том 7 л.д. 24-41). У ООО "Сибтранс" отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки; контрольно-кассовая техника за ООО "Сибтранс" не зарегистрирована; численность работников за 2010 год составила 1 человек; сведения о среднесписочной численности работников организации за 2011 -2012 годы в налоговом органе отсутствуют. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды ООО "Сибтранс", в налоговый орган не представлены.

ООО "Сибтранс" находится на общей системе налогообложения. При анализе налоговой отчетности по НДС, представленной ООО "Сибтранс" за 1 квартал 2011 года (том 23 л.д. 52-60), усматривается, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлена с нулевыми показателями; налоговые декларации за 3-4 кварталы 2011 года ООО "Сибтранс" не представлены. За 6 месяцев 2011 года ООО "Сибтранс" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями.

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра территорий (помещений) от 08.11.2011 N 1, расположенных по юридическому адресу ООО "Сибтранс" (г. Абакан, ул. Пушкина, 219); пояснений начальника Абаканского отделения Красноярской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаб филиала ОАО "РЖД" Шайнина В.А.; протоколов осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2012, протоколов опросов от 20.01.2012 свидетелей Кочелорова В.А., Кичеевой А.С., Кулумаева А.П., являющихся собственниками помещений, расположенных по указанному адресу, ООО "Сибтранс" по указанному адресу регистрации не находится, договоры аренды с ООО "Сибтранс" не заключались, с руководителем Казаковым В.В. свидетели не знакомы (т. 25).

Согласно протоколам опросов Казакова В.В. (от 28.09.2011 N 1 и от 27.03.2012 N 4, том 25) в 2008 году по предложению двух мужчин по имени Вячеслав и Дмитрий на его имя за денежное вознаграждение зарегистрировано ООО "Сибтранс", директором и учредителем ООО "Сибтранс" он является формально. Сведений о том, какие виды деятельности осуществляет ООО "Сибтранс", где фактически располагается, Казакову В.В. не известно. Никакие документы от имени ООО "Сибтранс" он не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, операций по расчетным счетам не совершал. Казаков В.В. пояснил, что им была выписана доверенность на имя Гутковского В.Р. на право управления организацией, а также на право получения денежных средств с расчетных счетов организации. Снятие денежных средств с расчетных счетов осуществлял Гутковский В.Р. Наличные денежные средства, снятые со счета, возвращались Гутковским В.Р. тем лицам, от кого они поступили.

Согласно протоколам допросов Гутковского В.Р. (от 04.07.2011, от 16.11.2011 N 1, от 22.08.2012 N 46/10) в 2010-2011 годах он работал в ООО "Сибтранс" в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входила работа с банками. Гутковский В.Р. осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов, их перевод, подписывал платежные поручения и чеки, действовал он от имени ООО "Сибтранс" по доверенности, выданной на его имя директором Казаковым В.В. в марте 2008 года сроком на 3 года. На основании данной доверенности Гутковский В.Р. имел право подписывать все документы от имени общества. Все денежные средства, снятые им с расчетных счетов ООО "Сибтранс", по указанию мужчины по имени Александр передавались ему лично или вносились в кассу бухгалтерии. За осуществление данных операций Гутковскому В.Р. выплачивалось денежное вознаграждение. Гутковский В.Р. пояснил, что ООО "Сибтранс" осуществляло деятельность в области грузоперевозок, обществом заключались договоры купли-продажи. Им подписывались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в которых были указаны его фамилия, имя, отчество.

Согласно протоколу допроса Шаповаленко Г.Н. (от 29.03.2012 N 1) - директора общества, который подписал договор от 25.07.2010 N 266Т от имени общества, договор с ООО "Сибтранс" на оказание услуг по транспортировке угля обществом заключен по инициативе поставщика, он лично не знаком с директором ООО "Сибтранс" - Казаковым В.В., кем был подписан договор от имени ООО "Сибтранс" ему не известно, поскольку на подпись был представлен договор уже предварительно подписанный со стороны поставщика.

Исходя из информации о транспортных средствах, поименованных в приложении к договору от 25.07.2010 N 266Т, перевозка грузов ООО "Сибтранс" должна осуществляться с использованием транспортного средства марки HOWO (госномер А 804 ЕН).

Вместе с тем, из товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что ООО "Сибтранс" оказывало обществу услуги с использованием транспортных средств, принадлежащих по информации представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (письмо от 19.02.2014, вх. N 03924), а также информации, содержащейся в базе данных ФИР, физическим лицам: Ситникову В.Ю., Ситниковой Е.Ю. Михайлову М.М., Ромашову Д.А.

Согласно протоколам допроса Михайлова М.М. (от 20.03.2014 N 9, том 25 л.д. 22-25) и Ситникова В.Ю. (от 21.03.2012 N 3, том 25 л.д. 42-47) принадлежащие им на праве собственности грузовые автомобили были переданы в аренду ООО "Сибтранс" на безвозмездной основе без оформления соответствующих документов; с руководителем ООО "Сибтранс" Казаковым В.В. они не знакомы, все вопросы решали с представителем ООО "Сибтранс" - мужчиной по имени Вячеслав, фамилии которого не помнят; документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Сибтранс", они не запрашивали.

В товарно-транспортных накладных в качестве водителей указаны: Мургучиев М.Д., Постой Г.В., Бауман Ю.А., Поповский С.А. (т. 8).

Из протокола допроса Мургучиева М.Д. от 02.04.2014 N 11 (том 25 л.д. 26-29) следует, что в 2011 году он работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ (госномер Е 753 ВХ). Данный автомобиль был передан ему в аренду ООО "Партнер". Руководителем ООО "Партнер" является Михайлов М.М., договор аренды транспортного средства заключен с Михайловым М.М. Такая организация, как ООО "Сибтранс", ему знакома, какие-либо письменные договоры, в том числе на оказание услуг, с ООО "Сибтранс" Мургучиевым М.Д. не заключались, только устно; документально взаимоотношения с ООО "Сибтранс" не оформлялись, расчет производился наличными деньгами без подписания каких-либо документов, руководитель ООО "Сибтранс" Казаков В.В. ему не знаком.

Из протокола допроса Постой Г.В. от 02.04.2014 N 13 (том 25 л.д. 30-33) следует, что он в 2011 году работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ (госномер С 461 ЕА), принадлежащем на праве собственности Ситниковой Е.Ю., договор аренды с владельцем данного транспортного средства им не заключался, транспортным средством Постой Г.В. распоряжался на основании выданной на его имя доверенности, задание на оказание транспортных услуг ему выдавал Ситников В.Ю., оплата за выполненную работу осуществлялась также через Ситникова В.Ю. Такая организация, как ООО "Сибтранс", Постой Г.В. не знакома, каких-либо хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не было, договоры не заключались, услуги в адрес ООО "Сибтранс" он не оказывал, руководитель ООО "Сибтранс" Казаков В.В. ему не знаком.

Из протокола допроса Баумана Ю.А. от 04.04.2014 N 14 (том 25 л.д. 34-37) следует, что он в 2011 году работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ (госномер У 188 ЕВ), принадлежащем на праве собственности Ситникову В.Ю., договор аренды с владельцем данного транспортного средства он не заключал, владел им по доверенности, задание на работу (оказание транспортных услуг) ему выдавал Ситников В.Ю., оплата за выполненную работу осуществлялась также через Ситникова В.Ю. Такая организация, как ООО "Сибтранс", Бауману Ю.А. не знакома, никаких хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не было, договоры не заключались, услуги не оказывались, руководитель ООО "Сибтранс" Казаков В.В. ему не знаком.

Из протокола допроса Поповского С.А. от 08.04.2014 N 15 (том 25 л.д. 38-41) следует, что в 2011 году он работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ (госномер Т 180 ЕВ), принадлежащем на праве собственности Михайлову М.М. Договор аренды с владельцем данного транспортного средства он не заключал, владел им по доверенности, задание на работу ему выдавал Михайлов М.М., оплата за выполненную работу осуществлялась также через Михайлова М.М. Такая организация, как ООО "Сибтранс", Поповскому С.А. не знакома, никаких хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не было, договоры не заключались, услуги не оказывались, руководитель ООО "Сибтранс" Казаков В.В. ему не знаком.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Сибтранс" в ОАО Банк "Народный кредит" филиал Хакасия N 40702810300010102594, в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк" N 40702810454000757601, в ОАО Россельхозбанке N 40702810337000000416, в ВСФ Банка "Навигатор" N 40702810100010000640, в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр" N 40702810937000000851 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Сибтранс" за поставленные товары, в основной массе были сняты со счета наличными Гутковским В.Р., перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Промуголь", "ХакТрейд", "Монтель" (согласно судебной практике - недобросовестные контрагенты).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибтранс".

Таким образом, ООО "Сибтранс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал об отсутствии у ООО "Сибтранс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО "Сибтранс" указан в счётах-фактурах формально, организация по данному адресу не находится. Документы от имени ООО "Сибтранс" подписаны неустановленным лицом. Фактически услуги по доставке товара были оказаны иным лицом. Отсутствует должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 49 428 рублей 24 копейки.

Общество при обжаловании решения суда первой инстанции не выразило несогласие с выводами суда первой инстанции по контрагенту ООО "Сибтранс", соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

По контрагенту ООО "Сибрегион инвест".

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 527 142 рубля (в том числе за 1 квартал 2012 года 297 865 рублей, за 2 квартал 2012 года 407 704 рубля, за 3 квартал 2012 года 617 938 рублей, за 4 квартал 2012 года 203 635 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибрегион инвест".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СУЭК-Хакасия" заключен с ООО "Сибрегион инвест" договор поставки от 24.02.2012 N СХ-12/66-М (том 9 л.д. 1-7), по условиям которого ООО "Сибрегион инвест" (поставщик) передает в собственность обществу материалы, а общество (покупатель) принимает и оплачивает продукцию. Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). Возмещение транспортных расходов осуществляется на основании подписанного поставщиком отчета (счета-фактуры), подтвержденного копиями соответствующих документов, подтверждающих затраты поставщика, заверенными поставщиком (пункт 4.3 договора).

За поставленные материалы (шпалу непропитанную) ООО "Сибрегион инвест" в адрес общества выставлены счета-фактуры, оформлены: товарные накладные; транспортные накладные; спецификации; приходные ордера; акты на списание материальных ценностей в производство; акты выполненных работ; платежные поручения (тома 9, 10, 11).

Исследовав указанные документы, налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Сибрегион инвест", недостоверность, противоречивость представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленность действий налогоплательщика на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1 527 142 рубля и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом налогового органа и полагает, что он подтверждается также следующими обстоятельствами.

По информации ФИР ООО "Сибрегион инвест" с 04.08.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску и зарегистрировано по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 25 (том 9 л.д. 127-137). Данный адрес является адресом "массовой" регистрации. Учредителями ООО "Сибрегион инвест" являются Московченко С.Н. и Московченко О.Н., руководителем - Гречухин Д.Ю. Основным видом деятельности ООО "Сибрегион инвест" является оптовая торговля строительными товарами.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Сибрегион инвест" отсутствует имущество (в том числе транспортные средства); трудовые ресурсы. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены ООО "Сибрегион инвест" в отношении Московченко С.Н., Московченко О.Н. и Гречухина Д.Ю. У общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства; при анализе налоговой отчетности ООО "Сибрегион инвест" по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 98,7%-98,8%; при анализе налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года установлено, что расходы организации за 6 месяцев 2013 года составили 99,8%.

Согласно представленным транспортным накладным (том 9.) доставка материалов, приобретенных обществом у ООО "Сибрегион инвест", осуществлялась с привлечением транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - ООО "Регионтранссервис").

Направленное в адрес ООО "Регионтранссервис" требование N 23-05/565496 о предоставлении документов по факту доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибрегион инвест", ООО "Регионтранссервис" не исполнено.

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий в отношении ООО "Регионтранссервис" установил, что ООО "Регионтранссервис" состоит на налоговом учете с 04.07.2012 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Краснопролетарская, 36; учредителем и руководителем ООО "Регионтранссервис" с 07.06. 2012 является Леонов И.В., до 06.06.2012 руководителем являлся Бондаренко О.Н.; основным видом деятельности ООО "Регионтранссервис" является прочая оптовая торговля; у ООО "Регионтранссервис" отсутствует имущество; среднесписочная численность работников его работников по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек; сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ названным лицом не представлены; по состоянию на 01.06.2012 ООО "Регионтранссервис" начислено НДС в размере 3 519 рублей. Со 2 квартала 2012 года ООО "Регионтранссервис" налоговые декларации по НДС в налоговый орган не предоставляет. В отношении данной организации органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия. ООО "Регионтранссервис" присвоены критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности; ООО "Регионтранссервис" является мигрирующим налогоплательщиком (с 02.02.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, с 16.05.2011 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 04.07.2012 - в ИФНС России N 7 по г.Москве).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Регионтранссервис", открытых в ООО "Промрегионбанк" и ОАО "Томскпромстройбанк", свидетельствует о том, что ООО "Регионтранссервис" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетные счета названного лица от контрагентов, были перечислены в счет оплаты за товары, в виде займа физическому лицу, а также сняты наличными Бондаренко О.Н. - директором ООО "Регионтранссервис".

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Регионтранссервис" характерно для "организаций-посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно протоколу допроса Бондаренко О.Н. - руководителя ООО "Регионтранссервис", с 02.02.2011 по 15.05.2012 он являлся учредителем и руководителем ООО "Регионтранссервис". С 16.05.2012 данная организация была снята с налогового учета, в связи с изменением адреса ее местонахождения и постановлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. ООО "Регионтранссервис" фактически было зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул.Мельничная, д. 45а, кв. 57, указанный адрес являлся адресом его регистрации и фактического проживания. С 16.05.2012 организация находилась по адресу: г.Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42. Привлеченных работников у организации нет. Имущество, транспортные средства, складские помещения на балансе ООО "Регионтранссервис" в 2012 году не числились. Транспортные средства, помещения для офиса, складские помещения организация не арендовала. Контрольно-кассовых машин за организацией не числилось. В период осуществления деятельности в ООО "Регионтранссервис" Бондаренко О.Н. находил поставщиков среди знакомых ему лиц. Поставка товара в их адрес осуществлялась за счет автотранспорта покупателя. ООО "Регионтранссервис" с ООО "СУЭК-Хакасия" финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществляло. Такая организация, как ООО "Сибрегион инвест", Бондаренко О.Н. известна. Также он знаком с руководителем указанной организации Московченко С.Н. ООО "Регионтранссервис" поставляло в адрес ООО "Сибрегион инвест" шпалу. Поставщиков шпалы, реализованной в адрес ООО "Сибрегион инвест", Бондаренко О.Н. не помнит. Доставка шпалы от ООО "Регионтранссервис" осуществлялась в 2012 году (до 16.05.2012) до ООО "Сибрегион инвест" как транспортом покупателя, так и с привлечением сторонних организаций. Как осуществлялась доставка шпалы от ООО "Сибрегион инвест" в адрес ООО "СУЭК-Хакасия", ему не известно.

Бастрыгина Т.В. (получавшая груз от имени общества) на допросе пояснила, что ООО "Сибрегион инвест" ей знакомо, указанная организация поставляла в адрес общества шпалу пропитанную. Доставка товара производилась автотранспортом. Кому принадлежал автотранспорт, на котором была доставлена шпала, Бастрыгиной Т.В. не известно. Документы на автомобили Бастрыгиной Т.В. не предъявлялись (том 3 л.д. 158-161).

ООО "Сибрегион инвест" по требованию налогового органа документы и информацию, подтверждающие факт перевозки товара от грузоотправителя (до грузополучателя (общества), не представило.

Транспортные средства, указанные в транспортных накладных, в УГИБДД УМВД России по Томской области не зарегистрированы (том 26 л.д. 17). В базе данных ФИР информация о регистрации данных транспортных средствах также отсутствует.

При этом налоговым органом отмечено, что информация о транспортных средствах, указанных в транспортных накладных, не содержит сведения о регионе, в котором зарегистрированы данные транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, отсутствуют обязательные реквизиты:

- раздел 4 "Сопроводительные документы на груз" перечень прилагаемых к транспортной накладной документов, предусмотренных ДОПОГ, санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений, инструкций, товарораспорядительных и других документов, наличие которых установлено законодательством Российской Федерации;

- раздел 5 "Указания грузоотправителя" параметры транспортного средства, необходимые для осуществления, перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.), указания, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, сведения о запорно-пломбировочных устройствах (в случае их предоставления грузоотправителем), объявленная стоимость (ценность), груза, запрещение перегрузки груза);

- раздел 6 "Прием груза" отсутствует адрес места погрузки, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, отсутствует должность и расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица), отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя принявшего груз для перевозки;

- раздел 7 "Сдача груза" отсутствует адрес места выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия, фактические дата и время убытия, фактическое состояние груза тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя сдавшего груз;

- раздел 8 "Условия перевозки" полностью не заполнен, отсутствуют сроки, по истечении которых грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным, форма уведомления о проведении экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, размер платы и предельный срок хранения груза в терминале перевозчика, сроки погрузки (выгрузки) груза, порядок предоставления и установки приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза и т.д.;

- раздел 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" полностью не заполнен, отсутствует дата принятия заказа (заявки) к исполнению, Ф.И.О., должность лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению, подпись;

- раздел 10 "Перевозчик" отсутствуют сведения о водителе (ФИО, данные о средствах связи);

- не заполнена информация в разделах 11"Транспортное средство", 12 "Оговорки и замечания перевозчика", 13 "Прочие условия", 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы", 16 "Дата составления, подписи сторон".

Таким образом, представленные транспортные накладные содержат неполную информацию.

Следовательно, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме, поскольку содержат неполные сведения о перевозке груза, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от поставщика к покупателю. Следовательно, факт перевозки (поставки) товарно-материальных ценностей ООО "СУЭК-Хакасия" документально не подтвержден.

Также налоговым органом при сопоставлении товарных накладных, представленных обществом, установлено, что они подписаны материально-ответственным лицом Бастрыгиной Т.В., товарные накладные, представленные ООО "Сибрегион инвест", подписаны материально-ответственным лицом Руц О.Ю.

Кроме того, при анализе информации, отраженной в товарных накладных, и информации, отраженной в транспортных накладных, налоговым органом выявлены существенные противоречия: согласно товарным накладным N N СИ20120514/11, СИ20120514/12, СИ20120514/13 доставка груза (шпалы деревянной) осуществлялась водителем Кураповым А.С. на трех автотранспортных средствах одновременно; по товарным накладным NN СИ20120518/01, СИ20120518/02, СИ20120518/02 доставка груза (шпалы деревянной) осуществлялась водителем Пономаревым В.П. на трех автотранспортных средствах одновременно; по товарным накладным NNСИ20120525/08, СИ20120525/07 доставка груза (шпалы деревянной) осуществлялась водителем Кураповым А.С. на двух автотранспортных средствах одновременно.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в том числе о лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также о времени совершения хозяйственной операции и используемых материальных ресурсов (транспорта).

Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства и содержащие не достоверные сведения, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сибрегион инвест", установив отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные услуги, арендные платежи, командировочные услуги, услуги связи, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибрегион инвест". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сибрегион инвест" за поставленные товары (шпалу), в основной массе были перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем перечислены на счета организаций и индивидуального предпринимателя, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и впоследствии сняты наличными.

Фактов перечисления ООО "Сибрегион инвест" денежных средств в оплату транспортных услуг ООО "Регионтранссервис" налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в совокупности установленные по указанному контрагенту обстоятельства, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО "Сибрегион инвест", в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "Сибрегион инвест" товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сибрегион инвест".

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "СУЭК-Хакасия" и ООО "Сибрегион инвест" подтверждается отсутствием необходимых условий ООО "Сибрегион инвест" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

- ООО "СУЭК-Хакасия" и ООО "Сибрегион инвест" не подтвержден факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибрегион инвест";

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно приняты во внимание судебные акты арбитражных судов (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2014 по делу N А74-4190/2014, от 23.09.2014 года по делам N А74-4188/2014, N А74-4189/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по этим же делам), в которых установлено, что ООО "Сибрегион инвест" участвовало в схемах получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС как контрагент ООО "СУЭК-Хакасия".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в размере 705 569 рублей (в том числе за 1 квартал 2012 года в размере 297 865 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 407 704 рубля).

Довод заявителя о том, что общество документально подтвердило факт принятия товара на учет и его фактическое использование не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обществом не представлено документов, соответствующих нормам действующего законодательства и подтверждающих право на вычет по НДС, а также не опровергнуты доводы налогового органа.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, при этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

По контрагенту ЗАО "РусХимМеталл".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СУЭК-Хакасия" с ЗАО "РусХимМеталл" 28.10.2010 заключен договор N ЭШ-2090-2010/СХ-10/403-1-МП (далее - договор N 2090, том 12 л.д. 1-4), по условиям которого ЗАО"РусХимМеталл" (продавец) обязуется поставить и передать в собственность общества (покупатель) бывший в эксплуатации экскаватор шагающий ЭШ-20/90, заводской номер 31, 1987 года выпуска, а общество принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 3 договора N 2090 продавец осуществляет доставку оборудования до монтажной площадки покупателя, монтирует оборудование и сдает его в рабочем состоянии на монтажной площадке представителям покупателя. Продавец выполняет следующие работы по ремонту и поставке экскаватора: ремонт узлов и электрооборудования, погрузку, разработку схем увязки, сдачу груза на транспорт, погрузку в транспорт и увязку, доставку экскаватора до места, на котором будет производиться монтаж экскаватора, монтаж, наладку, модернизацию согласно смете на производство работ, являющейся приложением N 2 к договору N 2090.

Стоимость оборудования на условиях DDP Усть-Абаканский район Республики Хакасия, промплощадка Черногорского угольного разреза, территория участка монтажа и ремонта горного оборудования, с демонтажем экскаватора, погрузкой и перевозкой по ж/д дороге или автомобильным транспортом, перевозкой до места монтажа оборудования, наладкой электрооборудования, пуском в эксплуатацию согласно пункту 5.1 договора N 2090 составляет 351 000 000 рублей (согласно смете стоимость экскаватора - 160 000 000 рублей, его демонтаж - 17 600 000 рублей, ремонт узлов и электрооборудования - 47 000 000 рублей, погрузка, разработка схем увязки, сдача груза на транспорт, погрузка в транспорт и увязка - 15 500 000 рублей, доставка - 56 500 000 рублей, монтаж - 30 000 000 рублей, наладка - 4 400 000 рублей, модернизация электропривода - 20 000 000 рублей).

За поставленный экскаватор ЗАО "РусХимМеталл" в адрес общества выставлена счет-фактура от 21.12.2012 N 9853 на сумму 351 000 000 рублей (в том числе НДС 53 542 372 рубля 88 копеек).

В ходе проведения проверки обществом в налоговый орган представлены: платежные поручения за 2011-2012 годы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ЗАО "РусХимМеталл" (том 12 л.д. 79-93); предварительное заключение от 12.11.2012 (том 12 л.д.94) о соответствии экскаватора предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации, выданное ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль"; акт проверки технического состояния и укомплектованности приборами, сигнальными устройствами от 18.10.2012 N 17/0205/(34/3191)/2012/2012У (том 12 л.д. 95-96), проведенной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору; акт ввода экскаватора в эксплуатацию от 29.12.2012 (том 12 л.д. 97-98); товарная накладная от 21.12.2012 N 9853 (том 13 л.д. 89); паспорт экскаватора (том 13 л.д. 41-56); транспортные железнодорожные накладные (том 12), подтверждающие доставку частей (деталей) машин, механизмов, оборудования (станция отправления-Ванино Дальневосточное ЖД; грузоотправитель - ООО "Транс Ванино Карго"; станция назначения - Черногорские копи; получатель - общество); письма ЗАО "РусХимМеталл" о выезде специалистов в адрес Черногорского угольного разреза для начала монтажных работ экскаватора (том 12 л.д. 99-100); выписки из журнала инструктажа (том 12 л.д. 101 -105); наряды-допуски на производство работ повышенной опасности (том 13 л.д. 1-8); акты приемки работ по монтажу оборудования ЭШ 20/90 N 31 (том 13); акт проверки затяжки гаек высокопрочных болтов М 24 центральной секции ЭШ 20/90 N 31 от 13.09.2011; акт приемки болтовых соединений опорной рамы базы ЭШ 20/90 N 31 от 19.10.2011; акт монтажа зубчатого венца на опорную раму базы ЭШ 20/90 N 31 от 27.10.2011; акт промеров рельсового круга ЭШ 20/90 от 25.10.2011 N 31; акт от 29.11.2011 N 1 приемки демонтажа оборудования ЭШ 20/90 N 31; акт от 29.11.2011 N 2 приемки схем увязки, погрузки в транспорт и увязки оборудования ЭШ 20/90 N 31; акт от 29.11.2011 N 3 приемки доставки оборудования ЭШ 20/90 N 31 (тома 12, 13).

Дополнительно в ходе проверки налоговым органом использованы документы, представленные обществом в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (том 24 л.д. 8 -169).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО "РусХимМеталл" по поставке бывшего в эксплуатации экскаватора ЭШ-20/90 N 31, о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 53 542 372 рубля 88 копеек, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 1 к договору N 2090 продавец передает покупателю смонтированное оборудование в комплекте, а также с документами, относящимися к оборудованию. Сторонами подписывается акт о техническом состоянии и комплектности оборудования, в котором указывается наименование, комплектность, качество узлов и деталей демонтируемого оборудования, их процентный износ. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт о техническом состоянии и комплектности приобретаемого оборудования ни обществом, ни его контрагентом - ЗАО "РусХимМеталл" не представлен.

Представленный налогоплательщиком акт инвентаризации поступивших запасных частей экскаватора датирован 26.08.2011 и подписан должностными лицами общества, со стороны ЗАО "РусХимМеталл" - главным инженером Мельниковым В.П. учитывая, что ЗАО "РусХимМеталл" не представлены сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ в отношении Мельникова В.П., в ФИР "Единый государственный реестр налогоплательщиков" сведения о данном физическом лице отсутствуют, доказательств, подтверждающих взаимоотношения Мельникова В.П. и ЗАО "РусХимМеталл" (договоров гражданско-правового характера, доверенности) в ходе проверки ни обществом, ни ЗАО "РусХимМеталл" не представлено, налоговый орган обоснованно указал, что вышеуказанный акт инвентаризации со стороны ЗАО "РусХимМеталл" подписан неустановленным лицом.

В ходе анализа представленных ООО "Север-Интекс" документов (том 27), полученных в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, налоговым органом установлено, что 01.07.2010 между ЗАО "РусХимМеталл" (покупателем) и ООО "Север-Интекс" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 31-2010, по условиям которого ООО "Север-Интекс" обязуется поставить и передать в собственность ЗАО "РусХимМеталл" бывшие в эксплуатации комплектующие узлы и агрегаты экскаватора ЭШ-20/90, а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором. Стоимость товара по договору составила 14 108 000 рублей. Согласно пункту 2.3 данного договора местонахождение товара - Россия, Магаданская область, п. Усть-Нера. Комплектующие узлы и агрегаты экскаватора переданы по акту приема-передачи от 07.07.2010, место передачи указано как г. Москва. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений о местонахождении товара, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанного акта приема-передачи отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении ООО "Север-Интекс" установлено: ООО "Север-Интекс" с 23.11.2009 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 1 по Магаданской области и зарегистрировано по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Парковая, 13-313; учредителем и руководителем в период с 23.11.2009 по 07.12.2012 являлся Птицин А.А., с 07.12.2012 - Веч Д.В.; у данного общества отсутствует имущество (в том числе транспортные средства); среднесписочная численность работников за 2010-2012 годы составила 1 человек; сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены в отношении Пиотрович И.Е., за 2011 год - в отношении Пиотрович И.Е. и Бондарук Г.П.; сведения о сумме выплаченного дохода отношении Птицина А.А. не представлены; по адресу регистрации ООО "Север-Интекс" не находится (протокол осмотра от 26.12.2013).

ООО "Север-Интекс" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность по следующим основаниям: представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Налоговая отчетность ООО "Север-Интекс" и движения денежных средств по расчетному счету не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

По требованию налогового органа от 28.11.2013 N 14/37-01/18383 ООО "Север-Интекс" не представлены документы по факту взаимоотношений с ЗАО "РусХимМеталл".

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении ООО "Атан" установлено: ООО "Атан" с 21.07.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Магаданской области и зарегистрировано по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул. Пушкина, 16; учредителем является Анисов В.В.; руководителем в период с 02.11.2010 по 06.06.2012 являлся Дейнега Н.Н., с 07.06.2012 по 29.01.2013 - Борисов М.С.; у ООО "Атан" отсутствует имущество (в том числе транспортные средства); среднесписочная численность работников за 2010-2011 года составила 1 человек; сведения о среднесписочной численности работников за 2012 не представлены; сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2 -НДФЛ за 2011 год представлены в отношении Бондарук Г.П.; сведения о сумме выплаченного дохода отношении Дейнега Н.Н. - директора ООО "Атан" не представлены; по адресу регистрации ООО "Атан" не находится (протоколы осмотра от 28.06.2012 и от 26.12.2013); требование о предоставлении документов от 28.11.2013 N 14/37-01/18396 ООО "Атан" не исполнено.

ООО "Атан" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность по следующим основаниям: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, недействительный паспорт руководителя, неисполнение требования о представлении документов (информации).

В ходе проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной контрагентом ООО "Атан" - ООО "Нера" за 3 квартал 2011 года, установлен факт получения ООО "Нера" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Атан".

Движения денежных средств по расчетному счету не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции верно указал, что факт обналичивания работниками ООО "Север-Интекс" денежных средств, поступивших от ООО "Север-Интекс", свидетельствует об отсутствии реальности поставок запасных частей и оборудования экскаватора в адрес ООО "Север-Интекс", и, как следствие, в адрес ЗАО "РусХимМеталл".

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении ООО "Меридиан" установлено: ООО "Меридиан" с 25.02.2003 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Магаданской области и зарегистрировано по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Зайцева, 2; учредителем и руководителем с 25.02.2003 года по настоящее время является Птицин А.А.; у данного лица отсутствует имущество (в том числе транспортные средства); среднесписочная численность работников за 2010 год - 5 человек, за 2011 год - 8 человек, за 2012 год - 13 человек; по адресу регистрации ООО "Меридиан" не находится (протокол осмотра от 30.12.2013); требование о предоставлении документов от 28.11.2013 N 14/37-01/18387 ООО"Меридиан" не исполнено. ООО "Меридиан" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность по следующим основаниям: отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной контрагентом ООО "Меридиан" - ООО "Нера" за 3 квартал 2011 года, установлен факт получении ООО "Нера" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Меридиан".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данного лица. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" носило "транзитный характер".

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ по демонтажу, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, услуг по аренде техники для ЗАО "РусХимМеталл", а также факт приобретения комплектующих узлов и агрегатов экскаватора, что свидетельствует об отсутствии поставки экскаватора и запасных частей от ООО "Север-Интекс" в адрес ЗАО "РусХимМеталл" и, как следствие, от ЗАО "РусХимМеталл" в адрес общества.

Кроме того, как следует из условий договора от 01.07.2010 N 31-2010, ООО "Север-Интекс" обеспечивает беспрепятственный доступ специалистов ЗАО "РусХимМеталл" для начала демонтажа и вывоза комплектующих узлов и агрегатов экскаватора. То есть, условиями договора предусмотрено, что демонтаж экскаватора должен осуществляться непосредственно ЗАО "РусХимМеталл".

Вместе с тем, как обоснованно отметил Арбитражный суд Республики Хакасия, ЗАО "РусХимМеталл" представлены документы (счета-фактуры и акты), из содержания которых следует, что демонтаж экскаватора был осуществлен ООО "Север-Интекс". Общая стоимость работ составила 17 600 000 рублей. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически демонтаж ООО "Север-Интекс" осуществляться не мог в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Север-Интекс" не установлено фактов движения денежных средств, свидетельствующих об оплате услуг за аренду техники и привлечения субподрядных организаций для проведения демонтажа экскаватора.

Руководитель ООО "Север-Интекс" Птицин А.А. (протокол допроса от 15.11.2011 N 36) пояснил, что работы по демонтажу экскаватора выполняли непосредственно специалисты ЗАО "РусХимМеталл" - приблизительно 12 человек, так как специфика работы требует того, чтобы конструкцию собирали те же люди, что и разбирали ее. При этом, ни ООО "Север-Интекс", ни ЗАО "РусХимМеталл" не представлены договоры на оказание услуг по демонтажу экскаватора. Из представленных актов невозможно определить виды выполненных работ, а также лиц, ответственных за выполнение и передачу данных работ.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальности выполнения работ по демонтажу ЗАО "РусХимМеталл" или привлекаемыми им лицами и, как следствие, выполнения данных работ в рамках исполнения договора N 3090 с обществом.

Согласно приложению N 3 (график выполнения работ по экскаватору ЭШ-20/90) к названному договору поставки работы по ремонту узлов и электрооборудования должны быть начаты ЗАО "РусХимМеталл" с 5 месяца, начиная с момента подписания договора, то есть с марта 2011 года и продолжаться 11 месяцев (по декабрь 2011 года включительно).

Вместе с тем, Ханбеков Р.Р. - руководитель ЗАО "РусХимМеталл" при допросе 18.12.2013 в МИ ФНС России N 4 по Ивановской области конкретно не пояснил, с привлечением каких организаций, а также работников осуществлялись работы по ремонту узлов и электрооборудования, с кем были заключены договоры на оказание работ. Ханбеков P.P. указал, что специализированных организаций было много, однако наименование организаций не назвал. Из пояснений Ханбекова P.P. также следует, что трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами он не заключал, работы выполняли только сотрудники подрядных организаций, наименование которых Ханбеков P.P. также не назвал. Фамилий специалистов (работников) ЗАО "РусХимМеталл", а также время направления их в командировку для проведения ремонтных работ указать не смог.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в штате ЗАО "РусХимМеталл" квалифицированного персонала, силами которого оно могло выполнить работы по ремонту высокотехничного оборудования, а также о том, что ЗАО "РусХимМеталл" фактически не выполняло работы по ремонту узлов и электрооборудования ни собственными силами, ни с привлечением подрядных (субподрядных) организаций.

При этом движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "РусХимМеталл" также свидетельствует об отсутствии факта направления работников в командировку для проведения ремонтных работ. ЗАО "РусХимМеталл" не производилось расходование денежных средств, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, за электроэнергию, коммунальные услуги.

Согласно условиям договора поставки от 01.11.2010 N ЭШ2090-2010/СХ-10/349АП продавец - ЗАО "РусХимМеталл" обеспечивает выполнение работ по ремонту узлов и электрооборудования экскаватора из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Покупатель имеет право по согласованию с продавцом приобретать необходимые материалы и оборудование в счет стоимости экскаватора. Названный договор поставки не предусматривает привлечение третьих лиц в целях выполнения работ по ремонту узлов и электрооборудования.

Вместе с тем, ЗАО "РусХимМеталл" в ходе проверки представлены документы, из анализа которых следует, что продавец - ЗАО "РусХимМеталл" в течение 2011 - 2012 годов заключал договоры подряда с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях изготовления запасных частей и ремонта оборудования. При этом, при проведении допроса руководитель ЗАО "РусХимМеталл" не указал наименование подрядных организаций, чьими силами осуществлялся ремонт узлов и электрооборудования.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни ЗАО "РусХимМеталл", ни обществом не представлены документы, из которых можно установить согласованный сторонами объем необходимых ремонтных работ, перечень оборудования, подлежащего ремонту, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о том, что фактически ремонт узлов и электрооборудования ЗАО "РусХимМеталл" не проводился.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что из представленных ЗАО "РусХимМеталл" документов не представляется возможным однозначно установить, что работы ЗАО "РусХимМеталл" связаны именно с ремонтом узлов и электрооборудования экскаватора, поставленного в адрес общества, поскольку данные документы содержат сведения, противоречащие условиям поставки и полученным в ходе проверки доказательствам. Так, из документов, представленных ООО "Рудоремонтный завод", а также представленных обществом пояснений налоговым органом установлено, что работники ООО "Рудоремонтный завод" в командировку для осуществления работ по наладке оборудования экскаватора ЭШ 20/90 N 31 не направлялись; в командировку направлялся только один работник - Попов СВ. для оказания консультационных услуг по шеф-монтажу вантов стрелы экскаватора.

Согласно пункту 1 договора подряда от 27.01.2012 N 27/01-12-РХМ, заключённого ООО "Рудоремонтный завод" (подрядчик) с ЗАО "РусХимМеталл" (заказчик), подрядчик выполняет работы по изготовлению запасных частей и ремонту оборудования для заказчика. Условиями договора предусмотрено, что имущество передается в ремонт единично или отдельными партиями на основании письма-заявки заказчика. Перечень запасных частей для изготовления имущества, переданного в ремонт, стоимость ремонта и сроки его исполнения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Все работы, указанные в спецификациях, подрядчик выполняет своими силами, используя имеющиеся в его законном распоряжении спецтехнику, оборудование, приборы, материалы, а также знание и опыт своих специалистов.

В соответствии с пунктом 2 данного договора заказчик принимает работу подрядчика и подписывает акты о выполненной работе, а также товарные накладные (пункт 2.4); доставка оборудования до места ремонта и обратно осуществляется силами и средствами заказчика (пункт 2.5); передача оборудования в ремонт, либо для восстановления и получение их из ремонта либо после восстановления, производиться при условии составления сторонами акта приемки-передачи (пункт 2.9). Согласно пунктам 2.8 и 3 договора расчет осуществляется на основании выставленного счета-фактуры.

Исходя из представленных к данному договору подряда спецификаций в 2012 году ООО "Рудоремонтный завод" выполнил работы по нарезке зуба вал-шестерни (1 ед.) и нарезке шлиц вал-шестерни (1 ед.) и изготовил ванты в количестве 11 штук в 2-х экземплярах (22 шт.). За выполненную работу заказчику выставлен счет-фактура от 28.02.2012 N 201 на сумму 50 771 рубль 81 копейка (в том числе НДС 7 744 рубля 85 копеек). Акт выполненных работ со стороны исполнителя подписан Коломыченко С.В., со стороны заказчика не указана фамилия лица, подписавшего данный акт.

Как было указано выше, договором подряда предусмотрена поставка оборудования до места ремонта и обратно силами и средствами обеих сторон (пункты 2.5, 8.1 договора). Учитывая, что вал-шестерни для экскаватора отремонтированы в г. Черемхово Иркутской области (ООО "Рудоремонтный завод"), их транспортировка должна осуществляться из г.Черемхово до г. Абакана Черногорского разреза на автомобильном либо ж/дорожном транспорте. Следовательно, в товарной накладной должны быть указаны данные о транспортной накладной одной из сторон, которая организовала транспортировку.

Вместе с тем, какие либо документы, подтверждающие транспортировку, ЗАО "РусХимМеталл" не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках указанного договора продавец - ООО "Рудоремонтный завод" выставил в адрес ЗАО "РусХимМеталл" счет на оплату за услуги по изготовлению вантов в количестве 11 штук на сумму 3 685 656 рублей 84 копейки. Счет-фактура подписан главным инженером Зиминым В.П., от имени главного бухгалтера - Редкозубовой Т.Д. на основании приказа от 30.12.2008 N 648. Вместе с тем, приказы, подтверждающие полномочия Зимина В.П. и Редкозубовой Т.Д. на право подписания счетов-фактур, не представлены.

Согласно сведениям ФИР руководителем ООО "Рудоремонтный завод" является Куриленко Ю.Г.

Согласно представленной ООО "Рудоремонтный завод" товарной накладной от 31.05.2012 N 628, ванты в количестве 11 штук отгружены в адрес ЗАО "РусХимМеталл", в г. Москву. В указанной товарной накладной в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, отсутствуют данные о массе груза, о паспортах и сертификатах, о транспортной накладной, подтверждающей факт доставки груза от продавца до покупателя.

ООО "Рудоремонтный завод" также представлены счета-фактуры от 08.10.2012 N 1224 и от 13.12.2012 N 1517, а также товарные накладные к ним. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ни в одной товарной накладной не указан номер и дата транспортной накладной, не заполнены реквизиты "всего мест", данные о паспортах и сертификатах, отсутствует дата получения груза.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, договора подряда от 27.01.2012 N 27/01/12-РХМ о поставке оборудования до места ремонта и обратно силами и средствами обеих сторон, следует, что в товарной накладной данные о транспортной накладной должны быть указаны одной из сторон, которая организовала транспортировку.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отгрузку вантов из г. Черемхово Иркутской области (ООО "Рудоремонтный завод") до Черногорского разреза, куда был доставлен экскаватор, ЗАО "РусХимМеталл" - продавец экскаватора по договору поставки от 28.10.2010 N ЭШ2090/2010/СХ-10/349АП не представил, то есть доставку вантов не подтвердил.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, во всех счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем указано ЗАО "РусХимМеталл", адрес грузополучателя - г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корпус 12, что также свидетельствует о невыполнении ЗАО "РусХимМеталл" ремонтных работ по договору поставки от 28.10.2010.

ООО "Рудоремонтный завод" представлены: материальный отчет от 17.10.2012 N 1442, согласно которому командировочные расходы Попова С.В. составили 7 540 рублей 30 копеек; командировочное удостоверение от 08.10.2012 N 1456, приказ от 08.10.2012 N 1456, служебное задание от 08.10.2012 N 1456.

Согласно представленному счету-фактуре от 15.10.2012 N 1241 на шеф-монтаж вантов стрелы экскаватора ЭШ 20/90 указанный документ подписан заместителем директора по общим вопросам Коломыченко С.В. и заместителем главного бухгалтера Бабиной Т.В. Однако названным лицом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право подписи счетов-фактур.

В представленном акте выполненных услуг от 15.10.2012 N 1241 по шеф-монтажу вантов стрелы экскаватора ЭШ-20/90 отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших акт как со стороны ООО "Рудоремонтный завод", так и со стороны ЗАО "РусХимМеталл".

Согласно протоколу допроса от 18.08.2014 Коломченко С.В. - заместителя исполнительного директора ООО "Рудоремонтный завод", ЗАО "РусХимМеталл" ему известно; с данной организацией ООО "Рудоремонтный завод" заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению запчастей и ремонту оборудования. Данный договор представлен директору ООО "Рудоремонтный завод" на подписание уже подписанный со стороны ЗАО "РусХимМеталл". Лично с руководителем ЗАО "РусХимМеталл" Коломченко С.В. не знаком. Доставка оборудования (стальных канатов для изготовления вантов) производилась по железной дороге без участия экспедитора. Изготовленный вант забирал водитель Нерубенко В.В. по доверенности от 08.10.2012 N 154. Как следует из информации, содержащейся в товарных накладных, другие запчасти забирал Ханбеков P.P. Осмотр и принятие выполненных работ производили Ханбеков P.P. и Нерубенко В.В. на основании доверенностей. Данной информацией Коломыченко С.В. располагает только на основании товарных накладных. В то же время Коломченко С.В. указал, что при выполнении работ по изготовлению запчастей и ремонту оборудования взаимодействовал с начальником Управления оптимизации закупочной деятельности общества Ильенко В.Я.

Согласно протоколу допроса 18.08.2014 Попова С.В. ЗАО "РусХимМеталл" ему знакомо. Попов С.В. пояснил, что ЗАО "РусХимМеталл" не могло самостоятельно установить ванты на стрелу экскаватора, изготовленные ООО "Рудоремонтный завод", в связи с чем, он был направлен в командировку по месту нахождения общества для дачи консультации по их установке. Никакие работы для общества самостоятельно он не выполнял, а только консультировал работников общества по установке вантов. Информацией об организациях (или физических лицах), осуществляющих монтаж экскаватора ЭШ 20/90 N 31, не располагает, никого из сотрудников ЗАО "РусХимМеталл" не знает. При решении вопросов он общался с механиком общества, работы принимал представитель общества. Первичный инструктаж о мерах безопасности с Поповым С.В. не проводился, он сам давал рекомендации по монтажу вантов работникам подрядчика общества.

На основании установленных обстоятельств, исследовав указанные выше документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы по ремонту (шеф-монтажу) экскаватора ЗАО "РусХимМеталл" не производило самостоятельно, а представленные ООО "Рудоремонтный завод" документы и показания свидетелей не позволяют достоверно утверждать, что расходы, связанные с ремонтом экскаватора, действительно были ими выполнены для ЗАО "РусХимМеталл".

Согласно представленным ООО "ТД "Метиз Сибирь" по факту выполнения работ для ЗАО "РусХимМеталл" документам, ООО "ТД "Метиз Сибирь" в адрес ЗАО РусХимМеталл отгрузило стальной канат, стоимостью 4 808 759 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 733 539 рублей 53 копейки, производства ОАО "Северсталь-метиз", со склада производителя на склад покупателя в г Черемхово Иркутской области. Грузополучателем по данному договору является ООО "Рудоремонтный завод". Договор поставки подписан руководителем ООО "ТД Метиз Сибирь" Максимовым А.В. и руководителем ЗАО "РусХимМеталл" Ханбековым P.P.

Анализируя указанные документы, налоговый орган установил, что они не позволяют сделать вывод о том, что расходы по приобретению стального каната понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного у общества.

01.12.2011 ЗАО РусХимМеталл с ООО "Назаровский РМЗ" заключен договор подряда N 137 на изготовление запасных частей и ремонт оборудования на сумму 2 800 000 рублей (в том числе НДС 427 118 рублей 64 копейки). Однако, в данном договоре отсутствуют условия транспортировки оборудования, либо его отдельных частей, подлежащих ремонту, до исполнителя ремонтных работ, а также транспортировки после ремонта.

Исходя из анализа представленных счетов-фактур, актов выполненных работ установлено, что в рамках договора от 01.12.2011 N 137 ООО "Назаровский РМЗ" выполняло токарную обработку вал-шестерней, ремонт муфт, перекомплектовку вала, ремонт якоря генератора и т.д.

При исследовании данных документов было установлено, что ООО "Назаровский РМЗ" произведены следующие работы: перекомплектовка вала 3-32-М-12 ЭШ 20/90 на сумму 277 089 рублей 24 копейки, НДС 49 876 рублей 06 копеек, всего 326 965 рублей 30 копеек (копия счета-фактуры не содержит номера и даты; акт от 21.02.2012 N НФ-0000075); ремонт цилиндра механизма выравнивания, ремонт штока вспомогательного цилиндра, ревизия гидрошарнира механизма шагания экскаватора ЭШ 20/90 на сумму 363 045 рублей 76 копеек, НДС 65 348 рублей 24 копейки, всего 428 394 рубля (счет-фактура и акт от 26.06.2012 под одним номером N НФ-0000311); ремонт якоря генератора экскаватора ЭШ 20/90 на сумму 75 886 рублей 92 копейки, НДС 13 659 рублей 65 копеек, всего 89 546 рублей 57 копеек (счет-фактура и акт от 17.07.2012 под одним номером N НФ-0000352); ремонт главных цилиндров, ремонт якоря генератора, сухарь и кольца резиновые для болтов шагания экскаватора на сумму 274 819 рублей 53 копейки, НДС 49 467 рублей 51 копейка, всего 324 287 рублей 05 копеек (счета-фактуры от 19.07.2012 N 355, от 13.08.2012 N 387 и акты под этими же номерами); счет-фактура от 19.09.2012 N 465 и товарная накладная от 19.09.2012 N 463, из которой следует, что грузополучателем сухаря и колец резиновых для болтов шагания экскаватора ЭШ 20/90 является ЗАО "РусХимМеталл", адрес грузополучателя - г. Москва. В остальных представленных документах отсутствует ссылка на то, что те или иные работы выполнены именно по ремонту экскаватора ЭШ 20/90.

Документов, подтверждающих способ доставки для ремонта в г. Назарово электрооборудования, запасных частей, комплектующих узлов для экскаватора и способ их доставки из ремонта до г. Абакана на разрез Черногорский, ООО "Назаровский РМЗ" не представлено, равно как и не представлено их ЗАО "РусХимМеталл".

Согласно протоколу допроса от 14.08.2014 N 169 Кошкина А.М. - директора ООО "Назаровский РМЗ" установлено, что Кошкин A.M. с 01.01.2011 работал исполнительным директором ООО "Назаровский РМЗ". Он пояснил, что в 2011 году общество оказывало ЗАО "РусХимМеталл" услуги производственного характера. При этом Кошкину A.M. не знакомы ни руководитель, ни сотрудники данной организации. Также Кошкин A.M. не пояснил, где происходило подписание договора подряда на выполнение работ по изготовлению запчастей, кто присутствовал при подписании договора, каким образом осуществлялась доставка оборудования в ремонт, кто со стороны заказчика производил осмотр и принятие выполненных работ, запрашивались ли его полномочия. При этом Кошкин A.M. пояснил, что организация - общество "СУЭК-Хакасия" ему знакома, при выполнении работ по изготовлению запчастей и ремонту оборудования он взаимодействовал с директором, главными инженерами и главными механиками данной организации (протокол допроса).

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Из представленных документов следует, что 03.08.2012 ЗАО "Воронежский вентиляторный завод" с ЗАО РусХимМеталл" заключен договор N 03/08/12-1-ВВЗ на поставку вентиляторов, цена договора 445 163 рубля (в том числе НДС 67 906 рублей 22 копейки).

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 17.09.2012 N 206 грузополучателем вентиляторов является ЗАО "РусХимМеталл", г. Москва. При исследовании первичных учетных документов налоговым органом установлено, что товарная накладная не содержит сведений о номере и дате транспортной накладной. Вместе с тем, поскольку товар поставляется из г. Воронежа до г. Москвы, и осуществляется транспортировка груза, в соответствии с названными выше Правилами грузоперевозок должна быть оформлена транспортная или товарно-транспортная накладная.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку вентиляторов из г. Москвы до г. Абакана на Черногорский разрез, где по договору производилась сборка экскаватора ЭШ 20/90 заводской N 31.

В товарной накладной, в нарушение правил заполнения первичных учетных документов, отсутствует дата получения груза ЗАО "РусХимМеталл", а также отсутствует информация с указанием массы груза, ссылка на приложение паспортов, сертификатов.

В связи с чем, представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Торговый дом Энерпром" отгружал в адрес ЗАО "РусХимМеталл" рукава высокого давления с полумуфтой, штуцер-муфты, полумуфты к инструменту, насосную станцию, кран регулировочный. При этом операции производились в рамках годовых договоров поставки, заключенных с ООО "ЭнерпромГидропровод", а также в рамках годового договора поставки от 01.08.2012 N 68/07/12/М, заключенного с ЗАО "РусХимМеталл". Данным договором предусмотрено, что способ поставки механического инструмента и оборудования осуществляется способом, определенным сторонами в спецификациях. Однако спецификации не представлены.

В соответствии с договором доставка запасных частей и насосной станции производилась из г. Иркутска в г. Москву на ж/д и авиа транспорте. Однако документов, подтверждающих доставку вышеперечисленных инструментов, запасных частей и насосной станции до г. Абакана (разрез Черногорский), где производилась сборка экскаватора ЭШ 20/90, ЗАО "РусХимМеталл" не представлено.

Кроме того, при исследовании товарных накладных налоговым органом установлено, что в них отсутствуют данные в реквизитах "масса груза", "приложения (паспорта, сертификаты)", дата отгрузки и дата получения груза.

На основании изложенного, учитывая установленные выше обстоятельства, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 ЗАО "РусХимМеталл" с ОАО "Магнитогорский МКЗ" заключен договор N МК200809 на поставку продукции, согласно которому способ доставки указывается в отгрузочной разнарядке, причем, отгрузка производится ж/д транспортом.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 31.07.2012 N 21415 грузополучателю - обществу направлен канат стальной на сумму 1 075 492 рубля 30 копеек (НДС 193 588 рублей 62 копейки, всего на сумму 1 269 080 рублей 92 копейки).

В товарной накладной от 31.07.2012 N МК 200709.1.1 имеются сведения о транспортной накладной от 31.07.2012 N 371169. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, транспортная накладная не представлена, способ доставки не подтвержден. Кроме того, в товарной накладной отсутствуют данные о получателе и дате получения груза, не подтвержден факт принятия груза ответственными лицами проверяемого налогоплательщика - общества.

Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Из материалов проверки следует, что ЗАО "РусХимМеталл" с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" заключен договор от 23.01.2012 N 617/1598 на поставку продукции - станции компрессорной электрической ЗИФ-СВЭ5/07 для экскаватора ЭШ 20/90, стоимостью 580 229 рублей 60 копеек (в том числе НДС 88 509 рублей 60 копеек), грузополучателем указано ЗАО "РусХимМеталл", г. Москва.

При исследовании счета-фактуры от 19.07.2012 N 0020555 и товарной накладной от указанной даты N 997 налоговым органом установлено, что документы подписаны лицами, действующими на основании доверенностей. Вместе с тем, доверенности на подтверждение полномочий лиц не представлены. Кроме того, в товарной накладной имеется указание на номер и дату транспортной накладной, но транспортная накладная не представлена, способ доставки станции не подтвержден.

В представленных документах имеется письмо генерального директора ЗАО "РусХимМеталл" Ханбекова P.P., адресованное руководителю ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", о том, что он доверяет транспортно-экспедиционной компании РАТЭК произвести 20.07.2012 забор груза и доставку его из г.Санкт-Петербурга до г. Абакана. При этом документы, подтверждающие доставку от станции до Черногорского разреза ЗАО "РусХимМеталл" не представило. Кроме того, в товарной накладной отсутствуют данные о получателе и дате получения груза, не подтвержден факт принятия груза ответственными лицами проверяемого налогоплательщика - общества. Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Согласно представленному договору комиссии от 03.12.2012 N ЭШ31-01 ЗАО "РусХимМеталл" (комитент) и Валеев Ф.Г. (комиссионер) заключили договор на приобретение комиссионером золотника 3-х позиционного переливного 1040.23.900, цена договора - 2% вознаграждения от стоимости товара.

Согласно счету-фактуре от 11.12.2012 N 1 золотник продан ЗАО "РусХимМеталл" за 979 400 рублей (в том числе НДС 149 400 рублей). Комиссионером выставлена счет-фактура от 11.12.2012 N 2 на комиссионное вознаграждение в сумме 16 600 рублей (без НДС).

Представленные документы свидетельствуют о том, что золотник 3-х позиционный переливной 1040.23.900 приобретен Валеевым Ф.Г. у ООО "ОМЗ-Сибирь-Сервис" г.Кемерово, за 979 400 рублей (в том числе НДС 149 400 рублей).

При проверке представленных документов на предмет соблюдения требования их оформления установлено, что акт от 11.12.2012 N 2 на комиссионное вознаграждение не содержит расшифровки подписей лиц, указанных в строках "Исполнитель" и "Заказчик". Товарная накладная от 11.12.2012 N 1 на золотник не содержит сведений о массе груза, о паспортах и сертификатах, отсутствуют даты отгрузки и даты приемки груза грузополучателем, расшифровка подписи грузополучателя, а также номер и дата доверенности, отсутствует информация о транспортной накладной.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют данные о способе доставки золотника до места сборки экскаватора. Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2012 между ЗАО "РусХимМеталл" и ООО "Электро-Снабжение" заключен договор подряда N 60 по поставке электро-и светотехнической продукции на сумму 221 910 рублей (в том числе НДС 33 850 рублей 68 копеек). Отгрузка продукции согласно условиям договора должна производиться автотранспортом покупателя самовывозом со склада г. Красноярска либо транспортом поставщика до любой транспортной компании.

В товарной накладной от 06.08.2012 N 1168 грузополучателем электродвигателя А 250 Мб 55 квт 1000 обр/мин. обозначен ЗАО "РусХимМеталл", адрес грузополучателя -г.Москва. В товарной накладной отсутствуют данные о дате получения груза грузополучателем, должность лица, кем был произведен отпуск груза.

Документов, подтверждающих способ доставки электродвигателя до г. Абакана на разрез Черногорский, обществом не представлено, равно как и не представлено их ЗАО "РусХимМеталл". Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Договор, заключенный ТД "Краснаб" и ЗАО "РусХимМеталл" не представлен. Между тем, согласно счету-фактуре от 15.05.2012 N 40 ТД "Краснаб" реализовал у ЗАО "РусХимМеталл" электродвигатели и электротельферы. При исследовании товарной накладной от 15.05.2012 N Р00000040 налоговым органом установлено, что грузополучателем товара является ЗАО "РусХимМеталл", адрес грузополучателя - г.Москва. Также в товарной накладной отсутствуют данные о дате получения груза грузополучателем, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведен отпуск.

Документов, подтверждающих способ доставки электродвигателей и электротельферов до г. Абакана на разрез Черногорский, обществом не представлено, равно как и не представлено ЗАО "РусХимМеталл". Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

25.04.2012 ЗАО "РусХимМеталл" заключен с ЧАО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" контракт N 2090-ХЧ по поставке запчастей к горнорудному оборудованию, общая сумма сделки 238 000 рублей. Поставщик осуществляет поставки на условиях FCA г. Орджоникидзе автомобильным транспортом или DAF граница Украина-Россия, грузополучатель - ЗАО "РусХимМеталл", г. Москва. Документов, подтверждающих способ доставки запчастей до г. Абакана на разрез Черногорский, обществом не представлено, равно как и не представлено ЗАО "РусХимМеталл". Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО "РусХимМеталл" в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

В ходе проверки ЗАО "РусХимМеталл" с целью подтверждения факта доставки оборудования, необходимого для сборки экскаватора, представлены документы по взаимодействию с организациями: ООО "Трансэкспедиция", ООО "Транс Ванино Карго", ООО "Север-Интекс" и ООО "Владыко".

По взаимоотношениям ООО "Трансэкспедиция" и ЗАО "РусХимМеталл" один пакет документов представлен ООО "Трансэкспедиция", второй - ЗАО "РусХимМеталл", в том числе: договор транспортной экспедиции от 21.03.2011 N 52/КМ/11, акты выполненных работ, счета-фактуры.

По условиям договора ООО "Трансэкспедиция" оказывает ЗАО "РусХимМеталл" (заказчик) посреднические услуги с привлечением к организации перевозки третьих лиц. От заказчика платежи должны поступать в качестве компенсации уже понесенных расходов "провозные платежи морем".

При анализе и сопоставлении первичных учетных документов, представленных ООО "Трансэкспедиция", с первичными учетными документами, представленными ЗАО "РусХимМеталл", налоговым органом установлено, что двумя сторонами сделки предоставлены разные пакеты документов, а именно ЗАО "РусХимМеталл" (заказчиком) представлено значительно больше первичных документов и на большую сумму. В некоторых документах отражено наименование услуг, не предусмотренных условиями заключенного договора. В первичных учетных документах содержатся противоречивые сведения о маршруте доставки товарно-материальных ценностей. При визуальном сравнении подписей установлено несоответствие подписей должностных лиц. Документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

По документам, представленным ЗАО "РусХимМеталл", стоимость приобретенных услуг составила 13 781 178 рублей, по документам, представленным исполнителем услуг (ООО "Трансэкспедиция") стоимость оказанных услуг составила 5 103 627 рублей.

Документами, представленными ООО "Трансэкспедиция", подтверждается транспортировка и экспедирование груза морским транспортом, а именно по маршруту "Перевозка груза Магадан-Ванино". В подтверждение транспортировки предоставлен линейный коносамент, согласно которому грузополучатель - ООО "ТрансВаниноКарго". В подтверждение транспортировки по морскому пути предоставлена квитанция в приеме груза к перевозке. Иных документов не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в документах, представленных в качестве подтверждения транспортировки, содержатся противоречивые сведения.

Учитывая, что в представленных ООО ""Трансэкспедиция" актах выполненных работ подписи заказчика работ, услуг, свидетельствующие о приемке выполненных работ (оказанных услуг), отсутствуют; в актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ЗАО "РусХимМеталл", подписи со стороны заказчика имеются, но отсутствуют расшифровки подписи, а так же наименования и должности лиц, подписавших документ, апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа, что указанные документы оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете" и не могут подтверждать факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Как указано в обжалуемом решении, дополнительным свидетельством указанного является тот факт, что местом составления документов, а именно - актов выполненных работ указан г. Магадан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки у ЗАО "РусХимМеталл" были истребованы документы, подтверждающие факт направления представителей указанной организации (в том числе руководителя) в командировки в производственных целях, в том числе для подписания договоров, принятия работ, услуг и товарно-материальных ценностей. Истребованные документы ЗАО "РусХимМеталл" и пояснения причин их отсутствия не представлены.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ЗАО "РусХимМеталл", открытом в ОАО АКБ "Сбербанк России" г. Москва, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не установлены факты перечисления денежных средств на командировочные расходы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "РусХимМеталл" не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

Из представленных пояснений ООО ""Трансэкспедиция" следует, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, книги продаж не ведет, налоговые декларация по НДС не представляет, регистры бухгалтерского учета отсутствуют. Данные сведения подтверждаются отсутствием налоговых обязательств по НДС в базе данных ФИР. При этом ООО "Трансэкспедиция" в адрес ЗАО "РусХимМеталл" оформлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и оформлении фиктивного документооборота.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям ООО "Транс Ванино Карго" и ЗАО "РусХимМеталл" в ходе проверки представлены два пакета документов: договор на транспортно - экспедиторское обслуживание от 29.03.2011 N 2090/31/2011 с приложениями, квитанции о приеме груза за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, железнодорожные накладные, счета-фактуры, акты.

Согласно условиям договора ООО "Транс Ванино Карго" (экспедитор) оказывает ЗАО "РусХимМеталл" (клиент) транспортно-экспедиторские услуги по доставке комплектующих деталей экскаватора ЭШ-20.90У до станции назначения Черногорские Копи Красноярской ЖД. При анализе и сопоставлении первичных учетных документов, представленных ООО "Транс Ванино Карго", с первичными учетными документами, представленными ЗАО "РусХимМеталл", налоговым органом установлено, что двумя сторонами сделки представлены разные пакеты документов, а именно: ЗАО "РусХимМеталл" (заказчиком) представлены: счета-фактуры, акты и железнодорожные накладные, а ООО "Транс Ванино Карго" квитанции о приеме груза.

Кроме того налоговым органом при исследовании данных пакетов документов установлено, что документы оформлены с нарушениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Так, согласно информации, отраженной в счетах-фактурах и актах, грузополучателем является ЗАО "РусХимМеталл". Согласно информации, отраженной в квитанциях о приеме груза, грузополучателем является общество.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, составленные в отношении одной и той же хозяйственной операции, содержат противоречивые сведения об её участнике. Таким образом, данные документы не могут являться документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

В результате исследования договора от 29.03.2011 N 2090/31/2011, а так же актов, установлено, что в качестве места составления данных документов, указано - пгт. Ванино, все документы со стороны ЗАО "РусХимМеталл" содержат подпись руководителя Ханбекова P.P. Вместе с тем, в ходе проверки ЗАО "РусХимМеталл" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт того, что руководитель Ханбеков P.P. ездил в командировку для подписания договора и согласования его условий.

По результатам анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО "РусХимМеталл", открытому в ОАО АКБ "Сбербанк России" г.Москва, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 факты перечисления денежных средств на командировочные расходы не установлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "РусХимМеталл" не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Север-Интекс" фактически не осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, не предоставляло в аренду машины и механизмы для доставки оборудования, необходимого для сборки экскаватора, реализованного ЗАО "РусХимМеталл" в адрес общества.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Север-Интекс" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению. О данном обстоятельстве свидетельствуют факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении данного налогоплательщика.

Таким образом, ЗАО "РусХимМеталл" не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

В качестве подтверждения факта оказания ООО "Владыко" транспортно-экспедиторских услуг ЗАО "РусХимМеталл" в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "РусХимМеталл" представлен акт от 13.08.2012 N 162 на сумму 132 758 рублей, согласно которому ЗАО "РусХимМеталл" (заказчик) должен принять у ООО "Владыко" (исполнителя ) следующие виды услуг: дополнительные расходы (простой авто ВМ6962 АВ на т/п Валуйки), транспортно-экспедиторские услуги по маршруту г. Орджоникидзе (Украина), МААП Валуйки, транспортно-экспедиторские услуги по маршруту МААП Валуйки - Черногорск (Республика Хакасия). Иных документов не представлено.

Учитывая, что в представленных ЗАО "РусХимМеталл" актах выполненных работ (оказанных услуг) подписи заказчика работ, услуг, свидетельствующие о приемке выполненных работ (оказанных услуг), отсутствуют; в актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ЗАО "РусХимМеталл", подписи со стороны заказчика имеются, но отсутствуют расшифровки подписи, а также наименования и должности лиц, подписавших документ, налоговым органом верно установлено, что документы оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

В результате исследования акта установлено, что местом составления документа указано - 141730, Московская область г. Лобня, ул. Центральная, д. 4 кв. 3.

В ходе выездной налоговой проверки у ЗАО "РусХимМеталл" были истребованы документы, подтверждающие факт направления представителей указанной организации (в том числе руководителя) в командировки в производственных целях, в том числе для подписания договоров, принятия работ, услуг и товарно-материальных ценностей. Запрашиваемые документы ЗАО "РусХимМеталл" и причины их отсутствия не представлены. Исходя из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ЗАО "РусХимМеталл", открытом в ОАО АКБ "Сбербанк России" г. Москва, за период с 01.01. 2011 по 31.12.2012 факты перечисления денежных средств на командировочные расходы не установлены.

Таким образом, ЗАО "РусХимМеталл" не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

Согласно приложению N 3 (график выполнения работ по экскаватору ЭШ-20/90) к договору поставки от 28.10.2010 работы по монтажу должны быть начаты ЗАО "РусХимМеталл" с 10 месяца, начиная с момента подписания договора, то есть с августа 2011 года и продолжаться 14 месяцев (по сентябрь 2012 года включительно).

Как указано выше, в ходе проведенного допроса Ханбеков Р.Р. конкретно не пояснил, с привлечением каких организаций, а также работников осуществлялись работы по ремонту узлов и электрооборудования, с кем были заключены договоры на оказание работ. Ханбеков P.P. указал, что специализированных организаций было много, однако наименование организаций не назвал. Из пояснений Ханбекова P.P. также следует, что трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами он не заключал, работы выполняли только сотрудники подрядных организаций, наименование которых Ханбеков P.P. также не назвал. Фамилий специалистов (работников) ЗАО "РусХимМеталл", а также время направления их в командировку для проведения работ по монтажу экскаватора не указал (протокол опроса свидетеля от 18.12.2013).

На основании изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в штате ЗАО "РусХимМеталл" квалифицированного персонала, силами которого оно могло выполнить работы по монтажу высокотехничного оборудования, а также о том, что ЗАО "РусХимМеталл" фактически не выполняло данные работы ни собственными силами, ни с привлечением подрядных (субподрядных) организаций.

По информации, содержащейся в базе данных ФИР, ЗАО "РусХимМеталл" представило в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении 15 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год данным лицом не представлены.

В рамках камеральной налоговой проверки обществом представлены письма ЗАО "РусХимМеталл" от 07.04.2011 N 12/4, от 06.10.2011 N 71/10 о выезде специалистов ЗАО "РусХимМеталл" в адрес Черногорского угольного разреза для проведения монтажных работ в составе 6 человек и 18 человек, соответственно. Указанные письма самим ЗАО "РусХимМеталл" по встречной проверке не представлены, об их существовании и содержании директор ЗАО "РусХимМеталл" не упоминал при проведении допроса. Более того, документы, подтверждающие направление работников в командировку для осуществления монтажа экскаватора для общества, ЗАО "РусХимМеталл" не представлены.

Представленные обществом выписки из журнала по вводному инструктажу по технической безопасности и охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций, стропальщиков также не позволяют сделать вывод о реальности выполнения работ силами ЗАО "РусХимМеталл", поскольку противоречат как показаниям руководителя ЗАО "РусХимМеталл", так и вышеуказанным письмам, в части даты направления работников и прохождения ими инструктажа. Кроме того, они являются внутренними документами общества, а сведения, отраженные в них, не подтверждаются показаниями свидетелей, и опровергаются иными, полученными в ходе проверки, доказательствами.

При этом согласно представленным документам часть работников была допущена к работам по монтажу узлов экскаватора ЭШ 20/90 N 31 до прохождения инструктажа по технической безопасности и охране труда, а часть и вовсе без прохождения инструктажа. Указанное несоответствие также свидетельствует о том, что фактически имело место формальное документальное оформление внутренних документов проверяемым лицом с целью создания видимости нахождения на территории общества лиц, направленных ЗАО "РусХимМеталл" в командировку.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Хакасия обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления монтажа экскаватора ЭШ -20.90, заводской номер 31, силами ЗАО "РусХимМеталл".

При сопоставлении данных о физических лицах, поименованных в указанных письмах о направлении работников в командировку, со сведениями, представленными ЗАО "РусХимМеталл" в справках 2-НДФЛ за 2011 год, установлено, что физические лица, направляемые в адрес Черногорского угольного разреза для проведения монтажных работ, никогда не являлись работниками ЗАО "РусХимМеталл".

МИФНС России N 7 по Оренбургской области представлены протоколы допроса Иванова Н.В. и Титова П.А., из показаний которых следует, что фактически никто из них какого-либо отношения к ЗАО "РусХимМеталл" не имеет, руководителя они не знают, лиц, совместно с ними выполнявших монтажные работы, они назвать не смогли, заработную плату получали непосредственно от общества.

Согласно представленному МИФНС России N 4 по Тверской области протоколу допроса от 18.08.2014 N 548 Маракова В.Г. (лица, как указано в письмах ЗАО "РусХимМеталл", участвовавшего в проведении монтажа экскаватора), с 01.01.2011 по 31.12.2012 он официально нигде трудоустроен не был. По профессии Мараков В.Г. является водителем-слесарем. ЗАО "РусХимМеталл" ему не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключал, никого из сотрудников ЗАО "РусХимМеталл" он не знает. Мараков В.Г. также пояснил, что в командировку в общество не направлялся, никакие работы не выполнял, с 2002 года за пределами места прописки (г. Калязин) не работал.

Из протоколов допроса должностного лица общества Максимовича В.В. следует, что монтаж экскаватора осуществлялся на территории общества силами ЗАО "РусХимМеталл". Для этого ЗАО "РусХимМеталл" направляло уведомления в адрес общества о направлении своих работников в командировку для осуществления демонтажа и монтажа экскаватора ЭШ 20/90 N 31. Приемка работ по монтажу оборудования ЭШ 20/90 происходила поэтапно. После приема каждого этапа составлялся акт приемки работ по монтажу оборудования ЭШ 20/90 N 31 (протокол допроса от 03.02.2014 N 4, том 3 л.д. 175-178).

Из протокола допроса Кандаурова И.Ф. следует, что договор купли-продажи экскаватора был заключен на приобретение экскаватора ЭШ 20/90 заводской N 31 под ключ (включая демонтаж, перевозку, монтаж на территории разреза Черногорский ООО "СУЭК-Хакасия"). На вопрос о том, с кем из работников ЗАО "РусХимМеталл" или его представителей лично знаком, Кандауров И.Ф. сообщил, что непосредственно работал с главным инженером ЗАО "РусХимМеталл" Мельниковым В.П. и Пинчук В.В. (протокол допроса от 03.02.2014 N 1, том 3 л.д. 179-182).

Согласно протоколам допросов Богатикова Н.С. и Иванова И.Н. (от 03.02.2014 N 2 и N 3, том 3 л.д. 183-190) экскаватор ЭШ 20/90 заводской N 31 был доставлен на Черногорский разрез в разобранном виде. На вопрос о том, с кем из работников ЗАО "РусХимМеталл" или его представителей лично знаком, Богатиков Н.С. и Иванов И.Н сообщили, что непосредственно работали с главным инженером ЗАО "РусХимМеталл" Мельниковым В.П. и бригадиром, впоследствии главным механиком Пинчук В.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО "РусХимМеталл" не представило сведений по форме 2-НДФЛ на Мельникова В.П. и Пинчука В.В. Также, в ФИР "Сведения о физических лицах" отсутствуют сведения о полученных доходах физическими лицами Мельниковым В.П. и Пинчуком В.В. В ФИР "Единый государственный реестр налогоплательщиков" отсутствуют какие-либо сведения о данных физических лицах.

Более того, указанные лица не были названы руководителем ЗАО "РусХимМеталл" в качестве лиц, направляемых для монтажа оборудования по месту нахождения общества.

Кроме того, должностные лица общества также не смогли пояснить, на основании каких документов указанные физические лица считались должностными лицами ЗАО "РусХимМеталл" и находились на территории проверяемого налогоплательщика.

Согласно банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО "РусХимМеталл", открытом в ОАО АКБ "Сбербанк России" г. Москва, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлена только одна организация - ООО "Техтрейд", в адрес которой ЗАО "РусХимМеталл" перечислены денежные средства в размере 35 055 540 рублей с назначением платежа "за комплектующие для карьерного оборудования и монтажные работы по договору ЭШ 2090-31 от 26.12.2011". Какие-либо перечисления денежных средств иным подрядным организациям за монтажные работы по экскаватору ЭШ 20/90 зав. N 31 по банковскому счету отсутствуют.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Техтрейд" - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Дата постановки на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве 19.08.2011. Учредителем и руководителем является Душина Н.Б. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год данным обществом не представлены, за 2012 год представлены на 1 человека. ООО "Техтрейд" присвоено 3 критерия риска: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

В соответствии с ответом ИФНС России N 2 по г. Москве на поручение налогового органа в адрес организации - ООО "Техтрейд" и ее учредителей выставлено требование о представлении документов. Документы до настоящего момента не получены. Направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техтрейд", открытому в ОАО "Промсвязьбанк", за период с 29.11.2011 по 31.12.2012 установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО "РусХимМеталл" в адрес ООО "Техтрейд" в размере 35 055 540 рублей в течение одного-трех рабочих дней были перечислены на расчетные счета ООО "Бастион-Гарант", ООО "Торговый дом "Азбука" и ОАО "Волчанский уголь".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техтрейд" свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данного общества. ООО "Техтрейд" не производилось расходование денежных средств за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, за аренду автотранспорта. Отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам организации, командировочных расходов.

Основным видом деятельности ООО "Бастион-Гарант" является прочая оптовая торговля, оно зарегистрировано 14.12.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем является Осипов Е.В. С 01.07.2010 ООО "Бастион-Гарант" включено в реестр фирм-однодневок по следующим критериям отбора: имеется "массовый руководитель". ООО "Бастион-Гарант" присвоено 3 критерия риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Азбука" является издательская деятельность, зарегистрировано 06.04.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем является Муслимова Ю.В. ООО "ТД "Азбука" присвоено 2 критерия риска: имеется "массовый руководитель", отсутствие основных средств. 18.12.2012 организация прекратила деятельность при присоединении к ООО "Дельта". Основным видом деятельности ООО "Дельта" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, зарегистрировано 23.06.2011 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Генеральным директором является Лукьянова Е.В. ООО "Дельта" присвоено 6 критериев риска: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется "массовый руководитель", непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у единственной подрядной организации, которой ЗАО "РусХимМеталл" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за комплектующие для карьерного оборудования и монтажные работы по договору ЭШ 2090-31 от 26.12.2011", отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по выполнению монтажа экскаватора ЭШ 20/90 зав. N 31 на территории общества, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. В дальнейшем, денежные средства, поступившие от ЗАО "РусХимМеталл", перечислялись на счета организаций, входящих в группу риска: ООО "Бастион-Гарант" и ООО "Торговый дом "Азбука". Перечисление денежных средств субподрядным организациям для осуществления монтажа экскаватора ЭШ20/90 не установлено.

Кроме того, ни ООО "Техтрейд", ни иные организации не были указаны должностными лицами ЗАО "РусХимМеталл" и обществом в качестве организаций, непосредственно осуществляющих монтажные работы.

В качестве доказательств выполнения ЗАО "РусХимМеталл" работ по монтажу оборудования экскаватора обществом представлены акты приемки работ по монтажу оборудования на 5 этапах монтажа, датированные 2011-2012 годами, подписанные со стороны ЗАО "РусХимМеталл" неустановленными лицами, или вовсе не подписанные представителями контрагента.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "РусХимМеталл", открытым в ЗАО "Азия Инвест банк", налоговым органом установлено отсутствие номенклатуры расходов, свойственной финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплата за электроэнергию, оплата коммунальных услуг, отсутствует движение денежных средств, свидетельствующих о выдаче в 2012 году заработной платы работникам организации, произведенных командировочных расходах в 2011 -2012 годах, отсутствует расходование финансовых средств на приобретение авиабилетов.

Всего за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 оборот денежных средств составил: за 2011 год: доходы - 689 755 201 рубль, расходы - 693 842 137 рублей. За 2012 год: доходы -369 026 183 рубля, расходы - 368 820 730 рублей.

Доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств ЗАО "РусХимМеталл" характерна для организаций-"посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по наладке и модернизации электропривода ЗАО "РусХимМеталл" представлен договор от 24.06.2010 N JP-10-101, в соответствии с которым ООО Компания "Объединенная Энергия" (поставщик) поставляет в адрес ЗАО "РусХимМеталл" (покупатель) техническую продукцию. В результате исследования представленных первичных учетных документов, а именно, счета-фактуры от 24.07.2012 N 551 и товарной накладной от указанной даты N 226 установлено, что грузополучателем и покупателем технической продукции указано - ЗАО "РусХимМеталл". В товарной накладной в графе "груз принял" указано - водитель Ерешев Т.А. по доверенности. Сведений о том, что Ерешев Т.А. является работником ЗАО "РусХимМеталл", организацией не представлено.

По результатам исследования данной транспортной накладной установлено, что сдача груза стоимостью 13 098 590 рублей произведена по адресу г. Черногорск, Черногорский ГОК. Причем дата и время разгрузки, состояние груза в момент принятия, подписи лиц, принявших груз, а так же оттиск печати грузополучателя в документе отсутствуют.

Таким образом, документ, представленный в качестве подтверждения доставки приобретенного электрооборудования, составлен с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, условиями договора от 24.06.2010 N JP-10-101 не предусмотрена сдача груза по адресу, указанному в транспортной накладной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в документах, представленных ЗАО "РусХимМеталл", содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

13.09.2012 между ЗАО "РусХимМеталл" (заказчик) и ООО Компания "Объединенная Энергия" (исполнитель) заключен договор от N JP-12-134, согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика пусконаладочные работы НКУ ЭШ 20/90 N 31 на монтажной площадке Черногорского угольного разреза. В подтверждение факта выполнения работ представлена счет-фактура от 20.11.2012 N 864 на сумму 708 000 рублей (в том числе НДС) и акт от указанной даты N 81.

При исследовании первичных документов установлено, что исполнителем в адрес заказчика переданы услуги в виде пусконаладочных работ. Документы, отражающие перечень выполненных работ, отсутствуют. Из имеющихся документов невозможно определить виды выполненных работ, а также лиц, ответственных за выполнение и передачу работ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что документ, представленный в качестве подтверждения выполнения пусконаладочных работ, составлен с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете" и не может подтверждать реальность хозяйственных операций.

При исследовании первичных документов также установлено, что согласно приказу о направлении в командировку от 15.10.2012 N 037 направлены в командировку работники ООО Компания "Объединенная Энергия": Афонин П.А., Анучин А.В. и Чистяков B.C. Место назначения: Республика Хакасия, г. Черногорск, Черногорский филиал ОАО "СУЭК", цель - работа по хоздоговорам. В представленных командировочных удостоверениях от 15.10.2012 N 075, N 076, N 077 в разделе "прибыл в" и "выбыл из" стоит печать и подпись должностного лица общества.

Согласно протоколу допроса Чистякова B.C., предоставленному ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области, о ЗАО "РусХимМеталл" Чистяков B.C. слышал, данная организация принимала какое-то участие в монтаже экскаватора ЭШ/90. Никого из сотрудников ЗАО "РусХимМеталл" Чистяков B.C. не знает. Организация (ООО "СУЭК-Хакасия") ему знакома, в октябре 2012 года он осуществлял на территории данной организации шеф-наладку оборудования в должности инженера. При этом Чистяков B.C. не указал, с кем именно он общался при решении вопросов в рамках выполнения работ, кто именно принимал результаты пусконаладочных работ НКУ экскаватора ЭШ 20/90 зав. N 31, кто подписывал документы по приемке выполненных работ, кто являлся ответственным руководителем по пусконаладочным работам НКУ экскаватора ЭШ 20/90 зав.N 31 (протокол допроса от 12.08.2014 N 364).

Таким образом, должностное лицо ООО Компания "Объединенная Энергия" не подтвердило факт выполнения пусконаладочных работ именно для ЗАО "РусХимМеталл". Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении обоснованно отметил, что выполняя работы в должности инженера, Чистяков B.C. не смог ответить на вопросы по осуществлению своих должностных обязанностей в ходе выполнения пусконаладочных работ НКУ экскаватора ЭШ 20/90 зав.N 31.

В ходе проверки ни ЗАО "РусХимМеталл", ни ООО Компания "Объединенная Энергия", ни обществом не были представлены доказательства выполнения работ на территории общества, как это предусмотрено условиями представленных ЗАО "РусХимМеталл" договоров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать такие работы реально выполненными ЗАО "РусХимМеталл" для общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы у общества документы относительно экскаватора шагающего ЭШ-20/90 заводской номер N 31, в том числе: акт о техническом состоянии и комплектности оборудования.

В результате исследования представленных обществом документов, налоговым органом установлено, что акт обследования технического состояния экскаватора ЭШ-20/90 N 31 подписан в одностороннем порядке главным механиком разреза "Черногорский ООО "СУЭК-Хакасия" Кандауровым И.Ф. 25.09.2010 в п.Усть-Нера. В акте указано наименование, комплектность, качество узлов и деталей демонтируемого оборудования, их процентный износ, а также указано, что на момент осмотра производится демонтаж экскаватора бригадой из 9 человек. Подпись должностного лица организации, которой принадлежит демонтируемое оборудование, а также информация о том, работники какой организации осуществляют демонтаж в акте не отражено.

Относительно коммерческого предложения ЗАО "РусХимМеталл" налоговый орган установил, что 01.12.2009 ЗАО "РусХимМеталл" направило в адрес общества коммерческое предложение N 15, в котором указало, что экскаватор ЭШ-20.90 зав. N 31 является собственностью ЗАО "РусХимМеталл" и в залоге не состоит. В то же время по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 31-2010, заключенному ЗАО "РусХимМеталл" с ООО "Север-Интекс", поставлены и переданы в собственность ЗАО "РусХимМеталл" бывшие в эксплуатации комплектующие узлы и агрегаты экскаватора ЭШ-20/90. Комплектующие узлы и агрегаты экскаватора переданы по акту приема-передачи от 07.07.2010, место передачи указано - г. Москва.

В приказе от 06.11.2012 N 1421 о проведении экспертизы промышленной безопасности, подписанном и.о. директора разреза "Черногорский" Горевым Е.В., предписано вывести из эксплуатации на период обследования для поведения диагностического контроля и обследования экскаватор ЭШ 20/90 зав. N 31. В то же время согласно представленному обществом акту ввода в эксплуатацию экскаватор ЭШ 20/90 зав.N 31 принят в промышленную эксплуатацию с 29.12.2012.

Налоговым органом от ООО ЦЭ "Техносервис и контроль" получены документы, в соответствии с которыми ЗАО "РусХимМеталл" (заказчик) с ООО ЦЭ "Техносервис и контроль" (подрядчик) заключен договор от 22.08.2012 N ЭПБГ-095/12 на проведение дефектоскопии стрелы экскаватора ЭШ 20/90 после ремонта (25 стыков).

Приказом от 25.08.2012 N 095 организована комиссия по проведению дефектоскопии в соответствии с договором N ЭПБГ-095/12. Вместе с тем, командировочное удостоверение, служебное задание и отчет о выполнении служебного задания не представлены.

На основании указанных выше обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные документы содержат неточности, противоречия и не могут служить подтверждением выполнения для ЗАО "РусХимМеталл" каких-либо работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые данные, не соответствуют действительности и не подтверждают факта реализации экскаватора ЭШ 20/90 заводской N 31 именно ЗАО "РусХимМеталл". Налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: налогоплательщиком документально не подтвержден факт приобретения экскаватора; комплектующие узлы и агрегаты экскаватора, работы по демонтажу, транспортно-экспедиционные услуги, аренда бульдозера и крана приобретены ЗАО "РусХимМеталл" у организации - ООО "Север-Интекс", имеющей признаки фирмы, занимающейся обналичиванием денежных средств; невозможность реального осуществления ООО "Север-Интекс" и ЗАО "РусХимМеталл" операций с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для оказания услуг; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Север-Интекс" характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС; отсутствие у ООО "Север-Интекс" возможности реального осуществления деятельности по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени и места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "Север-Интекс" не представлены документы по факту взаимоотношений с ЗАО "РусХимМеталл"; отсутствие руководителя ООО "Север-Интекс" по месту нахождения организации и по месту своего жительства, уклонение от дачи показаний по факту деятельности организации, руководителем которой он является; анализ отчетности ООО "Север-Интекс" свидетельствует об отсутствии у организации реальной экономической деятельности и характеризует данное общество как организацию, созданную для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта выполнения демонтажа экскаватора ЗАО "РусХимМеталл" или иными лицами; у ЗАО "РусХимМеталл" отсутствуют необходимые условия для выполнения работ по ремонту узлов и электрооборудования в силу отсутствия соответствующего технического персонала в штате организации и при непредставлении доказательств привлечения подрядных (субподрядных) организаций для выполнения работ по ремонту узлов и электрооборудования; отсутствует документальное подтверждение факта выполнения ЗАО "РусХимМеталл" работ по ремонту узлов и электрооборудования на сумму 47 000 000 рублей, представленные первичные документы по приемке работ не соответствуют требованиям законодательства и не свидетельствуют о реальности выполнения работ.

ЗАО "РусХимМеталл", обществом не представлены документы, из которых можно было бы установить согласованный сторонами объем необходимых ремонтных работ, перечень оборудования, подлежащего ремонту, что, в совокупности с показаниями руководителя ЗАО "РусХимМеталл", не указавшего ни одной подрядной организации, ни одного работника, силами которых осуществлялся ремонт узлов и электрооборудования, также свидетельствует о том, что фактически никакой ремонт узлов и электрооборудования ЗАО "РусХимМеталл" не проводился. Движение денежных средств на расчетном счете ЗАО "РусХимМеталл" свидетельствует об отсутствии факта направления работников в командировки для проведения работ по монтажу. Отсутствует документальное подтверждение факта выполнения ЗАО "РусХимМеталл" работ по наладке на сумму 4 400 000 рублей и модернизации электропривода управления главными приводами системы "Г-Д" на сумму 20 000 000 рублей. Не представлены доказательства реальности выполненных работ по наладке и модернизации электропривода ООО Компания "Объединенная Энергия" именно для ЗАО "РусХимМеталл". Представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку всем представленным в материалы дела документам, подлежит отклонению, как противоречащий тексту решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-8286/2015 не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, поскольку не опровергает выводов налогового органа и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 53 542 373 рубля за 4 квартал 2012 года.

НДПИ.

В соответствии со статьей 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

На основании статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении при добыче угля и углеводородного сырья.

Налогообложение производится по налоговой ставке 24 рубля за 1 тонну добытого угля (подпункт 15 пункта 2 статьи 342 НК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 учетной политики общества для целей налогового учёта на 2011 год количество добытого угля определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь угля. Фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений. При этом составляется справка маркшейдерского замера о добыче и потерях при добыче, которая предоставляется в бухгалтерию общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде обществом добыча полезного ископаемого производилась по следующим производственным единицам: шахта "Хакасская" и разрез Черногорский, при этом согласно движению запасов в 2011 году по шахте "Хакасская" в августе были получены эксплуатационные (фактические) потери в размере 30 746 тн, в сентябре в размере 26 413 тн.

Налогоплательщиком представлен расчет планового показателя эксплуатационных потерь угля, согласно которому сумма отклонения фактических потерь от нормативных составила в августе 2011 года 27 170,14 тн, в сентябре 2011 года 24 941,70 тн. На данные суммы общество увеличило количество добытого полезного ископаемого, определяемого для расчета налога, которое составило в августе 74 677,99 тн, в сентябре 44 488,97 тн.

В 2011 году налоговая база по НДПИ определялась налогоплательщиком исходя из объемов добычи горной массы, в то же время сверхнормативные потери в августе и сентябре 2011 года были рассчитаны обществом без учета пород, разубоживающих (засоряющих) полезное ископаемое вмещающими породами.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что продекларированное налогоплательщиком общее количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке 24 руб./тн, содержит количество добытого полезного ископаемого, выраженное в разных показателях: в горной массе (уголь + примеси) и в чистом угле без учета пород, разубоживающих (засоряющих) полезное ископаемое.

Согласно информации, содержащейся в журнале определения угля за август 2011 года (форма УПД-21), добыто угля согласно маркшейдерскому замеру (общая горная масса) 47 507,85 тн, добыто угля в чистых угольных пачках - 43 913 тн. Процент разубоживания в августе 2011 года составил 8,187 (47507,85/43 913*100-100). Фактические потери в пересчете на горную массу составили 33 263,17 тн (30 746*108,187). Итого погашено (добыто) полезного ископаемого 80 771,07 тн (47 507,85 + 33 263,17).

Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой ставке 5 653,98 тн (80 771,07*7/100, где 7 - норматив эксплуатационных потерь добытого полезного ископаемого). Сверхнормативные потери составили 27 609,19 тн (33 263,17 - 5653,98). Итого количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке 24 руб./тн - 75 117,04 тн (47 507,85 + 27 609,19).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган в ходе проверки пришёл к верному выводу о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого за август 2011 года, облагаемого по ставке 24 руб./тн, на 439,05 тн (75 117,04 - 74 677,99).

Согласно информации, содержащейся в журнале определения угля за сентябрь 2011 года (форма УПД-21), количество добытого угля по маркшейдерскому замеру (общая горная масса) составило 19 547,27 тн, количество добытого угля в чистых угольных пачках 10 190 тн. Процент разубоживания в сентябре 2011 составил 91,828 (19 547,27/10 190*100-100). Фактические потери в пересчете на горную массу составили 50 667,83 тн (26 413*191,828). Итого погашено (добыто) полезного ископаемого 70 215 тн (19 547,27 + 50 667,83).

Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой ставке, 4 915,05 тн (70 215*7/100, где 7 - норматив эксплуатационных потерь добытого полезного ископаемого). Сверхнормативные потери составили 45 752,78 тн (50 667,83 - 4915,05). Итого количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке 24 руб./тн, 65 300,05 тн (19 547,27 + 45 752,78).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган в ходе проверки пришёл к верному выводу о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого за сентябрь 2011 года, облагаемого по ставке 24 руб./тн, на 20 811,08 тн (65 300,05 - 44 488,97).

В апелляционной жалобе общество указало, что полагает правомерным определять количество добытого полезного ископаемого при добыче угля по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В целях исчисления НДПИ расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяется как сумма количества фактически добытого полезного ископаемого и количества фактических потерь. При этом должно учитываться количество угольной продукции (уголь + примеси), в то время как на Государственном балансе запасов полезных ископаемых указывается количество чистого угля.

Таким образом, поскольку угольная продукция, т.е. фактически добытое полезное ископаемое, определяется как чистый уголь с учетом примесей, а фактические потери определяются в количестве чистого угля, то для целей исчисления НДПИ данные показатели должны быть приведены к единому измерителю. Для такого приведения используется доля содержания чистого угля в продукции.

Согласно Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом МПР России от 11.12.2006 N 278, порядок учета запасов полезных ископаемых, подсчет и учет запасов твердых полезных ископаемых, их оценка и учет прогнозных ресурсов и, соответственно, постановка их на государственный баланс запасов производятся в единицах массы или объема без учета потерь и пород, разубоживающих (засоряющих) полезное ископаемое вмещающими породами, если они не были включены в подсчет балансовых запасов.

В соответствии с пунктом 4.1 учетной политики общества для целей налогового учёта на 2011 год количество добытого угля определяется прямым методом с учетом фактических потерь угля.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом применен правильный метод и формула расчёта количества добытого угля и обоснованно установлено занижение налоговой базы по НДПИ за 2011 год на 21 250,13 тонн. Сумма НДПИ в размере 360 163 рубля доначислена налоговым органом правомерно.

По вопросу отнесения на расходы затрат, связанных с ремонтом автомобильной дороги, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 343.1 НК РФ налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму НДПИ, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) ими в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном данной статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 343 НК РФ при применении налогоплательщиком налогового вычета, установленного статьей 343.1 НК РФ, сумма налога по углю исчисляется по каждому участку недр, на котором осуществляется добыча угля, как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы, уменьшенное на величину указанного налогового вычета. Предельная величина налогового вычета, применяемого в соответствии со статьей 343.1 НК РФ, также рассчитывается по каждому участку недр (пункт 2 статьи 343.1 НК РФ).

Виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются при определении налогового вычета и устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (пункт 6 статьи 343.1 НК РФ).

Налоговый вычет закрепляется в учетной политике предприятия в отношении либо всех, либо отдельных видов расходов, предусмотренных Перечнем видов расходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 (далее - Перечень N 455). При этом в силу статей 343 и 343.1 НК РФ налогоплательщик вправе установить в учетной политике отдельный перечень расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по каждому участку недр.

В соответствии с пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ; расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества; расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с требованиями налогового законодательства с целью подтверждения правомерности произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму НДПИ, исчисленную за налоговый период, необходимо, чтобы данные расходы соответствовали требованиям пункта 1 статьи 343.1 НК РФ, а именно, расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 11.07.2011 N 1646-ах ООО "СУЭК-Хакасия" внесены изменения в учетную политику общества для целей налогового учёта на 2011 год. Пункт 4.3 учетной политики "Порядок определения налоговых вычетов" изложен в следующей редакции: при исчислении НДПИ общество уменьшает сумму налога на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Определены 3 вида таких расходов при добыче угля открытым способом (ОП разрез "Черногорский") - расходы, установленные в пунктах 1, 7, 10 Перечня N 455. В части пунктов 1 и 3 расходы собираются по производственным участкам, связанным с добычей угля в разрезе видов затрат и материалов. В части пункта 2 расходы собираются по производственным участкам, связанным с обеспечением функционирования систем водоотлива в разрезе видов затрат и материалов.

Из материалов дела следует, что общество при исчислении НДПИ за июль-декабрь 2011 года и январь-декабрь 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности, в отношении следующих объектов: участка по профилактике и тушению эндогенных пожаров (код затрат 3А222В1301); участка водоотлива (код затрат 3А222В1302) по ПЕ 4602 "Разрез Черногорский"; участка вентиляции и техники безопасности (код затрат 3А112В1301) по ПЕ 4604 "Шахта Хакасская".

При исследовании документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов, налоговым органом установлено, что в составе расходов, понесенных в процессе деятельности участка по профилактике и тушению эндогенных пожаров (код затрат 3А222В1301), обществом учтены затраты, связанные с выполнением ремонта автомобильной дороги КПП - девятый поселок в августе 2011 года в сумме 894 284 рубля, в июне 2012 года в сумме 691 688 рублей, в июле 2012 года в сумме 803 237 рублей, в августе 2012 года в сумме 1 004 152 рубля.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СУЭК-Хакасия" были представлены следующие документы, выставленные ООО "ДРСУ плюс":

- счет-фактура от 08.08.2011 N 00029 на сумму 894 284 рубля, акт от 08.08.2011 N000029 на ремонт а/дороги КПП - 9-й поселок, справка от 08.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 (в справке указано: ремонт автодороги КПП - 9-й поселок - 781 863 рубля, устройство "лежачий полицейский" - 77 457 рублей, устройство отмостки - 34 964 рубля), акты приемки отремонтированных участков, акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 за август 2011 года от 02.08.2011 N1, от 03.08.2011 N2 и от 04.08.2011 N 3;

- счет-фактура от 21.06.2012 N 00010 на сумму 691 688 рублей, акт от 21.06.2012 N00010 на ремонт а/дороги КПП - 9-й поселок, акт о приемке выполненных работ но форме N КС-2 от 21.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.06.2012 N 1, акт обследования технического состояния автодороги общего пользования КПП - 9-ый поселок, акт приемки отремонтированных участков;

- счет-фактура от 31.07.2012 N 00015 на сумму 803 237 рублей, акт от 31.07.2012 N00015 на ремонт а/дороги КПП - 9-й поселок, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.07.2012 N 1, акт приемки отремонтированных участков;

- счет-фактура от 27.08.2012 N 00016 на сумму 1 004 152 рубля, акт от 27.08.2012 N00016 на ремонт а/дороги КПП - 9-й поселок, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.08.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 27.08.2012 N 1, акт приемки отремонтированных участков.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, произведенные обществом по ремонту автомобильной дороги, не связаны с добычей полезных ископаемых и не направлены на обеспечение условий и охрану труда при добыче угля на конкретном участке недр.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что спорные расходы на ремонт автодороги КПП - девятый поселок относятся к участку по профилактике и тушению эндогенных пожаров, который предназначен для проведения работ по обеспечению безопасности при добыче угля на Разрезе Черногорском; расходы общества на обеспечение функционирования систем пожаротушения являются производственными, поскольку неразрывно связаны с процессом добычи угля и не могут быть отнесены в состав прочих расходов. Заявитель также отмечает, что рассматриваемые спорные расходы не были учтены обществом при расчете налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с указанным выше выводом налогового органа и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Спорная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не проходит по территории Разреза Черногорский. Указанное обстоятельство заявителем не спаривается. Вместе с тем, указанная дорога не связана с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля участка по профилактике и тушению эндогенных пожаров.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы, связанные с выполнением ремонта автомобильной дороги КПП - девятый поселок обществом не включены в перечень расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на ОП разрез "Черногорский", и не закреплены в учетной политике.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору от 06.12.2011 N ВС-01/АСО/12 (том 15 л.д. 1-6), заключенному обществом с Федеральным государственным унитарным предприятием "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ") на оказание возмездных услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию, ФГУП "ВГСЧ" выполняет услуги по аварийно-спасательному обслуживанию опасных производственных объектов общества силами исполнителя (ФГУП "ВГСЧ").

При этом из Перечня опасных производственных объектов общества, принимаемых на обслуживание ФГУП "ВГСЧ", поименованному в приложении N 1 к названному договору, не следует, что автомобильная дорога от перекрестка на девятом поселке до КПП-1 "Разрез Черногорский" входит в данный Перечень. Следовательно, данный объект не принят на обслуживание ФГУП "ВГСЧ" в качестве опасных производственных объектов.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что диспозиция выездов на аварии филиала "ВГСО Восточной Сибири" ФГУП "ВГСЧ", представленная обществом, также не подтверждает факт того, что произведенные обществом на данном участке затраты на ремонт дороги служат для поддержания нормального состояния и стабильного функционирования данного участка и, как следствие, обеспечивают безопасные условия труда при добыче угля (том 15 л.д. 24-26). Данный документ устанавливает порядок действий должностных лиц филиала ФГУП "ВГСЧ" в случае аварийной ситуации на опасных производственных объектах по всей территории Республики Хакасии, в том числе принадлежащих обществу, с указанием вида аварии, взвода, который должен выезжать на место аварии, время прибытия до отдельных опасных объектов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и соответствующее правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с добычей полезных ископаемых и не направлены на обеспечение условий и охрану труда при добыче угля на конкретном участке недр.

Таким образом, налоговым органом обоснованно по результатам проверки доначислен обществу НДПИ в сумме 3 393 361 рубль (за август 2011 года 894 284 рубля, за июнь 2012 года 691 688 рублей, за июль 2012 года 803 237 рублей, за август 2012 года 1 004 152 рубля).

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислил соответствующие пени.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 29 августа 2014 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (14 703 576 рублей - налог на прибыль, 54 297 370 рублей - НДС, 3 753 524 рубля - НДПИ, штрафы в сумме 11 610 293 рубля 20 копеек, пени в сумме 8 653 412 рублей 79 копеек) соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2015 года по делу N А74-8693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин