Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-32599/15

г.Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-65038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Альтаир" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65038/15 судьи Кузина М.М. (149-518), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Альтаир" (ОГРН 1037722034514)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Васильева Е.В., по дов. от 25.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 16.03.2015 по делу об административном правонарушении N 813-ЗУ/9044760-15 о привлечении ЗАО "Альтаир" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Определением от 15.06.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит определение о прекращении производства отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Балашкиным А.В., Золотовым М.А., Кузнецовым А.А. проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, 5-я Кабельная ул., вл.2. В ходе обследования проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела N 813-ЗУ/9044760-15.

Договором аренды от 20.12.2007 N М-04-033753 ЗАО "АЛЬТАИР" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 17831 кв.м для эксплуатации зданий под административно-складские цели (договор действует).

Согласно п.5.7 договора аренды ЗАО "Альтаир" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода расположено капитальное здание с адресными ориентирами: г. Москва, 5-я Кабельная ул., вл.2, стр. 1. По визуальным признакам данное строение используется как торгово-развлекательный центр.

По информации Департамента городского имущества города Москвы распорядительный акт полномочного органа власти Города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался. ЗАО "Альтаир" использует земельный участок с нарушением разрешенного использования.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2015 N 9044760.

16.03.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости рассмотрены материалы административного дела N 813-ЗУ/9044760-15 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Альтаир" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В настоящем случае Госинспекция по недвижимости г. Москвы вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение разрешенного использования земельного участка.

При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в использовании земельного участка, переданного Обществу на условиях аренды, с нарушением требований п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности посредством исполнения договора аренды с нарушением требований законодательства о землепользовании.

Так, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле указанные критерии в наличии.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65038/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров