Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3958/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А68-2286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант С" (город Тула, ОГРН 1107154026540, ИНН 7106516239) - Насырова С.В. (доверенность от 05.03.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" (город Азов Ростовской области, ОГРН 1066140021111, ИНН 6140025091) - Шевченко М.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (город Тула, ОГРН 1072643001001, ИНН 2617013116), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 по делу N А68-2286/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С", о взыскании задолженности в сумме 880 000 рублей и неустойки в сумме 604 560 рублей (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 880 000 рублей, неустойка в сумме 604 560 рублей, а также 27 846 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 78 - 81).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СпецАвтоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать (л. д. 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о датах судебного заседания, несвоевременной отправкой копии иска и приложенных документов ответчик был лишен возможности предоставить суду свои доводы относительно предмета иска; также отсутствуют какие-либо доказательства уведомления третьего лица и высылки ему копий документов.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что обязательство по основному договору было фактически полностью исполнено первоначальному должнику подтверждается договором от 03.02.2012 N 15, согласно которому необходимое оборудование для монтажа было в срок закуплено; актом приема-сдачи работ от 07.12.2012 N 104 по договору от 18.08.2011 N 037 на выполнение среднего ремонта автомотрисы, подписанным ООО "Гарант-С"; запросом в ООО "Ремонт Тепловозов и Мотовозов", ответом на запрос, который подтверждает исполнение обязанностей по договору ответчиком. Заявитель полагает, что третье лицо заключило с истцом договор уступки прав и перевода обязанностей, не уведомив нового кредитора о том, что обязанности ответчика полностью исполнены. Отметил, что ответчик не уведомлялся о переходе прав требования, доказательства этого ему не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 109 - 110).

Истец указал на то, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и представил в материалы дела возражение относительно требований, однако, каких-либо доказательств не представлялось и ходатайств об их истребовании не заявлялось. Отметил, что, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми относительно предмета заявленных требований, поскольку согласно договору от 07.02.2012 N 12/4 ООО "СпецАвтоТех" обязалось поставить и смонтировать КМУ "HIAB-140", факт согласования замены товара допустимыми (письменными) доказательствами не подтвержден; письмо и акт ООО "Ремонт Тепловозов и Мотовозов" также не доказывают согласование замены товара и монтаж КМУ между заказчиком и исполнителем по договору от 07.02.2012 N 12/4, поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара и выполненных работ (накладные, акты) заказчику. Истец указал на то, что уведомление ответчика об уступке прав и обязанностей по договору от 07.02.2012 N 12/4 подтверждается претензий ООО "Гарант С" и почтовой квитанцией с описью вложения о направлении в адрес ООО "СпецАвтоТех".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Гарант-С" (заказчик) и ООО "СпецАвтоТех" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа гидроманипуляторной установки от 07.02.2012 N 12/4 (л. д. 13 - 16), по условиям которого поставщик продает заказчику гидравлическую крановую установку (далее - КМУ) модель HIAB-140 (Швеция б/у) грузоподъемностью 5,3 тонн, вылет стрелы 8 метров, а заказчик принимает установку и оплачивает поставщику ее цену на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик выполняет работы по монтажу КМУ на АГСП-автомокирица, предоставленное заказчиком. Срок выполнения монтажных работ составляет 45 дней. Заказчик принимает работу по монтажу КМУ и оплачивает поставщику ее цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора включает цену КМУ и ее монтажа 880 000 рублей, без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты цены КМУ и ее монтажа: 300 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты в течение трех дней, но не позднее 10.02.2012; 580 000 рублей оплачиваются в течение 10 дней, но не позднее 20.02.2012.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 14.02.2012 N 19, от 11.03.2012 N 28, от 20.03.2012 N 38 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 880 000 рублей (л. д. 17 - 19). Ссылаясь на то, что поставщик своих обязательств по договору не исполнил, ООО "Гарант-С" направило 25.06.2013 в его адрес претензию (л. д. 21), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "Гарант-С" (цедент) заключило с ООО "Гарант С" (цессионарий) договор уступки права (требования) и перевода обязанностей от 07.03.2015 (л. д. 20), согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 07.02.2012 N 12/4 с 07.03.2015 перешли к ООО "Гарант С".

ООО "Гарант С" направило в адрес ООО "СпецАвтоТех" претензию от 10.03.2015 с требованием возвратить полученный аванс в сумме 880 000 рублей и уплатить договорную неустойку (л. д. 23). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства, ООО "Гарант С" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 880 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012 N 19, от 11.03.2012 N 28, от 20.03.2012 N 38 (л. д. 17 - 19) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком доказательства поставки истцу товара и монтажа на сумму 880 000 рублей, а также возврата указанных денежных средств не представлены.

Довод заявителя о том, что обязательство по договору от 07.02.2012 N 12/4 было фактически полностью исполнено первоначальному должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара и монтажа на сумму 880 000 рублей в рамках договора от 07.02.2012 N 12/4.

Не подтверждают указанные обстоятельства и представленные ООО "СпецАвтоТех" в суд апелляционной инстанции договор от 03.02.2012 N 15, акт приема-сдачи работ от 07.12.2012 N 104 по договору от 18.08.2011 N 037, запрос в ООО "Ремонт Тепловозов и Мотовозов" от 01.06.2015 N 2-678, ответ на запрос от 04.06.2015 N 44 (л. д. 96 - 100), которые не имеют ссылки на договор от 07.02.2012 N 12/4, и в которых предметом является не гидравлическая крановая установка "HIAB-140", а гидравлическая крановая установка "HIAB-144".

Кроме того, приложенные заявителем к апелляционной жалобе указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ООО "СпецАвтоТех" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о датах судебных заседаний и несвоевременном направлении ответчику копии иска и приложенных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (л. д. 52, 53, 67, 70), в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 33 - 42) и в договоре от 07.02.2012 N 12/4 как почтовый (л. д. 16).

Копии судебных актов третьему лицу (л. д. 54, 69) также направлялись судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 43).

Материалы дела не содержат сведений об иных адресах или изменении юридического адреса ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, часть направленной корреспонденции возвращалась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчик и третье лицо не обеспечили получение поступающей по их адресу почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком и третьим лицом почтовой корреспонденции, не представлены.

Кроме того, определение суда от 08.04.2015 об отложении судебного заседания на 18.05.2015 получено лично генеральным директором ООО "СпецАвтоТех" Ткаченко Э.И. (л. д. 67). Также ответчик извещался судом о дате судебных разбирательств телефонограммой от 13.04.2015 и по электронной почте (л. д. 71 - 74).

ООО "СпецАвтоТех" направлены суду письменные пояснения (л. д. 59 - 66), вместе с тем надлежащие доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены почтовые квитанции от 13.03.2015, подтверждающего направление искового заявления в адрес истца и третьего лица (л. д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика составляет 880 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлялся о переходе прав требования, доказательства этого ему не направлялись, не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта, поскольку последствия невыполнения условия об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора определено, что поставщик в случае нарушения сроков монтажа КМУ против согласованных, несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 24.03.2012 по 20.02.2015 составляет 604 560 рублей (л. д. 5 - 7).

Данный расчет проверен и судом установлено, что сумма неустойки за указанный период больше, чем просит взыскать истец, поскольку период с 24.03.2012 по 20.02.2015 составляет 1064 дней, а не 687 дней, как указал истец, однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и расходам установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 604 560 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СпецАвтоТех".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 по делу N А68-2286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" (город Азов Ростовской области, ОГРН 1066140021111, ИНН 6140025091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина