Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28880/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-188891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ""Маникюр Экспресс" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-188891/14, принятое судьей А.В. Мищенко по иску общества с ограниченной ответственностью "Маникюр Экспресс" (ОГРН 1107746784860, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.23) к закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял" (ОГРН 1027739313205, 125040 г Москва ул Правды д. 15 стр.2) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Н.В. (по доверенности от 11.11.2014)

от ответчика: Луговая Т.Е. (по доверенности от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНИКЮР ЭКСПРЕСС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял" (далее- ответчик) о признании порочащими сведения об истце, а именно:

"здесь экономят на всем, не стерилизуют инструменты, отсутствуют медицинские книжки у сотрудников",

"героиня передачи-Марина-заразилась опасной болезнью (Гепатитом Б)",

"поток посетителей такой большой, что мастера просто не успевают(стерилизовать инструменты)";

об обязании опровергнуть указанные недостоверные сведения в тех же средствах массовой информации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из отсутствия доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявитель оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств распространения порочащих сведений.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв по доводам жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2014 в 14.30 на телеканале Перец была произведена трансляция передачи "Что скрывают парикмахеры?", в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а именно:

"здесь экономят на всем, не стерилизуют инструменты, отсутствуют медицинские книжки у сотрудников",

"героиня передачи-Марина-заразилась опасной болезнью (Гепатитом Б)",

"поток посетителей такой большой, что мастера просто не успевают(стерилизовать инструменты)".

Также истец указал, что сьёмка произведена на фоне обозначений, являющихся его товарными знаками по свидетельствам N 326659 "МЕ" и N 365090 "МЕ МАNICURE EXPRESS", указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку имеются все документы, подтверждающие выполнение им требований законодательства в той области, в которой общество работает, в части стерилизации инструментов, а также наличия медицинских книжек у сотрудников.

В подтверждение своих требований истец представил медицинские книжки, а также видеозапись программы на электронном носителе- флэш-карте.

Истец полагает, что указанные сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляют деловую репутацию ООО "МАНИКЮР ЭКСПРЕСС", изложены в форме утверждений, в связи с чем должны быть опровергнуты на основании ст. 152 ГК.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений в отношении истца, поскольку флэш-карта не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательства, получение материалов телепередачи из архива в настоящее время невозможно, поскольку запись передачи уничтожена в связи с истечением срока ее хранения, соответствующая запись на официальном сайте канала-http://peretz.ru путем осмотра сайта, отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, дублирующие доводы, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-188891/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ""Маникюр Экспресс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев