Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-7826/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-3043/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Мукминова А.И. (доверенность N 01-426 от 12.01.2015)

19.02.2015 закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ответчик, общество, покупатель, ООО "Чепецкнефтепродукт") штрафа в сумме 1 096 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов и расходы по уплате госпошлины - 23 962 руб.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов в вагонах - цистернах N УОЛ-ПК-11-0699 от 09.11.2011 (далее - договор N 1), поставлялись различные виды товаров, которые были приняты ответчиком и оплачены.

Кроме того, ЗАО "Уфаойл" с ОАО АНК "Башнефть" заключило договоры поставки N БНФ/п/8/87/13/НПР от 09.11.2013 (далее - договор N 2), БНФ/п/8/117/12/НПР от 10.01.2012 (далее - договор N 3), БНФ/п/8/749/13/НПР от 01.04.2013 (далее - договор N 4), БНФ/п/8/57/14/НПР от 09.01.2014 (далее - договор N 5), БНФ/п/8/130/14/НПР от 10.01.2014 (далее - договор N 6).

С ООО "Башнефть - Юг" заключен договор N 30/01-ЦФО-П от 30.01.2013 (далее - договор N 7), с ООО "Омнитрейд" договор N 29/03-УФ от 29.03.2013 (далее - договор N 8), с ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" договор N 0271/13-Р от 11.04.2013 (далее - договор N 9).

Указанные лица производили прямую поставку в адрес ответчика по отгрузочным разнорядкам истца.

Поставка производилась в вагонах перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") или в вагонах грузоотправителя. По п. 2.12 договора N 1 если товар приходит в вагонах грузоотправителя, то покупатель обязан за своей счет обеспечить своевременный возврат вагонов, их очистку внутри и снаружи. Установлен срок пребывания вагона у грузополучателя - 24 часа, определены начало и окончание этого срока. Такие условия определены в договорах NN 2-9.

Возврат вагонов произведен с нарушением сроков установленных в договорах, истцом от поставщиков по этому поводу получены претензии, штрафные санкции составили 1 096 200 руб., они оплачены заявителем.

Ответчик заявленные к нему претензии оставил без удовлетворения (т.1 л.д. 6-17, т.7 л.д.115-118).

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылался на неполучение документов приложенных к исковому заявлению (т.5 л.д.79). Пункт 5.5. договора, предусматривающий ответственность за нарушение срока оборота цистерн, содержит отсылку к срокам, указанным в п.2.13 договора, однако этот пункт не содержит каких-либо сроков (они установлены в п. 2.12). Учитывая, что изменения в договор не вносились, ответственность за нарушение сроков не может быть признана установленной в договоре.

В представленных истцом документах отсутствует подтверждение сроков прибытия и убытия по отдельным цистернам, не учтено, что в отдельных случаях причиной просрочки была поставка товара сверх норм отгрузки, что превышало возможности пунктов по их сливу (т.5 л.д.90-117).

Возражая против отзыва, истец ссылается на техническую ошибку в указании пункта договора. Соблюдение сроков отгрузки и количество отгружаемого товара не является обязанностью истца, не представлены доказательства отсутствия технической возможности по сливу мазута в большем объеме. Обязанность по представлению документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя возлагается на ответчика. Неосновательны ссылки на ведомости подачи и уборки вагонов, т.к. по условиям договора эти документы не определяют сроки простоя (т.7 л.д. 115-117).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф - 1 096 200 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 23 962 руб.

Суд не признал уважительной причиной для отложения рассмотрения дела занятость представителя общества в другом судебном заседании.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор поставки нефтепродуктов в вагонах - цистернах, установили ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов у покупателя и порядок определения этих сроков.

Отгрузка товара производилась ОАО АНК "Башнефть", ООО "Башнефть - Юг", ООО "Омнитрейд" и ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт", с которыми ЗАО "Уфаойл" заключило договоры поставки, также предусматривающие начисление штрафов при сверхнормативном простое вагонов у покупателя.

В связи просрочкой возврата вагонов поставщики начисляли штрафы и заявляли ЗАО "Уфаойл" претензии об их уплате, которые удовлетворялись истцом. В дальнейшем эти суммы как убытки были заявлены ответчику.

Суд пришел к выводу о просрочке возврата ответчиком вагонов, правильном расчете штрафа, соблюдении истцом претензионного порядка, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению

Не нашли подтверждения доводы ответчика, изложенные в отзыве. Принят довод истца о допущенной технической ошибке в указании пункта договора, а порядок оборота вагонов согласован сторонами в п. 2.12 и подлежит применению.

Сделан вывод, что график отгрузки, указанный в отгрузочной разнарядке, носит для поставщика уведомительный характер и может быть исполнен по его усмотрению, ссылка на нарушение условий отгрузки признана необоснованной. Акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не определены в качестве документов, которые могут быть приняты сторонами для исчисления срока оборота вагонов.

Отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность исполнения ответчиком обязательства по соблюдению срока оборота вагонов, принятия всех мер к соблюдению установленных сроков. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению (т. 8 л.д. 7-49).

23.06.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенным между сторонами договором не установлены сроки, за нарушение которых применяется ответственность. Пункт 5.5, устанавливающий начисление штрафа, содержит отсылку на сроки установленные п. 2.13, в котором не определены какие-либо сроки. При буквальном толковании договора ответственность за ненормативный простой не установлена. Довод истца о допущенной технической ошибке является бездоказательным.

Неосновательно судом отказано в ходатайстве об отложении судебного рассмотрения в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, что лишило ответчика представить объяснения по поводу иска и представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что покупатель был лишен возможности участвовать в обороте вагонов, и не мог влиять на сроки их нахождения на станции назначения. Его вина в нарушении обязательства отсутствует.

Не учтено, что ответчик частично оплатил требования истца на сумму 57 000 руб. (т. 8 л.д.56-57).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Им признано, что сумма долга в 57 000 руб. действительно была уплачена до вынесения судебного решения, в части взыскания этой суммы заявлен отказ от исковых требований, который принимается судом, а дело в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ЗАО "Уфаойл" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.11.2005 (т.5 л.д.29-40), ОАО "Чепецкнефтепродук" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.07.2002 (т.5 л.д.41-77).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов в вагонах - цистернах N УОЛ-ПК-11-0699 от 09.11.2011.

По п.2.12 договора в случае поставки продукции в вагонах-цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст.44 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика), устанавливается в размере 24 часа. Срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой" или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика железнодорожной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции о приеме груза. В договоре могут быть установлены иные сроки разгрузки или иной порядок исчисления срока.

В соответствии с п.5.5 договора за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.12 настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" Покупатель, независимо, чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. При возникновении споров обязательным является претензионный порядок (т.1 л.д.24-31).

В договорах с другими поставщиками предусмотрены иные сроки разгрузки, иной порядок исчисления сроков.

Истец и ОАО АНК "Башнефть" заключили договоры поставки N БНФ/п/8/87/13/НПР от 09.11.2013, БНФ/п/8/117/12/НПР от 10.01.2012, БНФ/п/8/749/13/НПР от 01.04.2013, БНФ/п/8/57/14/НПР от 09.01.2014, БНФ/п/8/130/14/НПР от 10.01.2014 в адрес ответчика, предусматривающие ответственность за сверхнормативный простой вагонов (т.1 л.д.32-69)

С ООО "Башнефть - Юг" заключен договор N 30/01-ЦФО-П от 30.01.2013, с ООО "Омнитрейд" договор N 29/03-УФ от 29.03.2013, с ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" договор N 0271/13-Р от 11.04.2013 (т.1 л.д.70-99).

От поставщиков истцу поступили претензии о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов с товаром, отгруженным в адрес ответчика (т.т.2-4), приложены железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза с отметками о прибытии груза и убытия пустых вагонов.

Заявленные претензии удовлетворены, поставщикам платежными поручениями перечислены суммы штрафов (т.5 л.д.17-27). Направлены претензии на сумму убытков в адрес ответчика (т.5 л.д.118-119).

По мнению подателя жалобы - ответчика основания для начисления штрафа отсутствуют, сроки для разгрузки вагонов условиями договора не установлены, не учтены существенные обстоятельства - поставка товара производилась с нарушением установленного графика, представленные истцом документы не подтверждают просрочку.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поставки между истцом и ответчиком регламентирован порядок оборота вагонов, а также ответственность ответчика за нарушение указанного порядка.

Согласно абз. 1 п.5.5 Договора за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п.2.13 настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" Покупатель, независимо, чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что в данном абзаце была допущена техническая ошибка, при указании пункта Договора, в котором содержатся условия возврата порожних цистерн на станцию приписки. Данные условия содержатся в п. 2.12, а не в п. 2.13 договора. Сделаны ссылки на ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сделан правильный вывод о том, что условие о применении ответственности за простой вагонов сторонами в договоре согласована.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом графиков отгрузки. В соответствии с дополнительными соглашениями с поставщиками, график отгрузки, указанный ответчиком в отгрузочной разнарядке, носит для поставщика (истца) уведомительный характер и может быть исполнен по его усмотрению.

Таким образом, соблюдение сроков отгрузки и количества отгружаемого товара, указанных в графе "Особые отметки" отгрузочной разнарядки ответчика, не являлось обязанностью истца. Соответственно, ссылку ответчика на нарушение истцом условий отгрузки истец считает необоснованной.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел технической возможности по сливу мазута в большем объеме, чем было указано в заявках. Не приняты ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и акты общей формы, поскольку по п. 2.12 договора срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой" или подачи под выгрузку средствами получателя железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что истец оплатил претензии поставщиков по поводу сверхнормативного простоя вагонов, у него возникли убытки, которые он вправе возместить с лица, нарушившего обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

Доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком обязательства по соблюдению срока оборота в пункте назначения поступающих вагонов (цистерн) с нефтепродуктами принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов (цистерн), материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по уплате штрафа за нарушение согласованного срока возврата вагонов-цистерн в заявленном в иске размере - 1 096 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной для отложения рассмотрения дела занятость представителя в другом судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В части отказа от заявленных требований производство делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований закрытого акционерного общества "Уфаойл" в части взыскания долга 57 000 руб. и госпошлины 570 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-3043/2015 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-3043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева