Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-7220/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-21694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Оператор специализированных стоянок" - Дарков А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2015,

от ООО "Автостоянка" -Иванов П.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-21694/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Оператор специализированных стоянок" к ООО "Автостоянка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (далее - ООО "ОСС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка") о признании договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-21694/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 76-77).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ОСС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "ОСС МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Автостоянка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 4300 кв. м и не более 5000 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Клинский р-н, г/п Клин, пос. Кирпичного завода здание 12 КН 50:03:0040218:2, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок предоставляется для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ (в том числе в порядке ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно протоколу определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение N 1 к договору N 27) стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв. м. составляет 84 руб. за один час. Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Арендатор не позднее следующего месяца предоставляет акт сверки по количеству участков площадью 22,5 кв. м., арендованных арендатором, и продолжительности использования для согласования и подписания арендодателем, оплата производится на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее десятого числа следующего месяца.

Во исполнение обязательства по договору субаренды земельного участка N 27 объект аренды - часть земельного участка площадью 4300 кв. м. был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что заключении договора от 31.12.2012 N 27 арендатор был введен в заблуждение относительно размера занимаемой площади арендуемого земельного участка и цены аренды, а установленная в договоре, экономически невыгодна и может привести к убыткам, ООО "ОСС МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При оспаривании сделки по указанному правовому основанию доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

В данном случае ООО "ОСС МО" заявило требование о признании недействительным договора от 31.12.2012 N 27, который является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 31.12.2012, тогда как с настоящими требованиями ООО "ОСС МО" обратилось в суд 01.04.2015 в 20:07 (л.д.3), то есть по истечении срока, установленного законом для обращения в суд с такими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Автостоянка" заявило о применении сроков исковой давности в письменном виде (л.д.67).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.02.2015 - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А41-28917/13 о взыскании задолженности по арендной плате и нестойки по договору от 30.12.2012 N27, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка ООО "ОСС МО" на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-21694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко