Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-5646/15

г. Томск

06 августа 2015 г.

Дело N А03-18737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-5646/2015(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула", г. Барнаул (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514) по отчёту временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула", г. Барнаул Алтайского края (далее - МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

Определением от 15.10.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" введена процедура наблюдения сроком до 20 апреля 2015 года, временным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич, судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 20.04.2015.

17.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514) об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращении производства по делу.

Признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали, условия мирового соглашения чётко определяют порядок и сроки уплаты должником задолженности кредитору. Органы управления должника приняли решение об утверждении мирового соглашения, что подтверждается письмами учредителей о согласовании заключения мирового соглашения.

Введение конкурсного производства нарушает права кредиторов, приведёт к увольнению работников должника, отказу от исполнения договоров и иных сделок; временный управляющий предлагает оспорить сделки должника с несколькими кредиторами и перераспределить взысканные с них денежные средства между всеми кредиторами. Реализация имущества должника позволит покрыть только 16,25% требований кредиторов, тогда как учредители должника и кредиторы предлагали восстановить платёжеспособность должника путём оптимизации расходов и сокращения затрат. В рамках основной деятельности предприятие является безубыточным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов в размере 19 296 319,3 руб. - основной долг, 2 334 370,98 руб. - санкции (т. 2, л.д. 2-26). Согласно информации должника задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует (т. 2, л.д. 27). За период наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.10.2014 составляет 3 516,0 тыс. руб., активы должника представлены дебиторской задолженностью населения в размере порядка 11 млн. руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, судебные расходы и расходы на проведение процедуры банкротства могут быть покрыты за счет имущества должника и денежных средств, полученных от оспаривания сделок должника. По мнению временного управляющего, целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства (отчёт, л.д. 6).

На первом собрании кредиторов МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула от 07 апреля 2015 года большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения (т. 1, л.д. 147-156).

Как следует из условий мирового соглашения от 10.04.2015, должник принимает на себя обязательства по погашению основного долга перед кредиторами в размере 21 630 690,28 рублей (т. 1, л.д. 143-145).

Обязательства должника перед кредиторами исполняются в соответствии с графиком погашения задолженности, являющемся неотъемлемой частью мирового соглашения. Соглашением предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме в срок до 31.12.2022 года, должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами согласно графику погашения не позднее 31.12.2015 года (т. 1, л.д. 146).

Пунктом 7 мирового соглашения стороны определили, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства возможности должника погасить кредиторскую задолженность не представлены, момент начала расчётов с кредиторами находится за пределами разумных сроков. Условия мирового соглашения противоречат налоговому законодательству, решение органов управления должника об утверждении мирового соглашения в материалы дела не представлено. Восстановления платёжеспособности должника невозможно, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник не осуществляет деятельность, поступления денежных средств от которой позволили бы ему восстановить платёжеспособность, на протяжении 2009-2014 годов прибыль МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" отсутствовала или была незначительной (отчёт, л.д. 65-67). Имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, основной актив должника - дебиторская задолженность граждан, часть которой просрочена.

В материалы дела не представлены доказательства существования источника денежных средств, позволяющего исполнить условия мирового соглашения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу N А03-13804/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу N А27-19074/2012).

Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия у должника достаточного объёма ликвидного имущества и возможности получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности, сведения о конкретных мероприятиях, позволяющих сократить расходы и рассчитаться с кредиторами в материалах дела отсутствуют.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях конкурсных кредиторов или участников должника, направленных на исполнение в полном объёме в денежной форме обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Между тем, требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, подлежат погашению до 2022 года, то есть рассрочка по уплате налога превышает один год, условия мирового соглашения нарушают нормы налогового законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платёжеспособности должника, собрание кредиторов должника не принимало решение о введении внешнего управления, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств одобрения мирового соглашения органами управления должника не привёл к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу N А03-18737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова