Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28806/15

г.Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-105871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-105871/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-982)

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 14 990 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Исковые требования уточнены истцом в порядке ст.49 АПК РФ, к взысканию заявлена неустойка в размере 81 090 000 руб.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскании 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2011 N ДГЗ-11212/2011 на полный комплекс работ по строительству универсального спортивно-тренировочного комплекса.

Часть функций заказчика передана от Министерства обороны третьему лицу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Приложением N 1 к договору утвержден график производства работ, согласно которому начало выполнения работ - 04.11.2011, инженерные изыскания подлежат выполнению до 10.11.2011, проектная документация должна быть выполнена с 10.11.2011 до 20.12.2011, государственная экспертиза - с 20.12.2011 по 20.01.2012, рабочая документация - с 20.01.2012 по 20.03.2012.

Указанные промежуточные сроки выполнения обязательств по контракту ответчиком нарушены, предусмотренные графиком обязательства не исполнены.

Истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в порядке п.18.4 государственного контракта в сумме 81 090 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с учетом просрочки, вызванной нарушением срока предоставления истцом необходимых для исполнения договора сведений, и просрочки, не связанной с нарушением истцом его обязательств, при этом применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки уменьшена судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии им всех мер к своевременному выполнению работ, отсутствии содействия истца, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.п.2 п.1.16 технического задания ответчик обязан выполнить градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Таким образом, на ответчика условиями контракта возложена обязанность по разработке градостроительного плана земельного участка.

Указанные работы входят в цену контракта согласно п.3.2 контракта.

Все необходимые сведения и правоустанавливающие документы на земельный участок для подготовки градостроительной документации переданы ответчику в рабочем порядке.

Обращений ответчика в порядке ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ в адрес третьего лица не поступало, к работам ответчик приступил и их не приостанавливал.

Градостроительный план земельного участка подготовлен субподрядной организацией Ответчика ЗАО "Инвестстрой-15" и утвержден Министерством обороны Российской Федерации 17.09.2012.

Согласно п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п.п.9 п.1.16 технического задания генподрядчик обязан по итогам выполнения изыскательских работ, сбора исходных данных подготовить и передать заказчику проект задания на разработку проектной документации и детальный график производства работ.

После предоставления указанных документов генподрядчик получает у заказчика утвержденное задание на проектирование в порядке пп.10 п.1.16 технического задания.

Таким образом, условиями контракта на ответчика возложена обязанность по подготовке проекта задания на разработку проектной документации и представлению проекта на утверждение третьему лицу.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заказчика проекта задания на разработку проектной документации.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение N 10477-04 выданы МУП "Водоконал" г.Ставрополя 19.12.2011; на ливневую канализацию N 08-03/4583-11 выданы Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя 16.12.2011; на теплоснабжение N 712/01-13 выданы ОАО "Теплосеть" 12.12.20И; на электроснабжение N 1023 выданы ОАО "Оборонэнерго" 15.12.2011, что также отражено в п.3.4 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 61-1-5-0092-12 от 05.12.2012.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности получения технических условий и разработке проектной документации являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п.7.1.11 контракта заказчик передает генподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи до начала производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, передача строительной площадки генподрядчику на время выполнения проектно-изыскательских работ условиями контракта не предусмотрена.

Пунктом 7.1.12 контракта предусмотрено оказание генподрядчику содействия в решении вопросов, связанных с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Обращений ответчика о передаче строительной площадки для выполнения проектно-изыскательских работ, об оказании содействия в получении доступа на строительную площадку в адрес третьего лица не поступало.

В соответствии с п.8.2.11 контракта датой сдачи ответчиком каждого этапа проектно-изыскательских работ в соответствии с графиком производства работ является дата подписания акта выполненных проектно-изыскательских работ.

Акты сдачи-приемки инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, на предмет наличия взрывоопасных предметов) N 1, N 2, N 3, N 6 подписаны 25.06.2014, нарушение срока составляет 958 дней.

Акт сдачи-приемки проектной документации N 4 подписан 25.06.2014, нарушение срока составляет 887 дней.

Акт сдачи-приемки рабочей документации N 5 подписан 25.06.2014, нарушение срока составляет 827 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом неустойки исходя из стоимости контракта, а не отдельных этапов, отклоняется судом, так как и п.18.3, при нарушении конечного срока выполнения работ, и п.18.4, при нарушении промежуточных сроков, сторонами определено начисление неустойки на стоимость контракта.

При этом стоимость отдельных этапов работ сторонами не определена.

В пункте 18.4 контракта стороны согласовали размер неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день нарушения промежуточных сроков работ, данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу N А40-80652/14 в рамках спора между сторонами настоящего дела.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения до суммы 15 000 000 руб.

У суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, нежели до суммы 15 000 000 руб., исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, социальной значимости рассматриваемого государственного контракта, последствий нарушения его условий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-105871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова