Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-5972/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А03-14653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 по делу N А03-14653/2013 (судья О. В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН 1022200704900, ИНН 2205006790) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алтай" (ОГРН 1022201905945, ИНН 2232005757) о взыскании 329 247,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик 1, РСА) 72 591,64 рубля компенсационной выплаты и с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алтай" (далее - ответчик 2, Учреждение) 217 476 рублей в счет возмещения вреда.

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер возмещения в части величины стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы указано на завышенный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.01.2012 на 25 км автодороги "Заринск-Белоярск" гражданин Молчанов И. А., управляя автомобилем ГАЗ 3102 госномер 0215СК22, допустил столкновение с автомобилем КамАЗ 56274-21 госномер А826Т022 и прицепом 86111-02 госномер АН2023 22, арендуемыми истцом у ООО "Снежинка".

В результате транспортным средствам истца причинены значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.01.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2012 виновником ДТП признан гражданин Молчанов И. А., являвшийся водителем в Учреждении. Автомобиль ГАЗ 3102 госномер 0215СК22 также принадлежал Учреждению.

Гражданская ответственность Учреждения застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ВВВ N 0577737346).

01.03.2012 Общество обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о страховой выплате.

09.06.2012 ОСАО "Россия" перечислило Обществу страховую выплату в отношении автомобиля КамАЗ 56274-21 в размере 44 398,36 рублей, а 19.07.2012 - страховую выплату в отношении прицепа 86111-02 в размере 3 010 рублей. Всего выплачено 47 408,36 рублей.

Согласно отчетам об оценке N 584-13-ПЭ и N 585-13-ПЭ от 10.07.2013, подготовленными ООО "Профит Эксперт", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КамАЗ 56274-21 госномер А826Т022 и прицепа 86111-02 госномер АН2023 22 на дату ДТП с учетом износа составляет 151 486 рублей и 102 841 рубль соответственно, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости данных транспортных средств составляет 47 489 рублей и 21 960 рублей соответственно.

Данные отчетов об оценке N 584-13-ПЭ и N 585-13-ПЭ от 10.07.2013 подтверждаются заключением эксперта N 459/5-3 от 19.03.2015, выполненным ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Обществу, с учетом расходов на оплату услуг по оценке ущерба составила 337 476 рублей.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 72 591,64 рубля (120 000 - 47 408,36) и о взыскании с Учреждения 217 476 рублей в счет возмещения вреда, размер которого составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности РСА компенсировать истцу разницу между предельной суммой страховой выплаты и суммой страхового возмещения, произведенного ОСАО "Россия"; об обязанности Учреждения возместить разницу между размером фактического ущерба и суммой страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Общества и РСА не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 217 476 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результате виновных действий Молчанова И. А., управлявшего транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3102 госномер 0215СК22, принадлежащим Учреждению, причинены механические повреждения автомобилю КамАЗ 56274-21 госномер А826Т022 и прицепу 86111-02 госномер АН2023 22, принадлежащим Обществу на праве аренды.

Указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

Вместе с тем, Учреждение не согласно с размером восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно отчетам об оценке N 584-13-ПЭ и N 585-13-ПЭ от 10.07.2013, подготовленными ООО "Профит Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 56274-21 госномер А826Т022 и прицепа 86111-02 госномер АН2023 22 на дату ДТП с учетом износа составляет 151 486 рублей и 102 841 рубль соответственно; утраты товарной стоимости данных транспортных средств составляет 47 489 рублей и 21 960 рублей соответственно.

Данные об оценке подтверждаются заключением эксперта N 459/5-3 от 19.03.2015, выполненным ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Ссылка Учреждения на необходимость руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта заключением эксперта от 09.09.2014, подготовленным ООО "Бизнес-Баланс", судом апелляционной инстанции не принимается.

При определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Бизнес-Баланс" применена среднерыночная стоимость 1 нормо-часа в размере 430 рублей.

Однако указанное не учитывает специфику работ по восстановлению поврежденных цистерн.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России руководствовалось данными о трудоемкости и стоимости работ специализированной организации по ремонту автомобильных фургонов общего назначения, фургонов - термосов, рефрижераторов, цистерн - ООО "Сервис-Центр" (1 нормо-час - 850 рублей).

Кроме того, заявляя ходатайство о повторной экспертизе, истец указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Бизнес-Баланс" не учтены поврежденные детали автомобиля КамАЗ, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты.

Также Учреждением не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости проведения специализированных работ по ремонту цистерн, определенная в отчетах об оценке N 584-13-ПЭ, N 585-13-ПЭ от 10.07.2013 и в заключении эксперта N 459/5-3 от 19.03.2015, является завышенной.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, составляет 323 776.

Кроме того, Обществом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба, размер которых составил 13 700 рублей.

В связи с этим общий размер причиненного Обществу ущерба составляет 337 476 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, полностью не покрывает причиненный истцу ущерб, оставшаяся сумма вреда в размере 217 476 рублей подлежит взысканию с Учреждения, виновного в причинении вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 по делу N А03-14653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л.Е. Ходырева