Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5974/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-17480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "МБФИ": Лефтеров Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1175; Иванова О.В. представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" Попова Александра Владимировича: Окороков А.А. представитель по доверенности от 20.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17480/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" Попова Александра Владимировича о признании недействительной сделки в сумме 779 332 руб. 98 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества Банк "МБФИ" неосновательного обогащения в размере 779 332 руб. 98 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" (далее - ООО "Производственно-строительная компания "Алекон", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Попов А.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 83 от 17 мая 2014 года.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по преимущественному погашению задолженности перед открытым акционерным обществом Банк "МБФИ" (далее - ОАО Банк "МБФИ") в сумме 779 332 руб. 98 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ОАО "Банк "МБФИ" денежных средств (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 101-102).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Попова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Международный банк Финансов и Инвестиций" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, между должником и заинтересованным лицом был заключен кредитный договор N 16/ЮК-12 от 29 июня 2012 года, во исполнение которого должником были перечислены денежные средства в общем размере 779 332 руб. 98 коп. в период с 31 октября 2012 года по 05 июня 2013 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Попов А.В. указал на то, что списание денежных средств в сумме 779 332 руб. 98 коп. совершены с предпочтением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требовании о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, исходил из недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ОАО "МБФИ", а также на то, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанные с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО Банк "МБФИ" знало о признаке неплатежеспособности или недастоточности имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 12 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок: известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том. что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 30 сентября 2012 года согласно бухгалтерской отчетности и отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. выручка должника составила 31 338 тыс. руб., чистая прибыль составила 700 тыс. руб.; на балансе должника было учтено запасов на общую сумму 9 478 руб.

Таким образом, анализ представленной бухгалтерской отчетности должника в спорный период позволяет сделать вывод о том, что им осуществлялись разумные, достаточные и эффективные меры по улучшению финансовых показателей, что не позволяет утверждать о его неплатежеспособности.

Также, согласно Отчету конкурсного управляющего от 16 декабря 2014 года Исх. N 146 общий размер выявленной задолженности третьих лиц перед должником составляет 109 637 руб. 89 коп. руб., что значительно превышает размер задолженности должника перед кредиторами, которая составляет 18 819 руб. 81 коп.

Из представленных документов, в том числе бухгалтерского баланса должника не следует, что финансовое состояние ООО "ПСК "Алекон" являлось неудовлетворительным.

Согласно Постановлению Пленума N 63, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, бремя доказывания того, что ОАО Банк "МБФИ" на момент совершения оспариваемых сделок знало, либо должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возложено на конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия других открытых сведений, в том числе размещенных в сети Интернет или опубликованных в средствах массовой информации, о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ПСК "Алекон" либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент списания ОАО Банк "МБФИ" кредитных денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора N 16/ЮК-12 от 29 июня 2012 года, апелляционный суд признает, что оспариваемые операции совершены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим Поповым А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышала один процент стоимости активов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непогашение кредита в установленный кредитным договором срок, а также получения заинтересованным лицом денежных средств в счет платежей по кредитному договору с просрочкой, и на самостоятельное списание денежных средств со счета должника, являются несостоятельными.

Получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе не подтверждает тот факт, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора самостоятельное списание спорных денежных средств со счета должника является способом исполнения обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал сделки, совершенные в период от 30 марта 2013 года и после 30 апреля 2013 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд исследовал и оценил все сделки, указанные конкурсным управляющим в своем заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов