Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-9320/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-16217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Хаяка Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года

по делу N А60-16217/2015

принятому судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловская области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Хаяк Александр Григорьевич, 3) Бачериков Александр Николаевич, 4) Захаров Анатолий Петрович

о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными

установил:

Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. о признании недействительным постановления от 13.02.15 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении постановлений об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должников Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича и Захарова Анатолия Петровича, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хаяк Александр Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о злостном уклонении должником от погашения кредиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что применение к должнику такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно, если уклонение носит виновный и противоправный характер. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для исполнения требований исполнительного документа, должник исполняет все требования судебного пристава-исполнителя для того, чтобы ускорить процесс погашения задолженности, и не препятствует работе судебных приставов-исполнителей.

Общество в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. находятся исполнительные производства в отношении Захарова А.П. N 15218/13/62/66 от 15.11.2013 г., Хаяка А.Г. N 17552/13/62/66 от 30.12.2013, Бачерикова А.Н. N 17554/13/62/66 от 31.10.2013 о взыскании денежных средств в пользу открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ", которые постановлением от 30.12.2013 объединены в сводное исполнительное производство N17552/13/62/66/СВ.

Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. с заявлением от 30.01.2015, в котором просило вынести постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должников Хаяка Александра Григорьевича Бачерикова Александра Николаевича и Захарова Анатолия Петровича и направить их для исполнения в пограничную службу.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований общества об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Общество, полагая, что постановление от 13.02.2015 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований общества об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не соответствует законодательству, нарушает права общества и противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-55695/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия в отношении должников мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие соответствующего решения, в силу статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-55695/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Хаяк А.Г. имеет паспорт Чешской Республики, где ему предоставлен вид на жительство и где он является владельцем и директором юридического лица "ANJK78 s.r.o.", видом деятельности которого является сдача в аренду недвижимого имущества.

Должник Бачериков А.Г. также имеет действующий заграничный паспорт, полученный незадолго до возбуждения исполнительного производства.

Сводное исполнительное производство в отношении должников ведётся на протяжении более года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о злостном уклонении должников Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г. от погашения задолженности перед обществом и сделан вывод о незаконном бездействии пристава Могилевской О.И. в части не установления должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. запрета на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт злостного уклонения должников Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г. от погашения задолженности перед обществом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.02.2014 должник Захаров А.П. в рамках исполнительного производства пояснил, что нигде не работает и живет за счет поступления пенсионного обеспечения.

Между тем материалами дела подтверждается и то, что должник Захаров А.П. является директором в ряде компаний (ЗАО "Уральская золото- платиновая компания", ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала", ООО "Ломбард "Золото Большого Урала", ООО "Платиновый век"), является учредителем ряда обществ.

Таким образом, должник Захаров А.П. предоставляет судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своей платежеспособности, что следует расценивать как фактическое уклонение должника от исполнения требований в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции, верно, отклонил доводы о том, что ограничение на выезд является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Статья 67 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем предоставленные Законом об исполнительном производстве полномочия судебный пристав-исполнитель не может использовать произвольно, по своему усмотрению.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок на исполнение приставом, в частности, судебного акта направлен на защиту интересов взыскателя, но и на защиту авторитета судебной власти, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из этого следует, что бремя доказывания затруднительности или невозможности исполнения судебного акта лежит на должнике, а непредставление таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю должно с неизбежностью влечь наступление для должника всех неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что должником Хаяком А.Г. приобретались электронные билеты на рейсы Мюнхен -Москва 11 апреля 2015 года, Москва - Лондон 10 марта 2015 года, Лондон - Москва 13 марта 2015 года, указанный билеты были использованы для перевозки, при этом стоимость 1 билета Москва - Лондон - Москва (бизнес-класс) 147 147 руб., что составляет 32 % от сумм денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства за полтора года.

В данном случае судом по ранее рассмотренному делу установлено, что должники длительное время не исполняют судебное решение в пользу общества без уважительных причин, при этом они имеют значительное количество имущества, в том числе недвижимого, оформленного на близких родственников, имеют коммерческие интересы как в России, так и за пределами Российской Федерации, имеют действующие заграничные паспорта, что при наличии значительной суммы задолженности перед обществом свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для установления должникам запрета на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта либо до достижения согласия (мирового соглашения) с взыскателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для исполнения требований исполнительного документа, должник исполняет все требования судебного пристава-исполнителя для того, чтобы ускорить процесс погашения задолженности, и не препятствует работе судебных приставов-исполнителей, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, так как данные обстоятельства входят в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А60-55695/2014, и в настоящем деле судом первой инстанции, свидетельствующие об уклонении должниками от исполнения обязательств без наличия уважительных причин.

Иные доводы не подтверждаются доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда отмене, а жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины по жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-16217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова