Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-3959/15

06 августа 2015 г.

Дело N А43-32644/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон,

от истца - Горшениной А.Ю. по доверенности от 09.01.2015 N 6/2015 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-32644/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябцева Олега Валентиновича, (г. Нижний Новгород, ИНН 525801058992, ОГРНИП 304525823000025) к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" (г. Нижний Новгород, ИНН 5257134277, ОГРН 1125257009492), о взыскании 190 516 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябцев Олег Валентинович (далее - ИП Рябцев О.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО", Общество, ответчик) о взыскании 190 516 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" к ИП Рябцеву О.В. об обязании принять товар.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, расходы по госпошлине отнес на истца. Одновременно в удовлетворении встречного иска ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябцев О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в иске ИП Рябцеву О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт на основании статей 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что суд первой инстанции неправильно применил норму части 3 статьи 484 ГК РФ.

Указывает, что представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не утверждал, и в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что на день оплаты счета от 07.11.2014 N 6945 за ультратонкие светодиодные панели в количестве 74 штуки, указанные панели имелись на складе ответчика, а истец отказался их принять.

Полагает, что обязательства ответчика по отгрузке товара истцу в день его оплаты выполнены не были, и поэтому нельзя считать, что ИП Рябцев О.В. неправомерно отказался от приемки товара.

Обращает внимание суда, что после вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области об отказе в удовлетворении иска, истец 24.04.2015 приехал на склад ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" с целью получить оплаченный им товар. Однако менеджера, ответственного за данную заявку на месте не оказалось, а другой сотрудник сообщил, что на данный момент товара на складе нет и нужно делать новую заявку.

Считает, что фактически товар, за который истец произвел оплату, у ответчика отсутствует. Необходимости в получении указанного товара спустя 6 месяцев после его оплаты у истца нет.

В заседании суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем от 24.04.2015 N 17, от 27.04.2015 N 18 и доказательств направления данных документов сторонам.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем от 24.04.2015 N 17, от 27.04.2015 N 18 и доказательств направления данных документов сторонам на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" выставило в адрес индивидуального предпринимателя Рябцева О.В. счет от 07.11.2014 N 6945 на оплату ультратонкой светодиодной панели в количестве 74 штуки на общую сумму 1 887 00 руб. 00 коп.

Согласно отметке в счете от 07.11.2014 N 6945 поставщик обязался отгрузить продукцию по факту прихода денег на р/с посредством самовывоза.

Платежным поручением от 07.11.2014 N 365 Предприниматель произвел оплату товара в полном объеме.

11.11.2014 письмом N 99 ИП Рябцев О.В. просил аннулировать заказ по счету N 6945 от 07.11.2014 и возвратить оплату в сумме 1 88 700 руб.00 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что счет на оплату от 07.11.2014 N 6945 является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая была акцептована истцом оплатой по платежному поручению от 07.11.2014 N 365 с назначением платежа "оплата по счету от 07.11.2014 N 6945 за светильники" (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, между сторонами заключен договор купли-продажи ультратонкой светодиодной панели в количестве 74 штуки по цене 2550 руб.за штуку на общую сумму 1 88 700 руб.00 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что счет на оплату от 07.11.2014 N 6945, содержит согласованное сторонами условие о том, что товар опускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

Предварительная оплата произведена истцом от 07.11.2014, следовательно, с указанной даты у него возникло право на самовывоз товара.

Письмом от 11.11.2014 N 99 истец просил аннулировать заказ и вернуть предоплату.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку сторонами согласовано условие о самовывозе товара по факту прихода денег на р/с поставщика, действия истца по отказу от приемки товара суд признал неправомерными.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рябцева О.В.

Доводы заявителя рассмотрены в полном объеме и отклоняются исходя из следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа продавца от передачи товара покупателю в установленный последним срок в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о неправомерности отказа от договора покупателем письмом от 11.11.2014 (л.д.26).

Встречное исковое заявление ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" к ИП Рябцеву О.В. об обязании принять товар, судом рассмотрено и отклонено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя на положения статьи 1102 ГК РФ является несостоятельной, к отношениям сторон суд правомерно применил положения главы 30 ГК РФ.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-32644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова