Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-4140/15

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А36-161/2015

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1104823005627, ИНН 4825068575) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-161/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольские Строительные Машины" (ОГРН 1135190004377, ИНН 5190019750) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" о взыскании 1 863 202 руб. 77 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-161/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - ООО "Кольские Строительные Машины", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 04.08.2015 года.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 05.08.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Липецк, ул. М.Расковой, 5 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена заявителем 14.07.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39400674817584).

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 10.07.2015 года, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 08.07.2015.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили, от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1104823005627, ИНН 4825068575) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-161/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев