Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6116/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А75-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2015) общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10430/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Викинг" (ИНН 0264054217, ОГРН 1060264012380)

к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 01-366/2013 от 01.11.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 01-366/2011 от 01.11.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Службы от 01.11.2013 N 01-366/2013 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт незаконной рубки лесных насаждений заявителем на площади, которая разрабатывается под карьер, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013, информацией Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и другими материалами дела, поэтому событие административного правонарушения и его совершение именно Обществом является установленным, а также на то, что оснований для вывода об отсутствии у Общества возможности соблюсти соответствующие правила не имеется, однако требование Общества об отмене постановления Службы подлежит удовлетворению в связи с вынесением такого постановления по истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования с исключением из решения выводов о вине заявителя в совершении административного правонарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в данном случае выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вопрос о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении, по мнению Общества, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствующей части должно быть отменено.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях по апелляционной жалобе Служба не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заинтересованное лицо указало на то, что Обществом пропущен процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, поэтому в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока апелляционная жалоба должна быть возвращена её подателю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 01-402/2013-р от 26.08.2013 Службой проведено рейдовое патрулирование территории Самаровского лесничества, Троицкого участкового лесничества, Троицкого урочища на предмет соблюдения природоохранного законодательства (т.1 л.д.117).

29.08.2013 в 11 часов 30 минут в ходе рейдового патрулирования в квартале N 138 выделах 13, 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества на Каменном лицензионном участке ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП Урайнефтегаз должностными лицами Службы зафиксирован факт рубки деревьев на площади, которая разрабатывается под карьер.

Так, установлено, что верхняя часть грунта снята и вывезена, по порубочным остаткам была определена основная произрастающая порода - береза, в северо-западной части участка разбросаны порубочные остатки, часть хлыстов очищена от ветвей, сложена в штабеля, площадь нарушения составляет 11,46 га (выдел 13 - 4,684 га, выдел 33 - 6,776 га), координаты N 61,42708 Е 067,48763.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 30.08.2013, приложенных к нему фотоматериалах, в схеме лесонарушения (т.1 л.д.118-121).

Определением от 30.08.2013 в отношении ООО "Викинг" возбуждено дело N 01-366/2013 об административном правонарушении.

В ходе административного расследования определениями от 02.09.2013, 11.09.2013, 30.09.2013, 03.10.2013 по делу N 01-366/2013 истребована информация (сведения), необходимая для разрешения дела об административном правонарушении. На основании сведений, содержащихся в представленных материалах и документах, Служба пришла к выводу о том, что нарушителем является ООО "Викинг".

По данному факту 21.10.2013 в отношении ООО "Викинг" составлен протокол N 01-366/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ (т.1 л.д.37-39).

Постановлением Службы от 01.11.2013 N 01-366/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в связи с чем, на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.21-23).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

17.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части включения судом в обжалуемый судебный акт выводов о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и виновности последнего в совершении такого правонарушения, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ООО "Викинг" в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального содержания и смысла изложенных положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в любом случае обязан в полном объеме проверить законность и обоснованность вынесения такого решения и, в частности, установить наличие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, а именно, наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого ему правонарушения.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.04.2015 N 310-АД15-2840, вынесенном по результатам рассмотрения спорного вопроса в рамках дела N А54-1664/2014, указал, что исследование арбитражным судом представленных административным органом доказательств в отношении вмененного административного правонарушения и установление факта доказанности совершения привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушения при истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, не является нарушением норм названного кодекса, а также норм иных правовых актов, поскольку обусловлено положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не исключает обязанность суда в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к такому виду правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 01-366/2013 от 01.11.2013 приводились доводы относительно того, что выявленные Службой нарушения допущены не ООО "Викинг", а иным лицом, и о том, что административным органом не представлено доказательств виновности ООО "Викинг" в совершении соответствующего правонарушения, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил изложенные выше доводы, по результатам чего заключил вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

При этом в апелляционной жалобе доводов и возражений, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований лесного законодательства, не приведено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта по изложенным выше причинам, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы должно быть отказано.

При этом довод Службы, приведенный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о пропуске заявителем срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10430/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, ввиду следующего.

Так, соответствующее решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в полном объеме вынесено судом первой инстанции 17.01.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу истекает 31.01.2014.

Вместе с тем, согласно штампу отделения Почты России, проставленному на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба с приложенными документами, соответствующее почтовое отправление (письмо) сдано в почтовое отделение "Уфа 450096" для отправки в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.01.2014 (см. конверт, приложенный к апелляционной жалобе).

При этом частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт отправки апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции позднее 31.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для вывода о пропуске Обществом процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от 17.01.2014 отсутствуют.

В то же время проверка судом апелляционной инстанции изложенных в апелляционной жалобе доводов по существу не привела к выявлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, сформулированы в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-10430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер