Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29565/15

город Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-199762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Инженерная группа "Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-199762/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1613)

по иску ЗАО Инженерная группа "Волга" (ОГРН 1087746953579)

к ООО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1107746808256)

о взыскании 12 420 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сидорова А.С. по доверенности от 27.02.2015 г.

От ответчика: Сычёва О.Н. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Инженерная группа "Волга" с иском к ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" о признании отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ незаконным, о взыскании задолженности в размере 12 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО Инженерная группа "Волга" (подрядчик) и ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (генеральный подрядчик) был заключен договора N 1212-2/2013 от 12.12.2013 г. на выполнение проектных работ по реконструкции Окского водозабора г. Калуги.

Факт исполнения обязательств истцом по 1 и 2 этапам документально подтвержден и оплачен.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на исполнение обязательств по 3 этапу (разработка рабочей документации), которые выполнены и готовы к сдаче с 20 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно письмам подрядчика рабочая документация была передана генеральному подрядчику на согласование только 02.07.2014 г. (N 13-01/140702-2), а откорректированная сметная документация - 31.07.2014 г. (N 13-01/140731-1). Кроме того, генеральный подрядчик неоднократно направлял подрядчику замечания к выполненным работам по 3 этапу. Также генеральный подрядчик неоднократно направлял подрядчику письма о замечаниях к качеству выполняемых работ (NЦЭ/КА/2126 от 25.04.2014 г., N ЦЭ/КА/3623 от 15.07.2014 г., N ЦЭ/КА/4315 от 13.08.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы об одностороннем изменении договора в части объема работ, что отражено в письме от 25.04.2014 г. N ЦЭ/КА/2126, поскольку судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном письме указано об устранении недостатков в проектной и рабочей документации, касающиеся энергоэффективности, что соответствует п. 3.7 договора и п. 10.6.1.6 и п. 13.2 Технического задания.

Таким образом, каких-либо действий ответчика, направленных на затягивание выполнения условий договора судом не установлено.

Доказательств увеличения сроков выполнения работ в материалах дела нет.

Основания для оплаты 3 этапа работ по договору отсутствуют, так как акты сдачи-приемки работ были направлены генеральному подрядчику только 17.10.2014 г., то есть уже после получения уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-199762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Инженерная группа "Волга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев