Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5709/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А82-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу N А82-383/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница" (ОГРН 1027601054865, ИНН 7608003784)

к отделу надзорной деятельности по Переславскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (ОГРН 1047600428732, ИНН 7604071046)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ "Переславская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (далее - ответчик, ОНДиПР по Переславскому району, орган пожарного надзора) от 21.11.2014 N 96/1/96.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора от 21.11.2014 признан недействительным.

ОНДиПР по Переславскому району с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый Учреждением пункт предписания от 21.11.2014 N 96/1/96 является законным и обоснованным. Ответчик полагает, что требования Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), и Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), в настоящее время распространяются исключительно на объекты защиты, введенные в эксплуатацию в период до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) (до 01.05.2009) в предусмотренных статьей 4 Технического регламента случаях. Применение требований упомянутых норм пожарной безопасности к объектам защиты, построенным после вступления в силу Технического регламента, недопустимо.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2014 по 21.11.2014 на основании распоряжения (приказа) от 30.10.2014 N 96 (л.д.80-81) ОНДиПР по Переславскому району в отношении ГБУЗ "Переславская ЦРБ" проведена проверка соблюдения последним обязательных требований в области пожарной безопасности. Проверка проведена по месту нахождения Елизаровского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ "Переславская ЦРБ", расположенного по адресу: Переславский район, с. Елизарово, ул. Центральная, д.86.

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, в том числе, что в помещениях фельдшерско-акушерского пункта отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людней о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктам 4.5, 4.6 "СП 6.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.11.2014 N 96 (л.д.12-13).

21.11.2014 Учреждению выдано предписание N 96/1/96 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1 которого на ГБУЗ "Переславская ЦРБ" возложена обязанность по устранению вышеназванного нарушения требований пожарной безопасности (л.д.10-11).

Полагая, что пункт 1 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГБУЗ "Переславская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность оспариваемого пункта предписания органа пожарного надзора от 21.11.2014, в соответствии с которым на ГБУЗ "Переславская ЦРБ" возложена обязанность в срок до 02.2015 устранить нарушение требований НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктов 4.5, 4.6 СП 6.13130.2009, выразившееся в том, на эксплуатируемом Учреждением объекте защиты (Елизаровский фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Переславский район, с. Елизарово, ул. Центральная, д.86) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людней о пожаре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

В соответствии со статьями 54, 91 Технического регламента перечни объектов, подлежащих оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказами МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 в соответствии с Законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ обязательность организации системы оповещения людей при пожаре и оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий после 30.04.2009 регламентирована статьями 54, 91 Закона N 123-ФЗ и соответствующими сводами правил. В период с 14.07.2003 по 30.04.2009 те же обязательные требования исходили из НПБ 110-03 и НПБ 104-03 с учетом пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение. Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину Учреждению нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо доказать факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела (л.д.89) спорное здание фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ "Переславская ЦРБ" построено в 1977 году.

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре в соответствии с НПБ 110-03 и НПБ 104-03 на спорном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

В то же время, доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения спорного объекта защиты органом пожарного надзора в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в материалах дела не представлено. Также не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорное здание запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В связи с изложенным факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1977 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре, не может считаться установленным.

Суду апелляционной инстанции представляется правомерной и обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что по смыслу положений Закона N 384-ФЗ и Закона N 123-ФЗ выбор и установка пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях должны обеспечиваться на стадии их проектирования и строительства, либо на стадии капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, а не на стадии его текущей эксплуатации. Из содержания НПБ 110-03 и НПБ 104-03 следует, что выбор типа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре должен осуществляться при проектировании, то есть при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Ссылка ответчика в оспариваемом пункте предписания на несоответствие спорного объекта защиты требованиям СП 6.13130.2009 является неправомерной, поскольку указанный свод правил утратил силу с 25.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый Учреждением пункт 1 предписания от 21.11.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанность в сфере его экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выходов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о правомерности оспариваемого пункта предписания от 21.11.2014 подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они в целом не опровергают выводы суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНДиПР по Переславскому району - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНДиПР по Переславскому району освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу N А82-383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина