Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27979/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-20215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-20215/15, принятое судьей Ведерниковым В.А. (шифр судьи 15-153)

по иску ООО "Фирма ЗЭТ" (ОГРН 1027739182822, 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское 20, 1)

к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, 121170, МОСКВА, Ул. 1812 ГОДА, 3, ПОМ IX)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Повалишина И.А. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЗЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неотработанного аванса в размере 8622 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 440 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма ЗЭТ" (Заказчик) и ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" (Исполнитель) заключен договор N 12-12/04 оказания услуг от 23.07.2012 г., согласно которому ответчик обязался в срок до 31.07.2013 г. выполнить комплекс действий, направленных на подготовку и оформление проектно-технической и разрешительной документации, необходимой для проведения работ по реконструкции здания Заказчика и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на капитальный объект после завершения всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик 25.07.2012 г. и 01.10.2012 г. перечислил аванс в размере 8 622 000 руб.

Работы Исполнителем не были выполнены, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по Договору в согласованном объеме.

23.07.2014 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 2 Соглашения Исполнитель обязался не позднее 31.10.2014 г. вернуть на расчетный счет Заказчика сумму в размере 8 622 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору с истцом осуществлена оплата в размере 500 000 руб. по договору с третьими лицами, не принимается судом как документально не подтвержденный. Спорные работы были выполнены Истцом на основании самостоятельно заключенных и оплаченных договоров: архитектурно-градостроительное решение для центра оказания бытовых услуг получено Истцом в феврале 2012 г. на основании договора N 138-ПР подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2010 г., заключенного с ЗАО "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" на сумму 300 000 рублей; технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка получен Истцом в ноябре 2013 г. на основании договора 257/13 от 30.10.2013 г., заключенного с ООО "Гео Инженеринг" на сумму 235 108 рублей; работы по включению комбината бытовых услуг Истца отраслевую схему бытового обслуживания района велись Истцом самостоятельно во взаимодействии с Префектурой ЗАО г. Москвы до заключения договора с Ответчиком, о чем свидетельствует переписка Префектуры ЗАО г. Москвы и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 01.06.2012 г. и 20.07.2012 г., результатом которой явилось включение объекта Истца в августе 2012 г. в проект постановления Правительства Москвы "Об отраслевой схеме размещения объектов бытового обслуживания на территории города Москвы до 2025".

Кроме того, в соответствии со ст. 781 ГК РФ, оказанные услуги подлежат оплате по фактически понесенным затратам, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец заключил указанный в иске договор, результатом которого должно было быть получение разрешения на реконструкцию и получение свидетельства о праве собственности на капитальный объект, используя специальные знания Ответчика. Ответчик обязался подготовить и согласовать во всех инстанциях необходимые документы.

Пунктом 3.4. указанного договора было предусмотрено существенное условие, по которому сторонами было достигнуто соглашение, а именно, в случае невозможности исполнения Ответчиком обязательства в виде получения свидетельства о праве собственности на капитальный объект в результате его реконструкции, он обязан вернуть все перечисленным Заказчиком денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты фиксации невозможности исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 622 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 440 руб. 38 коп. за период с 01.11.2014 г. по 08.05.2015 г.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-20215/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина